Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-298/2016 от 11.07.2016

Судебный участок № 12 (и.о. судебного участка № 4) № 11-298/2016

Мировой судья Т.Э. Ольшевская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания К.А. Мельник,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 21.04.2016 по гражданскому делу по иску Белкина Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба

установил:

Белкин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, просил взыскать в счет возмещения убытков уплаченный административный штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате специальной (штрафной) стоянки в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по эвакуации автомобиля на данную стоянку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по данному делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 21.04.2016 иск к Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворен, с указанного ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ полагает, что судом неверно определен надлежащий ответчика по делу, таковым должна являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел, просит решение суда изменить в данной части.

Ответчики Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционных жалобах просили решение суда отменить, указывая, что Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является главным распорядителем средств бюджета, взыскание с него денежных средств за счет казны Российской Федерации незаконно, полагали надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Манин П.А. апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации поддержал.

Ответчики Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по причине занятости в ином процессе отклонено, поскольку со стороны непосредственно истца, как того требует ч.6 ст.167 ГПК РФ, такого ходатайства не поступало, кроме того в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательства такой занятости представителя не представлены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истцом в связи с задержанием транспортного средства за его нахождение на спецстоянке уплачено <данные изъяты> рубля (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании АД №).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции применительно к взаимосвязи ст.ст.15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вышеуказанные расходы квалифицированы как убытки истца, подлежащие возмещению за счет казны в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Решение суда в части выводов о наличии оснований для возмещения истцу указанных расходов как убытков, как и в части размера установленного судом возмещения убытков, сторонами не оспаривается, доводы апелляционных жалоб касаются только выводов суда в части определения надлежащего ответчика по делу, в связи с чем решение проверятся в оспариваемой части (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Взыскивая вышеназванные суммы расходов с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд, ссылаясь на нормы ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, указал, что поскольку истцу причинен вред (убытки) вследствие незаконных действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежащим представителем казны по настоящему делу является данный ответчик.

Суд апелляционной инстанции с решением в данной части согласиться не может, т.к. оно основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В Перечне главных распорядителей средств федерального бюджета, приведенном в приложении № 9 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, также указано Министерство внутренних дел РФ, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не приведено.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, определенные судом суммы в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с данного ответчика, правовых оснований для их взыскания с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение о взыскании сумм в счет возмещения ущерба в пользу истца с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежит отмене с принятием в порядке п.2 ст.328 ГПК РФ в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований к непосредственно Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 21.04.2016 по гражданскому делу по иску Белкина Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба отменить, принять новое решение.

Иск Белкина Н. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белкина Н. В. в счет возмещения вреда 21852 рубля, судебные расходы по делу в размере 856 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белкина Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков