Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2018 ~ М-2104/2018 от 05.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара              24 октября 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

ответчика Майоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2018 по иску ООО «ЭОС» к Майоровой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Майоровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 84 месяца. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> До настоящего времени обязательство не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с Майоровой В.А. задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Майорова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она регулярно оплачивала кредит, потом она просила отсрочку, когда был последний платеж, пояснить не смогла, документов об оплате не сохранилось. Перестала оплачивать кредит в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Также пояснила, что она не знала куда платить, ей и её матери звонили коллекторы и угрожали. Заявила о пропуске срока исковой давности предъявленных истцом требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Майоровой В.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Майоровой В.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца, с уплатой 30 % годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. До настоящего времени обязательство не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки Прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) уступило, а ООО «ЭОС» (цессионарий) приняло и оплатило на основании заключенных с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет             <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнила надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ним и истцом кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Майоровой В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> Определением и.о. мирового судьи судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Майоровой В.А. судебный приказ был отменен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения суммы процентов, суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Майоровой В. А. в пользу ООО «ЭОС» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                 А.В. Бредихин