Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2020 ~ М-706/2020 от 14.02.2020

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 -ФИО8, представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ФИО4» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Свердловской общественной организацией «Октябрьский союз ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО МРСК Урала) и Свердловской общественной организацией «Октябрьский союз ФИО4» (COO ОСВВС) № ******-ЭЭС, составленный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия, прекратить действие с ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свердловской Общественной Организацией Октябрьский Союз ФИО4 и гарантирующим поставщиком ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

В обоснование исковых требований указал, что с ноября 2014 года является владельцем электросетевого хозяйства, и с ДД.ММ.ГГГГ принимал поступающую от гарантирующего поставщика электроэнергию и потребляли электроэнергию с ФИО2 Право собственности ФИО1, ФИО2 установлено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № ****** (отчуждаемые электрические сети) и приложением № ****** (стоимость договора), акта приема-передачи, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СОО «Октябрьский союз ФИО4» и ФИО2 и ФИО1, право собственности перешло на ТП- 3786 и ТП-3787. В целях реализации права собственности на электрические сети и соблюдения требований правил технологического присоединения, ФИО1 и ФИО2 на основании собственности на энергооборудование (электрические сети согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) переоформили путем составления в рамках завершенного технологического присоединения электрических сетей между сетевой организации ОАО «МРСК Урала» и новыми собственниками ФИО1 и ФИО2 акта балансового разграничения № ******-ЭЭС-БП от ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатационной ответственности № ******-ЗЭС-ЭО от ДД.ММ.ГГГГ. Потребление электрической энергии происходит на законном основании и в согласованных границах действующего акта балансового разграничения № ******/З-ЗЭС-БП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень точек поставки, приборов учета, объекты измерительных комплексов, по которым производиться расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), находятся в собственности ФИО1 Кроме того, счетчик прибора учета новыми собственниками ФИО1 и ФИО2 был заменен в ТП 3787, что подтверждается актом № ******/З-ЗЭС-БП от ДД.ММ.ГГГГ, новый прибор учета в ТП 3787 номер счетчика 00884006300039, и не соответствует акту №l-14/З-ЗЭС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан старый прибор учета с номером 013853013. В соответствии с данным актом разграничения, точка присоединения находится на отпаечных зажимах опоры N 5 ВЛ-10 кВ ф.Поселок: энергопринимающие устройства ТП-3786 Родной-1, ТП3787 Родной-2, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии в точку поставки истца с ДД.ММ.ГГГГ, через технические устройства электрических сетей ТП 3786 и ТП3787, в связи с этим возникает, в рамках действующего законодательства, у ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» обязанность оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности), поступающую только в сеть истца с оказанием услуги электроснабжения с привлечением третьих лиц (транзитных потребителей). Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей с приборами учета электроэнергии (мощности) и установлено актом балансового разграничения № ******-ЗЭС-БП от ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатационной ответственности № ******/З-ЗЭС-ЭО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанных АРБП/ЭО доказывает надлежащие оформление технологического присоединения при смене собственника/владельца объектов, которые технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации третьего лица. Ответчиком ОАО «Энергосбыт Плюс», нарушается часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 "О защите конкуренции", ввиду злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке электрической энергии в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца, выразившегося в ущемлении интересов истца путем навязывания невыгодных (незаконных) условий заключения договора энергоснабжения, так как используется в правоотношениях АРБП/ЭО № ******-ЭЭС от ДД.ММ.ГГГГ как существенное условие исполнения (действия) договора энергоснабжения № ******; уклонения от заключения договора, создания дискриминационных условий, при которых истец, поставлен в навязывание заключение дополнительного соглашения не в соответствии законодательства в рамках судебного решения по гражданскому делу № ****** (Кировский районный суд <адрес>). Поскольку иным способом истец не может восстановить нарушенное право и законный интерес, в связи с тем, что ответчики подтверждают своими действиями правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон, незаконное применение АРБП/ЭО №l-14/3-33C от ДД.ММ.ГГГГ доказывается п.2 соглашения № ******, приложением № ****** к договору энергоснабжения № ******, подписанный ответчиками ОАО Энергосбыт плюс и ФИО2, договор энергоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, его прекращение и расторжение ответчиком СОО ОСВВС в лице ФИО3 (действующего по декабрь 2017г.) и Управляющим ФИО7 на законном основании подписан не был. Незаконное использование принадлежащего на праве равнодолевой собственности имущества (ТП) точки поставки потребителя истца с ДД.ММ.ГГГГ, истец не может реализовать одно из правомочий собственника по пользованию имуществом (ст. 304, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что без признания акта недействительным, который используются в правоотношениях ответчиками по сегодняшний день, которым стороны пытаются доказать факт технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу, восстановление прав истца невозможно.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФИО2 – ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что истец в исковом заявлении просит суд признать недействительной сделку, стороной которой истец не является, не обосновывая в иске, в защиту или восстановление какого конкретно нарушенного права заявлено такое требование. Обращение в суд с иском обусловлено исключительно желанием истца произвести переоценку обстоятельств, которые ранее были установлены судебными актами в иных делах, вступившими в законную ФИО5. Согласно судебным актам Арбитражного суда <адрес> с СОО «ОСВВС» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» были взысканы денежные средства, составляющие полученную СОО «ОСВВС» электрическую энергию. В последствии СОО «ОСВВС» на основании задолженности по договору энергоснабжения признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Истец не поясняет возможность восстановления его прав в результате применения последствий недействительности. Именно истец, действующий от имени СОО «ОСВВС» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику АО «ЭнергосбыТ Плсют» гарантийное письмо № ******, в котором указал на согласие с суммой задолженности, взысканной с СОО «ОСВВС» в судебном порядке и гарантировал оплату всей задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и оплату и по последующему договору, стороной которого он не являлся, но обязан был как равнодолевой собственник нести соответствующие расходы. Истец лично оплачивал за СОО «ОСВВС» долг за спорный период, указывая в назначении платежа оплату по оспариваемому им договору энергоснабжения. В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (п.28 Правил № ******, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г.). Как следует из заявления СОО «ОСВВС» от 08.02.2016г последнее заявило об отказе от договора энергоснабжения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № ****** с ФИО2, являющимся новым собственником энергопринимающих устройств, распространяющий свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о расторжении оспариваемого договора энергоснабжения было подписано и о расторжении заявлено именно истцом, имеющим право на ДД.ММ.ГГГГ действовать по данному вопросу как от имени СОО «ОСВВС», так и имелась возможность поставить вопрос о заключении договора, действуя как равнодолевой собственник энергопринимающих устройств. Вместе с тем, до указанной даты потребление электроэнергии производило именно СОО «ОСВВС». Также указывает, что оснований для прекращения действия с ДД.ММ.ГГГГ акта разграничений границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с отсутствием спора о действии или прекращении действия акта РГБП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту РГБП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному лично истцом с согласия ответчика ФИО2 все стороны (ОАО «МРСК-УРАЛА», ФИО2 и ФИО1) договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ акт РГБП от ДД.ММ.ГГГГ теряет ФИО5 (п.5 акта РГБП от ДД.ММ.ГГГГ). Также представитель ответчика ссылается на пропуск срока исковой давности истцом.

В письменных возражениях представитель АО «Энергосбыт Плюс» полагает доводы истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование позиции указывает, что какие-либо доказательства нарушения права истца действиями АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО2, ФИО3, СОО «ОСВВС» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец не может обосновать какое право будет восстановлено при признании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** недействительным, а также прекращении действия акта разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, поскольку истец стороной договора не является, то и требования заявлять не имеет права. Спор о прекращении договора энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ между СОО «ОСВВС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует. Полагает, что в действиях истца очевидно злоупотребление правом.

В письменном отзыве арбитражный управляющий СОО «Октябрьский союз ФИО4» ФИО9 полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствует нарушенное право, поскольку оспариваемый договор не влечет для ФИО1 каких-либо обязательств. Требование ФИО1 противоречит положениям о недействительности сделок.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8возражал против доводов искового заявления, полагая заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала изложенные в письменном отзыве доводы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий СОО «Октябрьский союз ФИО4» в судебное заседание не явились, ФИО2 направил в суд своего представителя, конкурсный управляющий ФИО9 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО3 ходатайств не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав объяснения истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную ФИО5 судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ФИО5, установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются равнодолевыми собственниками электрических сетей - трансформаторных подстанций ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу:<адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ФИО5, установлено, что между АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов электросетевого хозяйства ТП-3786, ТП-3787.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 02.112015 № А60-41782/2015, вступившим в законную ФИО5, установлено, что во исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с февраля 2015 по июль 2015 включительно производило отпуск энергии на объект, занимаемый СОО «Октябрьский союз ФИО4», а указанная организация потребила электрическую энергию на сумму 143259,99 руб. Данным решением суда сумма в указанном размере, а также государственная пошлина в размере 5298 руб. взыскана с СОО «Октябрьский союз ФИО4» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-8087/2015, во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** со Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ФИО4» в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 222317,57 руб., с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 7446 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-2814/2016 во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** со Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ФИО4» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 329909,77 руб., в том числе долг в размере 322007 руб. 87 коп., договорную неустойку в сумме 1833,74 руб., пени в сумме 6068,16 руб. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 9598,20 руб.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-2814/2016, от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-8087/2015, от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-41782/2015 заявление ФИО2 о замене стороны взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных решений, на ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную ФИО5 решением суда, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат- оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании СОО «Октябрьский союз ФИО4» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Истец и ответчик ФИО3 входили в органы управления СОО «ОСВВС», что подтверждается прилагаемым протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец заявляет исковые требования с целью пересмотра в неустановленном законом порядке судебных актов по делам, рассмотренным Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности за полученную электрическую энергию СОО «ОСВВС», поскольку ни в исковом заявлении, ни в объяснениях в судебном заседании истец не указал, каким образом оспариваемый им акт разграничения балансовой принадлежности № ******-ЗЭС от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, и каким образом удовлетворение заявленных им требований будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

Равным образом суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что указанная сделка права истца не нарушает, в связи с чем, у истца отсутствует право на оспаривание такой сделки. При этом суд исходит из разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которым требования о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, но только в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и его защита возможна только лишь путем признания сделки.

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору Энергоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО2, согласно п. 1 которого в п. 7.9 договора энергоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ слова «Приложение № ****** – Копия правоустанавливающих документов на энергопринимающее оборудование – Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ******» в связи с допущенной опечаткой заменили на «Приложение № ****** – Копия правоустанавливающих документов на энергопринимающее оборудование – договор купли-продажи от 06.11.2014». Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, в п. 7.9 договора энергоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ слова «Приложение № ****** – Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности – ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № ******\ЗЭС» в связи с оформлением нового Акта разграничения «Приложение № ******- Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности – ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЗЭС-БП».

В уточненном исковом заявлении истец в обоснование требований ссылается на нормы п. 2 ст. 168 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не указывает основания для признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № ******-ЗЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков ФИО2 и ПАО «Энергосбыт Плюс» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, и истцом не оспорено, что обо всех обстоятельствах, указанных в иске, истец знал в момент заключения оспариваемого договора энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, о составлении акта разграничения границ балансовой принадлежности с ДД.ММ.ГГГГ, о дате расторжения договора энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ФИО4» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Свердловской общественной организацией «Октябрьский союз ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО15