Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2017 ~ М-1554/2017 от 03.07.2017

Дело №2-1643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматдинова Р.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гиматдинов Р.Н. обратился с иском в суд к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Поволжский страховой альянс» (Далее –ООО «ПСА») в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус гос.знак *. 2 ноября 2016 года в городе Димитровграде возле дома №116 по улице Гагарина с участием его автомобиля Форд Фокус под его управлением и автомобиля ВИС 2347 гос.номер * под управлением Обухова С.А. произошло дорожно транспортное происшествие (Далее –ДТП) в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Обухов С.А. Гражданская ответственность водителя Обухова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА». В установленный законом срок истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако, страховое возмещение не выплачено. Мотивированный отказ в страховой выплате в письменной форме не представлен. 11 ноября 2016 года он организовал проведение замеров геометрии кузова с целью выявления нарушений геометрии кузова. 31 мая 2017 года им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автомир». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению №22-17 от 16 июня 2017 года. оставила 104748 р. 19 к. За проведение экспертизы он заплатил 12000 р.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 104748 р. 15 к., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 12000 р., стоимость проведенной экспертизы геометрии кузова в сумме 3000 р., стоимость проведенной диагностики в сумме 349 р. 80 к., расходы по отправке документов в сумме 115 р. 5 к., расходы по отправке заявления в страховую компанию 37 р., расходы по отправке претензии в сумме 94 р. 44 к., расходы по отправке телеграммы в сумме 581 р. 40 к., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1570 р., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 р., моральный вред 6000 р., штраф.

В судебном заседании истец Гиматдинов Р.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что 02 ноября 2016 года он ехал на своем автомобиле Форд Фокус по ул.Гагарина в строну района «Олимп». Машин на дороге было мало, был небольшой гололед, поскольку выпал снег. Его скорость составляла примерно около 60 км в час

или чуть меньше. Примерно в 100 м впереди себя он увидел автомобиль ВИС, который ехал и периодически притормаживал. Автомобиль ВИС шел по своей полосе, по середине. В какой-то момент автомобиль ВИС притормозил и он решил его обогнать, поскольку его нестабильная езда создавала впечатление, что за рулем неадекватный водитель. Включил левый сигнал поворота, перестроился на встречную полосу и начал движение по встречной полосе, совершая маневр обгона. Когда до машины ВИС оставалось метров 5, неожиданно для него автомобиль ВИС начал маневр поворота со своей полосы влево. При этом никаких сигналов поворота он не включал. С целью избежать столкновения он нажал на тормоз до упора, сработала АБС и в какой-то момент он понял, что машину просто несет на автомобиль и что он врежется в переднюю часть автомобиля. С целью избежать этого он вывернул руль влево и выехал на обочину, На обочине стоял столб линий электропередач. Он не врезался в столб, а прошел по касательной, задел бампер фару и крыло. Световая опара не повреждена.

Представитель истца Баранова Ю.А. пояснила, что истец обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», но его машина не была осмотрена. Перед этим истец обращался в ООО «ПСА» с аналогичным заявлением. Его машину осмотрели, провели экспертизу, но в выплате отказали, поскольку не было взаимодействие транспортных средств и он должен обращаться в страховую компанию виновника. Гиматдинов Р.Н. после этого восстановил машину самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «»ПСА» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истец 26 декабря 2016 года обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. 16 января 2017 года со стороны истца повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения. Как следует из письма, направленного 28 декабря 2016 года в адрес заявителя, была согласована дата осмотра имущества 10 января 2017 года. В согласованный срок транспортное средство на осмотр не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, повторно была направлена телеграмма с указанием даты и времени осмотра 13 января 2017 года. Однако в указанную дату имущество на смотр не представлено. Доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства истцом также представлено. Полагают, что на основании ст.222 ГПК РФ надлежит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в страховую компанию.

При рассмотрении судом дела по существу пояснил, что исковые требования не признает, заключение судебной экспертизы не оспаривает. При этом указывает, что исходя из заключения судебного эксперта усматривается наличие обоюдной вины участников ДТП. В связи с чем полагают необходимым определить степень вины участников ДТП поровну, в размере 50% на каждого участника. Кроме того, истец злоупотребил своими правами, не предоставил машину на осмотр, хотя техническая возможность, исходя из характера повреждений, у него была. Убытки по проведению экспертизы в размере 12000 руб. несоразмерны ущербу. Штраф не подлежит взысканию, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в не предоставлении машины на осмотр. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Обухов С.А., Шарифов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Обухова С.А., Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности полагал исковые требования Гиматдинова Р.Н. не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Обухов С.А. ехал с установленной скоростью движения, с исправными показателями поворота, что подтверждает зафиксированная на фотографии работающая аварийная сигнализация. Перед поворотом Обухов С.А. убедился в безопасности своего маневра, включил левый сигнал поворота и приступил к маневру. Скорость Обухова С.А. была не большая, что позволило ему при возникновении опасности остановиться не доезжая до края дороги. Водитель автомобиля Форд видел, что впереди ВИС, что он неоднократно намеревался выполнить поворот, он прижимался к середине дороги, притормаживал, тем не менее, считает, что водитель Форда проигнорировал дорожно-транспортную ситуацию, и как он сказал, в последний момент решил его обогнать

Версию водителя Форд Фокус о том, что Обухов С.А. неожиданно для него, когда он уже поравнялся с его машиной, начал маневр поворота, полагает с технической точки зрения неправдоподобной. Если бы Форд Фокус уже поравнялся с машиной ВИС, как указано в объяснениях с места ДТП, или же до машины ВИС оставалось 5 метров, как указывал Гиматдинов Р.Н. в судебном заседании, то учитывая скорость транспортных средств неизбежно бы столкновение. Кроме того, следы, зафиксированные на месте ДТП свидетельствуют о том, что Гиматдинов Р.Н. начал выруливать в левую строну раньше чем он описывает. В данной ситуации водитель Форд Фокуса неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную остановку и неправильно принял решение о повороте колеса влево. Считает, что ДТП произошло исключительно из-за нарушения ПДД пунктов 8.1, 10.1 допущенных водителем Форд Фокус, так как ПДД предписывают четкие и категоричные действия участников дорожного движения в случае создания аварийной ситуации, что в случае экстренной ситуации водитель должен применить экстренное торможение вплоть до полной остановки, что водителем Форд Фокуса сделано не было. Как пояснил эксперт, что на представленных фото имеются следы, но это не следы торможения, а следы заноса, скольжения, это свидетельствует о том, что водитель Форд фокуса выполнил маневр поворота рулевого колеса влево, согласно пункту 8.1 любой маневр должен быть безопасен. Учитывая то, что поворот рулевого колеса в лево привело к наезду на линию электропередач, мы не можем говорить, что этот маневр был безопасен. Полагает, что его доверитель аварийную ситуацию не создавал, у водителя Форда отсутствовало какое-либо преимущество в выполнении маневра обгона автомобиля его доверителя, так как его доверитель все действия при совершении маневра поворота налево верно.

Выслушав представителя истца, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Гиматдинов Р.Н. является собственником автомобиляФорд Фокус государственный регистрационный знак *, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.70).

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2016 года в городе Димитровграде возле дома №116 по улице Гагарина с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Гиматдинова Р.Н. и автомобиля ВИС 234700-30 под управлением Обухова С.А. произошло дорожно транспортное происшествие.

Виновным в ДТП был признан водитель Обухов С.А. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 Обухов управляя транспортным средством ВИС при повороте налево создал препятствие осуществляющему обгон транспортному средству Форд Фокус, водитель которого с целью избежать столкновение совершил наезд на препятствие в виде столба ЛЭП, тем самым водитель ВИС нарушил п.п.11.3 ПДД.

Обухов С.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Форд Фокус Гиматдинова Р.Н. застрахована в ООО «ПСА» по полису страхования ЕЕЕ №*.

Гражданская ответственность водителя ВИС 234700-30 Обухова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ №*.

Как следует из материалов дела, Гиматдинов Р.Н. 08.11.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «ПСА». Поскольку из материалов административного дела следовало, что ДТП от 02.11.2016 было бесконтактным, ему было отказано в рассмотрении его заявления в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно статьи 1 абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 14? Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных норм права, учитывая, что взаимодействия транспортных средств не было, у ООО «ПСА» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков.

В удовлетворении иска в ООО «ПСА» надлежит отказать.

26.12.2016 Гиматдинов Р.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.01.2017 поступило повторное заявление.

ПАО СК «Росгосстрах» дважды согласовывали дату осмотра транспортного средства с Гиматдиновым Р.Н.: 10.01.2017 и 13.01.2017, однако машина на осмотр не была предоставлена. В связи с чем 19.01.2017 Гиматдинову Р.Н. были возвращено его заявление с приложенными к нему документами.

22.06.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, 26.06.2017 в адрес Гиматдинова Р.Н. был направлен отказ в удовлетворении претензии.

Как следует из пояснений представителя истца Гиматдинова Р.Н. Барановой Ю.А., ПАО СК «Росгосстрах» согласовывали дату осмотра транспортного средства, но машина не была предоставлена на осмотр. После этого истец уехал на вахту, а по приезду восстановил машину. Машину в поврежденном виде осмотрели специалисты ООО «ПСА», они же составила акт осмотра транспортного средства, сделали фото, указанный материал они готовы предоставить в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что машина восстановлена, при повторном обращение в страховую компанию поврежденное транспортное средство также не будет предоставлено, суд полагает с целью установления баланса интересов сторон, рассмотреть дело по существу.

Но при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.11 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы

(оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

С учетом указанных норм права суд не принимает во внимание экспертное заключение Гиматдинова Р.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению экспертов №040/095-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.знак * с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 02.11.2016 с учетом износа заменяемых деталей составила 108000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований о предоставлении ему машины на осмотр, фактически стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой в ходе судебного разбирательства, поэтому ответчик должен быть освобожден от оплаты убытков в размере стоимости экспертизы, проведенной Гиматдиновым Р.Н. самостоятельно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности осмотреть транспортное средство и как следствие оценить повреждения, рассчитать их стоимость и произвести своевременно выплату, суд полагает, что оснований для

взыскания штрафных санкций: неустойки, штрафа с ответчика не имеется, поскольку имели место виновные действия самого истца.

Представитель третьего лица Обухова С.А., Коровин Д.Ю. оспаривает вину своего доверителя в ДТП от 02.11.2016, полагает, что Обухов С.А. не создавал аварийно-опасную ситуацию, повреждение транспортного средства Форд Фокус произошло из-за неправильной оценки водителем Форд Фокус дорожной обстановки.

Из заключения экспертов №040/095-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует, что поскольку видеозапись происшествия и действий водителей перед происшествием отсутствуют, то какое-либо подтверждение того, что было раньше – выезд на строну встречного движения автомобиля Форд или включение светового сигнал поворота налево на автомобиле ВИС до начала совершения обгона автомобилем Форд, не установлено. Техническими расчетами подтвердить данные факты по представленным материалам дела невозможно. В связи с чем эксперт предложил два варианта развития событий: первый вариант - водитель автомобиля Форд начал маневр обгона до начала включения сигнала поворота автомобилем ВИС, либо сигнал поворота на втором автомобиле не был включен, в этом случае при движении перед происшествием водитель автомобиля Форд Фокус Гиматдинов Р.Н. должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 10.1 ч.2, 11.1, 19.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВИС Обухов С.А. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 11.3,19.5 ПДД РФ; второй вариант – водитель автомобиля Форд, движущийся за автомобилем ВИС по одной полосе движения, начал маневр обгона после того как на автомобиле ВИС был включен сигнал поворота налево, в этом случае водитель Форд Фокус Гиматдинов Р.Н. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 11.2, 19.5 ПДД Рф, водитель автомобиля ВИС Обухов С.А. должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ.

Суд при оценке степени вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии исходит из следующего.

Как следует из пояснений водителей, водитель автомобиля ВИС искал 116 дом, поэтому периодически притормаживал и ехал ближе к средине разделительной полосы дороги. Водитель Форд Фокус видел его маневры и решил обогнать.

Пояснения водителей относительно того кто первый начал совершать маневр: маневр обгона или же маневр поворота на лево противоречат друг другу.

Судом в качестве специалиста был допрошен эксперт Хазов А.Б., который пояснил, что поскольку нет видеорегистратора то не известно развитие ситуации, как все происходило фактически конечное положение автомобиля ВИС на проезжей части, которое зафиксировано на фотографиях с места ДТП, показывает, что этот автомобиль перекрыл полосу движения практически всю для проезда автомобиля Форд Фокус дальнейшее движение автомобиля Форд Фокус прямолинейно привело бы к столкновению автомобилей, поэтому в данном случае, вероятное развитие ситуации, что водитель вывернул руль в лево.

На полосе встречного движения автомобиля Форд Фокус проходит след бокового заноса правых колес, скорее, правого переднего колеса, с какого момента начался занос пояснить не может, однако исходя его опыта, указал, что если след идет с выбросом снега вправо, по ходу движения, это говорит о том, что руль был повернут резко, то есть, если бы он повернул его на своей полосе движения, то он бы не оказался на том месте, как указано на фото.

С учетом исследованных материалов дела, показаний эксперта, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в случившимся ДТП.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ),

Согласно п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Гиматдинов Р.Н. при совершении обгона автомобиля ВИС должен был убедиться в безопасности своего маневра, тем более, что он видел, что автомобиль ВИС периодически притормаживает. Указанный на фото след заноса правого колеса, свидетельствует о том, что расстояние до автомобиля ВИС при начале маневра обгона было более чем 5 метров, т.е. Гиматдинов Р.Н. в случае возникновения опасности должен был обеспечить себе возможность возврата на свою полосу движения.

Водитель ВИС Обухов С.А. перед началом маневра должен был убедиться в его безопасности. Однако опасность он обнаружил уже начав совершать маневр, из-за чего затормозил и перекрыл встречную полосу движения для проезда автомобиля Форд Фокус.

Степень вины водителей суд полагает необходимым установить равную – 50% и 50%.

В то же время суд, исходя из заключения экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, полагает действия водителя Гиматдинова Р.Н. по повороту рулевого колеса влево обоснованными, направленными на минимизацию потерь от случившегося ДТП. В том случае, если бы Гиматдинов Р.Н. не вывернул руль влево, произошло бы столкновение транспортных средств, в результате которого мог быть причинен вред жизни и здоровью водителей.

С учетом установления степени вины водителей, а также признания обоснованности действий водителя Гиматдинова Р.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на восстановление транспортного средства в размере 54000 руб. (108000 руб. *50).

Истец просит возместить ему убытки понесенные в связи с наступлением страхового случая. К таковым он относит стоимость проведенной экспертизы по геометрии кузова 300 руб., проведенной диагностики ходовой 349,83 руб., расходы по отправке документов 115,05 руб., расходы по отправке заявления в страховую компанию 37 руб., расходы по отправке претензии 94,44 руб., расходы по отправке телеграммы 581,40 руб.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным взыскать почтовые расходы по отправке документов в страховую компанию в размере 115,05 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 94,44 руб. С учетом того, что почтовые расходы входят в страховое возмещение, а также с учетом степени вины взысканию подлежит сумма в размере 104,75 руб. (115,06+94,44)*50%).

Расходы по проведенной экспертизы по геометрии кузова 300 руб., проведенной диагностики ходовой 349,83 руб. возмещению не подлежа, поскольку они были понесены истцом до обращения в ПАО СК «Россгострах» и с учетом того, что страховая компания машину не осматривала обоснованность их несения не доказана.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 581,40 руб., поскольку на тот момент у ПАО СК «Росгосстрах» в производстве не имелось заявления истца о выплате страхового возмещения, обязанность выезжать на осмотр машины у них не было, тем более, что результаты экспертизы, в рамках которой производился осмотр транспортного средства не приняты во внимание.

Поскольку судом не установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» прав Гиматдинова Р.Н., так как страховая компания действовала в рамках закона, оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гиматдинов Р.Н. просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1570 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, от имени истца осуществляла консультацию истца, направляла досудебную претензию, подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд полагает требования о взыскании 5000 руб. обоснованными.

Полагает обоснованными и требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1570 руб., учитывая что доверенность выдана для участия в конкретном деле, подлинник доверенности находится в материалах дела.

В тоже время поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, требование о взыскании понесенных судебных расходах в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению.

С ПАО СУ «Росгосстрах» надлежит взыскать судебные расходы в размере 3285 руб. (5000+1570) *50%)

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25000 руб. С учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскание расходов по производству экспертизы надлежит произвести в равных долях с истца и ответчика по 12500 с каждого.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать 1847,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГиматдинова Р.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гиматдинова Р.Н. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54000 руб., почтовые расходы 104,75 руб., судебные расходы 3285 руб., всего взыскать 57389,75 руб. (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять рублей семьдесят пять копеек).

В удовлетворении иска в сумме превышающей взысканную судом, во взыскании морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Гиматдинова Р.Н. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1847,14 руб. (одна тысяча восемьсот сорок семь рублей четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 августа 2017 года.

Судья:                                                                        Берхеева А. В.