Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2687/2017 [44У-299/2017] от 31.10.2017

Судья р/с Хамова И.Е. Дело № 44у-299/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 декабря 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Николайчука И.А., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.Н., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

адвоката Федорченко А.Д., предъявившего удостоверение № 5228 и представившего ордер № 801699,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 июня 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 июня 2017 года, производство по уголовному делу в отношении

Коновалова Дмитрия Юрьевича, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, прекращено. На основании ст. 76.2 УК РФ Коновалову Д.Ю. назначен судебный штраф в размере <...>, с установлением времени выплаты не позднее <...>.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Коновалова Д.Ю. и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., поддержавшей доводы представления, выслушав мнение адвоката

ФедорченкоА.Д. возражавшего против доводов представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Д.Ю. обвинялся в заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.

<...>, Коновалов Д.Ю.. являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел у неустановленного лица на пункте приема металла, расположенного по адресу: <...>, металлические формы для изготовления пенобетона, в количестве не менее трех штук.

В последствии, Коновалов Д.Ю. заведомо зная, что указанные металлические формы для изготовления пенобетона, добыты преступным путем, сбыл их на метеллоперерабатываюший завод < Ф.И.О. >19 расположенный в <...> Краснодарского края.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, президиум находит доводы представления обоснованными, а постановление в отношении Коновалова Д.Ю. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Коновалов Д.Ю. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, материальный ущерб в деле отсутствует.

Вместе с тем судом при рассмотрении данного ходатайства подсудимого не соблюдены условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, и в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку соответствующее решение принято в отсутствие заглаживания вреда, как обязательного условия для прекращения уголовного дела.

Сведений о возмещении ущерба либо заглаживании вреда в судебном постановлении не приведены,

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в обвинительном акте, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 (в ред. от 01.06.2017) № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Коновалову Д.Ю. предъявлено обвинение в том, что он <...>, около 18 часов 00 приобрел у неустановленного лица на пункте приема металла, расположенного по адресу: <...>, металлические формы в количестве не менее <...>.

<...>, сотрудниками полиции, представителем собственника имущества < Ф.И.О. >15, на территории указанного пункта приема металла, Коновалов Д.Ю. был уведомлен о том, что данные трубы похищены неустановленным лицом <...>. с территории производства по адресу: <...>.

<...> Коновалов, заведомо зная, что металлические формы для изготовления пенобетона, в количестве 3-х штук, добыты преступным путем, сбыл их на металоперерабатывающий завод < Ф.И.О. >20», расположенный в <...>.

Дознавателем при описании фабулы обвинения не верно указано время совершения преступления <...>», тогда как из показаний Коновалова и копии приемосдаточного акта следует, что металлические формы (похищенное имущество у < Ф.И.О. >16) им сданы <...> на металлоперерабатывающий завод, расположенный в <...>. О допущенной ошибке также свидетельствует то, что уголовное дело в отношении Коновалова Д.Ю. возбуждено <...>.

Кроме того, при изложении формулы обвинения дознавателем не указан обязательный признак диспозиции ч. 1 ст. 175 УК РФ, о том, что имущество заведомо добыто преступным путем.

При данных обстоятельствах президиум находит необходимым постановление мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 июня 2017 года в отношении Коновалова Д.Ю. отменить, а уголовное дело направить прокурору Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 июня 2017 года в отношении Коновалова Дмитрия Юрьевича отменить, а уголовное дело направить прокурору Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Председательствующий С.Е. Кротов

Судья докладчик Г.Л. Курдаков