Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4635/2016 ~ М-4483/2016 от 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.10.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колмычковой И.В. к ПАО САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском    к ПАО САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.02.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования    принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.    05.02.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставила все     необходимые документы. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО « Бизнес Профи», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.    22.03.2016г. ответчик осуществил ей выплату страхового возмещения в размере    <данные изъяты> руб.    В связи с этим, считает, что сумма не доплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Её претензия от 22.06.2016г., в которой она просила ответчика выплатить ей страховое возмещение,     была оставлена без внимания.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу    недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате    экспертизы в размере    <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца Лимонников А.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указывая на отсутствие оснований. Кроме того, при вынесении решения в соответствии с п. 10.12.1 Правил, просила обязать истца передать ПАО САК « Энергогарант»    детали    указанной выше автомашины: фару левую в сборе и фару правую в сборе.

    Выслушав стороны,    изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16.02.2015г. между     сторонами был заключен договор добровольного страхования    принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам угон и ущерб.    Срок действия указанного договора определен с 17.02.2015г. по 16.02.2016г. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

05.02.2016г. застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе    в возбуждении уголовного дела и не оспаривалось представителем    ответчика в судебном заседании.

12.02.2016г. истица обратилась к ответчику    с заявлением о наступлении страхового события, при этом предоставила все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым и 22.03.2016г. осуществил истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается страховым актом.

Судом установлено, что стоимость     восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в связи с наступлением указанного выше страхового случая, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., что    подтверждается    отчетом ООО « Бизнес Профи».

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он был       выполнен специалистом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его утраты товарной стоимости. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика     каких- либо доказательств, опровергающих    выводы указанного специалиста не предоставил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, поскольку    невыплаченная сумма страхового    возмещения составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

Поскольку    действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом    выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика      недоплаченной     части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с этим, требования истицы в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатила истице страховое возмещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований    Колмычковой И.В. не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истице страховое возмещение    в размере <данные изъяты> руб., тогда как     стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и УТС составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается приведенным выше    отчетом специалиста. Таким образом,     недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. С учетом    указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком     было произведено не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 10.12.1 Правил страхования, в случае замены деталей, страховщик имеет право потребовать, а страхователь обязан передать страховщику замененные     поврежденные детали и узлы.

Поскольку поврежденные детали - фара левая в сборе и фара правая в сборе подлежат замене, в соответствии с    приведенными выше Правилами, суд считает, что     истцу надлежит передать    указанные выше детали ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истицы в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования     истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмычковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК « Энергогарант» в пользу Колмычковой И.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Колмыкову И.В. передать ПАО САК « Энергогарант» детали автомашины <данные изъяты>, гос. номер № - фару левую в сборе и фару правую в сборе.

Решение    может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2016г.

Судья                                                                                        Ю.В. Косенко