Решение по делу № 33-1157/2017 от 20.01.2017

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Апхановой С.С.,

судей Аникеевой М.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Скворцова С.Н. Истомина А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»), истец Скворцов С.Н. в обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата изъята между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер изъят, по которому было застраховано транспортное средство «Bentley Continental GT», г/н Номер изъят, принадлежащее Скворцову С.Н.

Дата изъята произошёл страховой случай – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дата изъята Скворцов С.Н. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата изъята ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Скворцову С.Н. (данные изъяты) рублей страхового возмещения.

По мнению Скворцова С.Н., данный размер страхового возмещения являлся заниженным, в связи с чем он обратился к Кировский районный суд г. Иркутска с иском.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу Номер изъят с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скворцова С.Н. взысканы страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости в размере (данные изъяты) рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей 94 копеек постановлено как не подлежащее исполнению в связи с тем, что данная сумма была выплачена Скворцову С.Н. до вынесения решения.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено Скворцову С.Н. с нарушением срока, установленного договором страхования, он обратился с иском в суд, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рубль 43 копейки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Скворцова С.Н.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Истомин А.А., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15.11.2016 отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, как по основному, так и по производному требованиям.

С таким выводом заявитель апелляционной жалобы не согласен, полагает, что решение судом принято с нарушением норм материального права.

Считает, что судом искажены обстоятельства дела, так судом указана дата выплаты – 29.08.2013, тогда как выплата произведена 26.09.2013.

Полагает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 207 ГК РФ.

28.07.2015 истец обратился с иском к ответчику о взыскании основного долга, считает, что в силу ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Судом неправомерно применена ст. 204 ГК РФ, в данном случае необходимо руководствоваться ст. 203 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Истомина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Скворцовым С.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер изъятАТ-13/00880, по которому было застраховано транспортное средство «Bentley Continental GT», г/н Номер изъят, принадлежащее Скворцову С.Н.

Дата изъята произошёл страховой случай – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дата изъята Скворцов С.Н. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата изъята ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Скворцову С.Н. (данные изъяты) рублей страхового возмещения.

Скворцов С.Н. обратился к Кировский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании недостающей части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу Номер изъят с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скворцова С.Н. взысканы страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости в размере (данные изъяты) рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере (данные изъяты) рублей, на оплату судебной экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей.

Решение суда в части взыскания (данные изъяты) рублей 94 копеек страхового возмещения постановлено как не подлежащее исполнению в связи с тем, что данная сумма была выплачена Скворцову С.Н. до вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Скворцовым С.Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, основываясь на п. 1 ст.200, п. 1 ст. 966 ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 указал, что срок исковой давности начал течь с 30.08.2013, поскольку страховое возмещение было выплачено Скворцову С.Н. 29.08.2013.

Применив п. 1 ст. 204 ГК РФ и исключив из срока исковой давности период с 28.07.2015 по 11.06.2016, в течение которого Кировским районным судом г.Иркутска было рассмотрено гражданское дело № 2-9/2016, суд установил его истечение 14.07.2016.

Учитывая, что истец с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обратился в суд 16.09.2016, суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам, судом нарушены нормы материального права, процессуального права при оценке доказательств.

В материалы дела истцом при подаче искового заявления было представлено заверенное надлежащим образом вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, платежные поручения Номер изъят от Дата изъята , № Дата изъята от Дата изъята , из которых следует, что страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения Скворцову А.Н. в размере (данные изъяты) рублей Дата изъята , в размере (данные изъяты) рублей 94 копеек – Дата изъята .

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Добровольная выплата страхового возмещения в недостающем размере 28.03.2016 с очевидностью свидетельствует о признании страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» долга перед выгодоприобретателем Скворцовым С.Н., следовательно, срок исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ начал течь заново с Дата изъята , а истец, обратившись в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Дата изъята указанный срок не пропустил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований Скворцова С.Н. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию данных процентов судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, находя его правильным, за исключением начала течения периода пользования ответчиком суммой страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей 94 копеек.

Как следует из п. 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 89-З от Дата изъята , являющихся неотъемлемой частью договора страхования (данные изъяты) от Дата изъята , заключенного между страхователем Скворцовой Н.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку договором страхования (данные изъяты) от Дата изъята иное не предусмотрено, а акт о страховом случае был утвержден страховщиком Дата изъята , срок пользования ответчиком денежными средствами истца в размере (данные изъяты) рублей 94 копеек составил на 9 дней меньше, чем рассчитал истец, следовательно, всего проценты за период с Дата изъята по Дата изъята составили (данные изъяты) рублей 59 копеек, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворении в размере (данные изъяты) рублей 59 копеек, в остальной части – (данные изъяты) рублей 84 копеек – оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а, следовательно – для удовлетворения этой части исковых требований не имеется.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 п.12 названного Постановления).

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебной коллегией принято решение в пользу истца, в силу приведенных норм ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Истомина А.А., подтвержденные договором поручения № 19/16 от 15.09.2016, распиской Истомина А.А. в получении денежных средств от 15.09.2016.

Судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение иска, небольшую степень сложности данного дела, небольшой объем документов, которые подлежали изучению представителем истца, оказанных представителем услуг, в том числе, сбор необходимых документов, составление искового заявления, его участие в суде первой и второй инстанции, считает правильным определить подлежащий возмещению размер данных расходов в сумме (данные изъяты) рублей, полагая названный предел разумным, в удовлетворении требований о возмещении расходов в оставшейся части – (данные изъяты) рублей, отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15.11.2016 по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Скворцова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессан Страхование» в пользу Скворцова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцову С.Н. отказать.

Председательствующий С.С.Апханова

М.В.Аникеева

Судьи

Т.Д.Алсыкова