Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2014 ~ М-2446/2014 от 13.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Щапова С.В. (устное заявление истца) и

представителя ответчика Базуева О.И. (доверенность от 12.03.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушко О.А. к Акимова Ю.И. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Акимова Ю.И. к Марушко О.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Марушко О.А. обратилась к Акимова Ю.И. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы; Акимова Ю.И. обратилась к Марушко О.А. со встречным иском о взыскании суммы. Определениями суда от 18 марта 2014 года и от 01 июля 2014 года гражданские дела были объединены в одно производство.

В исковых заявлениях и в судебном заседании лично и через своего представителя Щапова С.В. истица свои требования мотивировала следующим. 02.11.13г. истица передала ответчице 20000 рублей, 07.11.13г. истица передала ответчице 80000 рублей; всего передана сумма в размере 100000 рублей. Деньги были переданы в качестве аванса за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Передача денег была оформлена соглашениями об авансе от 02.11.13г. и от 07.11.13г.. Стороны договор купли- продажи недвижимости не заключили, ответчица отказывается возвратить полученную сумму. Кроме того, в ноябре 2013 года с устного согласия ответчика она произвела ремонт данного дома: произвела ремонт несущей стены цокольного этажа дома на сумму 14107 рублей. Учитывая изложенное, на основании статьи 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы 114107 рублей- сумму неосновательного обогащения, 8580 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.13г. по 07.12.14г. и 20988 рублей судебных расходов. Встречные требования не признает по следующим основаниям. С разрешения Акимова Ю.И. она вселилась в дом по адресу: <адрес>; поскольку в доме имелась разваливающаяся печь, она с разрешения Акимова Ю.И. снесла имеющуюся печь, с целью строительства новой печи. Полагает, что имевшаяся печь не представляла ценности, поскольку ее нельзя было использовать по назначению. Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме.

Ответчик Акимова Ю.И., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Базуева О.И., исковые требования Марушко О.А. признала частично, мотивировала свою позицию следующим. Ответчик признает то обстоятельство, что она получала авансовые платежи в общей сумме 100000 рублей; однако, полагает, что не имеется оснований для взыскания этой суммы в полном объеме. Так, истица, вселившись в ее дом, без получения ее разрешения, разрушила имевшуюся в доме кирпичную печь, чем причинила ей материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению печи составляет 45856 рублей 37 копеек. Полагает, что заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не может быть принято судом, поскольку, является немотивированным: в нем отсутствует расчет объема и стоимости работ и материалов, не учтены расходы на необходимые на восстановление печи материалы: металлические конструкции, дверцу, плиту. В связи с этим, полагает необходимым руководствоваться представленным ею заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» о стоимости соответствующих работ. При таких обстоятельствах, полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Марушко О.А. о взыскании 100000 рублей в полном объеме, просит взыскать в ее пользу сумму причиненного ущерба- 45856 рублей 37 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 1576 рублей. Требования о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 14107 рублей не признает, поскольку, никакого разрешения на ремонт дома Марушко О.А. она не давала; кроме того, заключение эксперта в данной части также не мотивировано.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель СЕК показала, что оказывала услуги Марушко О.А. по поиску дома. Дом по <адрес> она видела, печь в доме была в нерабочем состоянии, имела многочисленные дефекты: плиты была разломана, дверцы не было, имелись отверстия в трубе.

Свидетель УЮИ показал, что помогал Акимова Ю.И. продавать дом. Печь в доме находилась в рабочем состоянии, ее перекладывали 5-6 лет тому назад, отверстий в печи не было.

Свидетель БДН показал, что является сожителем Марушко О.А., на момент вселения в дом Марушко О.А., печь находилась в нерабочем состоянии, не подлежала ремонту и была разобрана.

Свидетели РАВ и СИР показали, что печь в доме находилась в рабочем состоянии, не была повреждена, около 5 лет тому назад была отремонтирована.

Согласно заключению экспертов № 161 от 24 ноября 2014 года, на основании проведенной по делу судебной строительно- оценочной экспертизы, было установлено, что стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению кирпичных печей дома составляет 21500 рублей, стоимость ремонтных работ по ремонту несущих стен цокольного этажа дома составляет 14107 рублей(л.д. 136- 148).

Согласно заключению экспертов № 30/24/01 от 24 января 2014 года, на основании проведенной оценочной экспертизы, было установлено, что стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению кирпичных печей дома составляет 45856 рублей 37 копеек(л.д. 33).

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается Акимова Ю.И. тот факт, что истица Марушко О.А. передала ответчице сумму в размере 100000 рублей; деньги были переданы в качестве аванса за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Передача денег была оформлена соглашениями об авансе от 02.11.13г. и от 07.11.13г..

Стороны договор купли- продажи недвижимости не заключили, ответчица отказывается возвратить полученную сумму. Вселившись в дом по адресу: <адрес>, Марушко О.А. разобрала имевшуюся в доме кирпичную печь, без согласия собственника дома. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению печи составляет, согласно заключению эксперта 45856 рублей 37 копеек. Кроме того, Марушко О.А. укрепила в доме несущие стены цокольного этажа дома, стоимость произведенных работ составляет, согласно заключению эксперта 14107 рублей.

Оценивая установленные судом обстоятельства и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»; «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.».

В силу статьи 1102 ГК РФ: « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.».

Суд полагает, что неосновательное обогащение подлежит безусловному взысканию с Акимова Ю.И. в пользу Марушко О.А., согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, в сумме 100000 рублей.

Вместе с тем, в свою очередь, Марушко О.А. обязана возместить в силу требований статьи 1064 ГК РФ, Акимова Ю.И. стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению печи в размере 45856 рублей 37 копеек, поскольку, в суд не представлено доказательств того, что имевшаяся в доме печь была разобрана по разрешению ее собственника.

При этом, суд, оценивая доказательства стоимости данных работ, исходит из следующего.

При предъявлении встречного иска Акимова Ю.И. представила в суд заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза», которое не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, в нем имеются расчеты количества и стоимости работ и материалов, не вызывающие у суда сомнений.

В свою очередь, по ходатайству Марушко О.А. по делу было назначено две экспертизы, первую из которых она отказалась оплачивать и, по ее заявлению экспертиза была назначена в другое экспертное учреждение.

При этом, полученное судом экспертное заключение № 161 от 24 ноября 2014 года не может быть принято судом, поскольку, является немотивированным: в нем отсутствует надлежащий расчет объема и стоимости работ и материалов, не учтены расходы на необходимые на восстановление печи материалы: металлические конструкции, дверцу, плиту. При таких обстоятельствах, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом, Марушко О.А. ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Учитывая данные обстоятельства. а также то, что именно по ходатайству Марушко О.А. экспертиза была поручена данному эксперту, суд полагает, что Марушко О.А., с учетом длительности рассмотрения дела, не представила в суд надлежащих доказательств стоимости ремонтно- восстановительных работ печи, опровергающих представленное Акимова Ю.И. экспертное заключение. В связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно последним для определения стоимости данных работ по восстановлению печи.

Оценивая доводы сторон относительно взыскания в пользу Марушко О.А. стоимости работ по укреплению стен, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что Марушко О.А. пользовалась домом без заключения какого- либо договора, суд полагает, что между сторонами сложились отношения безвозмездного использования чужого имущества.

В связи с отсутствием нормы регламентирующих данные отношения непосредственно в случае заключения договора безвозмездного пользования чужим имуществом, суд полагает возможным применить к данным требованиям по аналогии положения статьи 623 ГК РФ, регламентирующей правовые последствия производства неотделимых улучшений арендованного имущества.

Согласно требованиям пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ: «В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.».

Марушко О.А. не представила суду каких- либо доказательств того, что улучшения дома были произведены ею с согласия Акимова Ю.И.; при таких обстоятельствах, на основании требований статьи 623 ГК РФ, истице Марушко О.А. во взыскании стоимости улучшений в виде укрепления несущих стен цокольного этажа дома стоимостью 14107 рублей должно быть отказано.

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ: « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

Судом установлено, что 02.11.13г. истица передала ответчице 20000 рублей, 07.11.13г. истица передала ответчице еще 80000 рублей; всего передана сумма в размере 100000 рублей. Деньги были переданы в качестве аванса за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Передача денег была оформлена соглашениями об авансе от 02.11.13г. и от 07.11.13г.. Стороны договор купли- продажи недвижимости не заключили, в соглашениях был оговорен срок заключения основного договора- до 02.12.13г..

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истицы подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 07.11.14г. по 07.12.14г., суд полагает, что проценты подлежат взысканию за период с 03.12.13г. по 07.12.14г.; за указанный период сумма процентов составляет 8 385 рублей 06 копеек, исходя из расчета: 100 000:100х8,25:360х 366 = 8 385 рублей 06 копеек.

Оценивая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд полагает, что в пользу Марушко О.А. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, учитывая сложность дела и сроки его рассмотрения и сумма уплаченной государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований- 3367 рублей 70 копеек; расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная экспертиза не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пользу Акимова Ю.И. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований- 1575 рублей 69 копеек.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу Марушко О.А. сумма, исходя из расчета: 100000 рублей + 8 385 рублей 06 копеек + 3367 рублей 70 копеек = 111752 рубля 76 копеек; в пользу Акимова Ю.И. сумма, исходя из расчета: 45856 рублей 37 копеек + 1575 рублей 69 копеек = 47432 рубля 06 копеек.

Таким образом, встречные требования сторон подлежат зачету.

В связи с изложенным, в пользу Марушко О.А. с Акимова Ю.И. подлежит взысканию сумма, исходя из расчета: 111752,76- 47432,06 = 64320 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марушко О.А. к Акимова Ю.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично; встречные исковые требования Акимова Ю.И. к Марушко О.А. о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акимова Ю.И. в пользу Марушко О.А. денежную сумму в размере 64320 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: