Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2018 (2-13697/2017;) ~ М-10724/2017 от 09.10.2017

Дело № (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кахадзе А.М., принадлежащего на праве собственности Кахадзе М.Т. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Кахадзе А.М. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 88049 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Кузнецова А.В. – Плужников Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал с учетом уточнений. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Кузнецова А.В. сумму страхового возмещения в размере 20100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Елкина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Кахадзе А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 03:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кахадзе А.М., принадлежащего на праве собственности Кахадзе М.Т.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Кахадзе А.М., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику САО «ВСК» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Ответчиком САО «ВСК» истцу Кузнецову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 123800 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Мегаполис» от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 211849 рублей 43 копейки, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак №.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А., следует,

1.      Повреждения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Следующие повреждения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № могли быть образованы а результате ДТП от <//>: бампер задний – излом в правой части, имеются; нижняя часть заднего бампера – излом в правой части; светоотражатель заднего бампера левый/правый – отсутствует; крепление заднего бампера левое/правое/среднее – излом пластика; усилитель заднего бампера – деформация в правой части;, датчик парковки заднего бампера (4шт) – отсутствует; крышка багажника – деформация каркаса в нижней правой части, деформация наружной панели в виде вмятин и изгибов, S?30%; фонарь задний наружный правый – разрушен; фонарь задний внутренний правый/левый – излом стекла в правой нижней части; боковина задняя правая –деформация в задней части в виде вмятин и изгибов, S?20%; панель фонаря задняя правая – деформация металла в различных частях в виде вмятин и складок, S?50%; надставка боковины задней правой – деформация металла в виде складки и вмятин, S?40%; панель задняя – деформация металла в правой части в виде вмятины, S?15%.

2.      Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>, определенная на дату ДТП, составляет:

- без учета износа округленно 196500 рублей 00 копеек

- с учетом износа округленно 143900 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от <//>, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Кузнецова А.В. с учетом частичной выплаты надлежит взыскать страховое возмещение в размере 20100 рублей 00 копеек (143900 рублей 00 копеек – 123800 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кузнецов А.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей 00 копеек, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Кузнецовым А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Кузнецова А.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовым А.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также произведена оплата судебной экспертизы на сумму 25000 руб. 00 коп. Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., поскольку представленное истцом экспертное заключение не было принято судом в качестве достоверного доказательства, назначено проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «МирЭкс». Оплата производства экспертизы была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена <//> и гражданское дело возвращено в суд. Экспертиза оплачена истцом в сумме 25000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (23% от заявленных требований), суд полагает правомерным взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 5750 руб. 00 коп. (25000 руб. 00 коп. * 23%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова А. В. сумму страхового возмещения в размере 20100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецова А. В. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова