Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30856/2016 от 21.10.2016

Судья Чирьева С.В. Дело № 33-30856/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Маслова К.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таранова С.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Таранов С.В. обратился в суд с иском к Шапарь А.А. о признании договора безвозмездного пользования земель сельскохозяйственного назначения незаключенным.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования и просил признать договор безвозмездного пользования земель сельскохозяйственного назначения от <...> между Шапарь А.А. и Шапарь А.Г. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 50000 кв. м. недействительным.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Таранова С.В. к Шапарь А.А., третьи лица: нотариус Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А., Багно С.Г. о признании договора безвозмездного пользования земель сельскохозяйственного назначения от <...> недействительным.

В апелляционной жалобе Таранов С.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указал, что доводы суда не соответствуют действительности. В обоснование доводов жалобы указывает основания, изложенные в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шапарь А.А. по доверенности Тарасова А.С. просит решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Таранова С.В. и его представителя Павлову Л.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, согласно договорам купли -продажи от <...>, от <...> и свидетельства о регистрации права собственности, Таранов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 50 000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

Установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал Багно С. Г., который унаследовал его после смерти отца Багно Г.П., умершего <...>.

Багно С.Г. намеревался заключить с Шапарь Н.А. договор аренды земельного участка, для получения арендной платы, но у Багно С.Г. отсутствовали необходимые документы на земельный участок. Для того, что бы можно было распоряжаться земельным участком необходимо было провести межевание, топосъемку и другие процедуры, для этого, Шапарь Н.А. предложила Багно С. Г. выдать нотариальную доверенность на имя её супруга Шапарь А. Г.

<...> Багно С. Г. оформил доверенность на имя Шапарь А.Г. № <...>

<...> между Шапарь А.А. и Багно С.Г., в интересах которого по доверенности действовал Шапарь А.Г. был заключен договор безвозмездного пользования земель сельскохозяйственного назначения, согласно, которому ссудодатель безвозмездно предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на 5 лет земельную долю (участок) - общей площадью 5,1 га с условным номером <...>, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый для производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в приложении <...> к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

<...> Шапарь А. Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>

Багно С. Г. продал свой земельный участок истцу Таранову СВ.

После продажи земельного участка истцу, Шапарь Н.А. обратилась в суд с иском к истцу и Багно С.Г., Таранову С.В. о признании договора купли - продажи недействительным и признании за ней права собственности на земельный участок. При рассмотрении данного гражданского дела Шапарь А.А. не привлекался к участию по делу и договор безвозмездного пользования не представлялся кем-либо и сторон.

Решением Ейского районного суда от 22 июня 2016 г. в иске Шапарь Н.А. отказано.

Согласно ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права владения, пользования и распоряжения могут принадлежать не только собственнику, но и другим лицам, получившим эти правомочия от собственника. Так, согласно п.2 ст.14 данного ФЗ, участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, была оформлена доверенность от Багно С. Г. и разъяснен весь объем прав, передаваемых по доверенности гражданину Шапарь А.Г., а именно: владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, что предполагает передачу всех полномочий собственника.

Так как в доверенности содержится указание на возможное распоряжение долей земельного участка, которое предоставляет возможность определения дальнейшей юридической судьбы объекта, то представитель вправе сам, по своему усмотрению, заключать все, разрешенные законом, сделки без каких-либо ограничений, в том числе, согласно пп.2 п.1 ст.24 Земельного кодекса РФ и договор безвозмездного пользования, даже если именно этот договор не указан в тексте доверенности.

При разрешении спора судом установлено, что Таранов С.В. к Шапарь А.А. с требованием о заключении возмездного договора либо о расторжении ранее заключенного договора о безвозмездном пользовании в досудебном или в судебном порядке не обращался.

Учитывая, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что договор безвозмездного пользования земельным участком от <...> был сфальсифицирован, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Таранова С.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования подлежит обязательной государственной регистрации, является необоснованным и основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из смысла ст.131 ГК, права на недвижимость подлежат государственной регистрации. Однако в данной статье конкретизируется, о каких именно правах идет речь: только о непосредственно перечисленных в статье и о тех, которые перечислены в ГК и иных законах. Права, вытекающие из договора ссуды (применительно к недвижимости), ни в ГК, ни в других законах в качестве подлежащих государственной регистрации не упоминаются.

В связи со значительным сходством безвозмездного пользования с договором аренды законодатель в п.2 ст.689 ГК установил, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз. 1 п.2 ст.610, п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п.1 и 3 ст.623 ГК. В вышеназванном перечне отсутствует п.2 ст.609 ГК, устанавливающий обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.164 ГК сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных в ст.131 ГК и Законе о регистрации прав на недвижимое имущество. В перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, определенных в ст.131 ГК, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не названы.

Статья 4 указанного Закона в соответствии со ст.131 ГК выделяет также регистрацию наряду с правами и их ограничений (обременении), которые представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении прав собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.) (ст.1 Закона).

Таким образом, действующее законодательство не требует государственной регистрации ни договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное временное пользование, ни возникшего в связи с этим у ссудополучателя права временного безвозмездного пользования объектом недвижимости, ни возникшего временного обременения собственности на объект недвижимости.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: