Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1070/2010 от 27.10.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1070/10-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2010 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Палтусова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 18 октября 2010 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

Палтусова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 18 октября 2010 г. № Палтусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что он 18.10.2010 г. в <данные изъяты> минут на <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем А/М, в нарушение п. 14.1 ПДД в РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Палтусов А.В. обратился с жалобой, в которой, полагает себя не виновным, поскольку само событие правонарушения отсутствовало, так как граждане, которых он якобы не пропустил на пешеходном переходе, по нему не двигались, а стояли в районе пешеходного перехода, в связи с чем просит постановление инспектора ОБДПС отменить.

В судебном заседании Палтусов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД после того, как проехал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный возле <адрес> в Петрозаводске, при этом пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе не было, последние находились на тротуаре возле перехода. Впереди шел автобус, поэтому пешеходы, даже если бы захотели, не смогли выйти на пешеходный переход перед его автомобилем.

Представитель Палтусова А.В. по доверенности Шамин Д.Е. доводы жалобы поддержал, полагал, что событие административного правонарушения отсутствовало.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Свидетель Сенюков А.А. в судебном заседании пояснил, что в октябре текущего года Палтусов, с которым они знакомы с учебы, а в настоящее время общаются по работе, подвозил его на своем автомобиле. За рулем был Палтусов. Двигались по <адрес>, после пересечения которой были остановлены сотрудниками ГИБДД. Впоследствии от Палтусова узнал, что последнего обвинили в создании помех движению пешеходов. Между тем, когда Палтусов проезжал не регулируемый пешеходный переход, находящийся сразу за остановкой общественного транспорта у «Дома театра», пешеходов на пешеходном переходе не было. Они стояли на тротуаре.

Свидетель Иванов Е.В., инспектор ОБДПС ГИБДД при МВД РК, пояснил, что в октябре текущего года в дневное время он вместе со своим напарником нес службу в г. Петрозаводске. Двигаясь в патрульном автомобиле по <адрес>, они при подъезде к перекрестку с <адрес> увидели, как автомобиль под управлением Палтусова А.В., двигавшийся во встречном направлении, производит маневр объезда двух пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>. В момент проезда через пешеходный переход транспортного средства под управлением Палтусова оба пешехода находились на проезжей части дороги на пешеходном переходе. Нарушитель был остановлен и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении наказания.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление в отношении Палтусова А.В. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Палтусова А.В. - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Палтусова А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Палтусова А.В. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия Палтусова А.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы заявителя о том, что он п. 14.1 в ПДД РФ не нарушал и действовал в соответствии с ПДД в РФ, поскольку последние находились на тротуаре, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14.1. ПДД в РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п. 1.2. ПДД в РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из показаний свидетеля Иванова Е.В., инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК, следует, что автомобиль под управлением Палтусова А.В. проехал через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходам, которые в этот момент находились на пешеходном переходе в непосредственной близости от автомобиля заявителя.

С учетом принципа, содержащегося в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС Ивановым Е.В. в постановлении, последовательным показаниям последнего, данным в суде, не имеется, поскольку Иванов Е.В. являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Судья не принимает во внимание показания свидетеля Сенюкова А.А., поскольку последний является знакомым Палтусова А.В., и поэтому может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Палтусова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Палтусова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Палтусова А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 18 октября 2010 г. 10 ПП № 085587 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Палтусова А.В. оставить без изменения, жалобу Палтусова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.