Постановление по делу № 5-34/2017 от 28.02.2017

Дело № 5 – 34/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть вынесена 13 апреля 2017 года г. Чернушка

Мотивированное постановление составлено 14 апреля 2017 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Низаева Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Деминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужем, имеющей малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>; по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила административное правонарушение – нанесение побоев при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в помещении магазина по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры из личных неприязненных отношений ударила пять раз ногами Потерпевший №1 по ногам, причинила физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что с протоколом не согласна. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазине подошла к Потерпевший №1 с целью поговорить. Потерпевший №1 стала размахивать руками. Между ними произошла ссора и обоюдная драка, в ходе которой Потерпевший №1 пинала её по ногам, в ответ, защищаясь, она пнула Потерпевший №1 два раза по ногам.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась с ребенком в магазине. К ней подошла ФИО1, которая кричала и оскорбляла её, схватила за руку. Потерпевшая ФИО1 оттолкнула. В ходе конфликта ФИО1 пнула её 5-6 раз по ногам, причинила физическую боль. От ударов образовались кровоподтеки на ногах. Проходила судебно-медицинскую экспертизу.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине свидетель с женой ФИО1 подошли к Потерпевший №1 поговорить, Потерпевший №1 начала размахивать руками, пинала ФИО1 по ногам, в ответчик ФИО1 также наносила удары Потерпевший №1 Свидетель защищал ФИО1

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером в магазине. В торговом зале произошла ссора между Потерпевший №1 и ФИО1, они наносили друг другу удары, дергали за волосы. ФИО1 пнула несколько раз Потерпевший №1 по ногам. Так свидетель Свидетель №1 противоправные действия не пресекал, свидетель прекратил конфликт.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> старший участковый уполномоченный полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в помещении магазина по <адрес> в <адрес> ФИО1 нанесла побои заявителю, ударила по ногам не менее пяти раз. (л.д. 6)

Согласно Заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 по данным судебно-медицинского обследования имелись кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра в средней трети, левом колене, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. (л.д. 19-20)

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в судебном заседании.

Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 в ходе ссоры нанесла ногами потерпевшей Потерпевший №1 не менее пяти ударов по ногам.

Из показаний ФИО1, Потерпевший №1 следует, что произошла ссора из-за сложившихся неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 наносила удары потерпевшей Потерпевший №1

Факт нанесения ФИО1 побоев потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил свидетель Свидетель №2

Наличие телесных повреждений, образовавшихся от ударных воздействий, у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Образовавшиеся от ударов повреждения у потерпевшей в виде кровоподтеков квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из доводов ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что между ними сложились личные неприязненные отношении на протяжении длительного времени, ФИО1 в магазине в торговом зале подошла к Потерпевший №1, что спровоцировало обоюдную ссору, в ходе которой ФИО1 умышленно наносила удары Потерпевший №1

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Совершение ФИО1 данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания в отношении ФИО1, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств правонарушения, данных о личности виновной, наличия смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, подлежащего уплате в соответствующий бюджет.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОМВД России по <адрес> в <адрес>, ИНН: <данные изъяты>, расчетный счет : <данные изъяты> банк получателя: Отделение Пермь <адрес>, БИК: <данные изъяты> КБК:1№, ОКТМО <данные изъяты>, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 дней со дня вручения копии постановления через Чернушинский районный суд.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева