Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2019 от 01.04.2019

дело № 2-1634/2019

24RS0024-01-2018-004290-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Вьюжаниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Вьюжаниной Т.В. к ООО «ТРАСТ» о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.08.2012 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1421/0118882, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 109 769,48 руб., на срок 60 месяцев под 25,90% в год. 26.10.2017 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований), по которому переуступлены права по указанному кредитному договору в размере 92 967,24 руб. в том числе сумма основного долга 84 429,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом 8538,13 руб., которую банк просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 1494,51 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТРАСТ» о защите прав потребителя финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что она не была уведомлена о заключении договора цессии между ОАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ», полагает, что договор является недействительной сделкой. Он не соответствует требованиям закона, она производила платежи до того момента, пока не была госпитализирована в связи с переломом руки. Она направила банку заявление о предоставлении отсрочки по платежам, на которое банк не отреагировал, передав ее долг коллекторскому агентству. Просит признать договор уступки прав требования недействительной сделкой.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» (ответчик по встречному заявлению) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на встречное исковое заявление, указав, что ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании просила также применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Представитель третьего лица - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.08.2012 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1421/0118882, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 109 769,48 руб., на срок 60 месяцев под 25,90% в год.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право передать полностью или частично право требования по кредитному договору третьему лицу.

26.10.2017 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований)№Т-2/2017, по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» права (требования) по указанному кредитному договору.

Из содержания п. 1.1. которого следует, что Цедент обязуется передать, а Цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Истцом представлен оформленный в письменной форме и подписанный сторонами договор уступки прав (требований), а также выписка из приложения № 1 к договору уступки прав )№Т-2/2017 от 26.10.2017, в соответствии с которой общий объем уступаемых прав по кредитному договору № 1421/0118882 от 02.08.2012 г. составляет 92967,24 руб. в том числе сумма основного долга 84 429,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом 8538,13 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений №7680/17 от 28.12.2017 года. Доводы ФИО2 о том, что она не давала согласие на уступку прав требований опровергаются представленными документами. В частности, согласно кредитному соглашению между банком и ФИО2 от 02.08.2012 года (л.д. 25), п. 4.4.10 установлено, что заемщик дает согласие на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и др). Соглашение подписано ФИО2, никаких возражений ни при подписании, ни впоследствии она не заявляла, соглашаясь на установленные банком условия предоставления кредита. В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Из представленного истцом расчета исковых требований, выписки из лицевого счета, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, связи с чем, задолженность по кредитному договору составила 92 967,24 руб. в том числе сумма основного долга 84 429,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом 8538,13 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись в кредитном соглашении, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ» (цессионария).

Однако при этом, учитывая о заявленном ответчиком применении срока исковой давности, суд находит необходимым применить данный срок в отношении частичных платежей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что последний платеж по уплате основного долга и процентов сделан ответчиком 02.07.2014 года (в соответствии с выпиской по счету, представленной истцом), при этом согласно условиям кредитного договора и графика платежей, датой ежемесячного взноса определено 02 число каждого месяца, с одновременной оплатой основного долга и процентов. Истец обратился в суд с исковыми требованиями 08.11.2018 года, ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 16.07.2018 года. Судебный приказ отменен 21.08.2018 года (заявление находилось в производстве 1 месяц 5 дней). Таким образом. Срок исковой давности следует отсчитывать от даты 03.10.2018 года, то есть во взыскании задолженности по платежам, срок исполнения по которым наступил до этой даты, следует отказать ввиду пропуска исковой давности.

Таким образом, следует взыскать сумму задолженности с 02.11.2015 года (основной долг и проценты) – 72151 рубль 03 копейки (согласно графику), из них проценты 15197,55 рублей, основной долг – 56953 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Вьюжаниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Вьюжаниной Т.В. в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № 1421/0118882 от 02.08.2012 г. в размере 72151 рубль 03 копейки, в том числе сумму основного долга 56953,48 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 15197,55 рублей.

Взыскать с Вьюжаниной Т.В. в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2365 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «ТРАСТ» о защите прав потребителя финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной виде.

Председательствующий          Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.