Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27977/2019 от 01.07.2019

Дело № <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Диденко И.А., Метова О.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлениюСмирновой Л.М. к Семериковой Е.Ю. об исключении из наследственной массы 1/4 кадастровой стоимости объекта, на которую претендует ответчик и признании права собственности за истцом на весь объект недвижимости, со встреченным исковым заявлением Семериковой Е.Ю. к Смирновой Л.М. об исключении домовладения, квартиры, нежилого помещения в цокольном этаже дома из состава имущества, нажитого Смирновой Л.М. во время брака с наследодателем и признании за Семериковой Е.Ю. право собственности в размере 1/2 доли на все вышеперечисленное имущество с ходатайством представителя Семериковой Е.Ю. по доверенности Масловой М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Смирновой Л.М. по доверенности Санько О.В., и представителя Семериковой Е.Ю. по доверенности Масловой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018г. исковые требования Смирновой Л.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Семериковой Е.Ю. полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2018г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018г. отменено в части удовлетворения требований истца и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Смирновой Л.М. к Семериковой Е.Ю. об исключении имущества из состава наследства, включении имущества в наследственную массу, выделении супружеской доли, в остальной части решение оставлено без изменения.

В Краснодарский краевой суд обратился представитель Семериковой Е.Ю. по доверенности Маслова М.В. с ходатайством о разъяснении апелляционного определения от 07.06.2018г., указав в резолютивной части определения на то, что судебный акт является основанием для выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на имя Семериковой Е.Ю. и Смирновой Л.М. на <...> долю каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, нежилое здания площадью <...> кв.м.. расположенное по тому же адресу и земельный участок, на котором расположены перечисленные здания.

<...> в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство представителя Семериковой Е.Ю. по доверенности Масловой М.В. об уточнении ранее заявленного ходатайства о разъяснении апелляционного определения. В данном ходатайстве представитель просит указать в мотивировочной части судебного акта на то, что Смирнова Л.М. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердила наличие у нее оснований для возникновения права собственности на супружескую долю в праве на жилой дом по адресу: <...>, нежилое здания площадью <...> кв.м., расположенное по тому же адресу и земельный участок, на котором расположены перечисленные здания, в связи с чем ей и было отказано судебной коллегией в удовлетворении этой части требований.

В отзыве на ходатайство о разъяснении апелляционного определения Смирнова Л.М. просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Семериковой Е.Ю. по доверенности Маслова М.В. поддерживала заявленные требования, просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2018г.

Представитель Смирновой Л.М. по доверенности Санько О.В. возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, отзыва на него, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Как следует из ходатайства, заявитель не имеет возможности осуществить оформление наследственных прав на имущество, спор о правах на которое рассмотрен по существу судом, поскольку в указанном апелляционном определении имеются неясности относительно установления.

Так, изложение мотивировочной части решения, при общем понимании смысла мотивов принятого решения, тем не менее, не позволяет считать установленными некоторые факты, в частности, факт того, что Смирнова Л.М. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердила наличие у нее оснований для возникновения права собственности на супружескую долю в праве на жилой дом по адресу: <...>, нежилое здания площадью <...> кв.м., расположенное по тому же адресу и земельный участок, на котором расположены перечисленные здания, в связи с чем ей и было отказано судебной коллегией в удовлетворении этой части требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам, ввиду чего не могут служить основанием для разъяснения апелляционного определения суда, поскольку это приведет к изменению содержания определения, что в свою очередь противоречит требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя Семериковой Е.Ю. по доверенности Масловой М.В. об уточнении ранее заявленного ходатайства о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2018г. отказать.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя Семериковой Е.Ю. по доверенности Масловой М.В. об уточнении ранее заявленного ходатайства о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: