Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23744/2014 от 22.10.2014

Судья – Якубовская Е.В. Дело № 33-23744 /14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >7.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, поданной их представителем < Ф.И.О. >8, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 обратились в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >8 с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу < Ф.И.О. >4 компенсацию морального вреда в сумме <...>, в пользу < Ф.И.О. >3 компенсацию морального вреда в сумме <...>. Требования о компенсации материального вреда просила оставить без рассмотрения, поскольку ими не соблюден досудебный порядок решения указанного вопроса, в страховую компанию они не обращались.

Представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >1 просили отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, ссылаясь на то, что родители < Ф.И.О. >2 не являются потерпевшей стороной. Кроме того, считают сумму компенсации морального вреда, заявленную < Ф.И.О. >4 в <...> необоснованно завышенной, не соответствующей степени и характеру причиненных нравственных страданий. При взыскании морального вреда просили учесть материальное и семейное положении ответчика, неосторожность в ее действиях, а также то обстоятельство, что с первых дней после дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >1 пыталась загладить причиненный вред, однако истцы препятствовали ей в этом.

Обжалуемым решением требования истца удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 250 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной суммы компенсации морального вреда до <...>, полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, а именно, что она является студенткой НОУВ ПСО «Московский психолого-социальный университет», самостоятельного заработка не имеет. Взысканная с нее сумма в счёт компенсации морального вреда в размере <...> является обременительно высокой и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >8 просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое о полном удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >1 просили доводы жалобы удовлетворить, в жалобе < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 просили отказать.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не представители.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда от <...> < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (л.д. 11-15).

< Ф.И.О. >2 признана потерпевшей по данному уголовному делу, в результате дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >2 причинены телесные повреждения, квалифицирующие как причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем она вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда. (л.д. 28)

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел степень и характер физических, нравственных страданий, перенесенных < Ф.И.О. >2, а также данные о личности ответчика, на основании чего пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...>.

Указанная сумма является разумной, соответствующей степени и характеру физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей, а потому оснований для ее изменения, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, поскольку из содержания п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и дал им соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно является правильным по существу, законным и обоснованным, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм права, которые могли бы являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, поданные их представителем < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи -