Решение по делу № 2-5913/2017 ~ 05225/2017 от 03.10.2017

№ 2-5913/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                                                      г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова М.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                           УСТАНОВИЛ:

Амиров М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Амирову М.А. Виновным в причинении ущерба был признан Клюев А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг ФИО9 по оценке имущества составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, моральный вред <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - <данные изъяты>.

Впоследствии Амиров М.А. исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возвышения в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, моральный вред <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - <данные изъяты>.

Истец Амиров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В заявлении просили суд рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях указано, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае вынесения решения просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Третье лицо Клюев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

            В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

     Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клюева А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

    Согласно представленным в суд документам, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Амиров М.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Клюев А.С., который в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

    Таким образом, между действиями Клюева А.С. и наступившими последствиями, повлекшими за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

    Гражданская ответственность Клюева А.С., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

    Риск гражданской ответственности истца ФИО5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №

    За выплатой страхового возмещения Амиров М.А. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, приложив все необходимые документы, и представил автомобиль на осмотр.

    Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд ответчиком документами.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, приложив экспертное заключение.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Амировым М.А. представлено экспертное заключение №, выполненное ФИО10., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО11 заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений <данные изъяты> Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимостизаменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ФИО12. в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Клюева А.С., ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, Амирову М.А. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком в досудебном порядке произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, суд находит требования Амирова М.А. обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

       Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения частично произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дней=<данные изъяты> рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дня=<данные изъяты>), итого общий размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит неверным в части суммы ущерба, от которой произведен расчет. Поскольку страховой компанией была выплачено <данные изъяты>, что подтверждено актом о страховом случае, а иных доказательств о размере перечисленной истцу суммы суду не представлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет подлежащей взысканию неустойки должен быть следующим: <данные изъяты>*1%*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>.

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, отсутствием негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая добровольную частичную выплату страховщиком, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты>, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Амирова М.А., как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

        При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав             Амирова М.А., как потребителя страховых услуг, судом установлен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амирова М.А. подлежит взысканию штраф сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>*50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела Амиров М.А. понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, суд считает данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Амирова М.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Амирова М.А. невыплаченную сумму страхового возвышения в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска Амирова М.А. отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

             В окончательной форме решение принято 02 декабря 2017 года.

Судья                                                                                              А.Р. Андронова