Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9399/2021 ~ М-9030/2021 от 19.11.2021

Производство № 2-9399/2021

УИД 28RS0004-01-2021-013451-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием представителя САО «ВСК» - ИН, представителя заинтересованного лица ВС – АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований указав, что 11 октября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-21-127857/5010-004 об удовлетворении требований ВС о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 04 сентября 2018 года по 19 августа 2021 года в размере 400000 рублей. Данное решение страховая компания считает необоснованным, приведя обстоятельства спора. Полагает, что взысканная неустойка в размере 400 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-127857/5010-004 от 11 октября 2021 года и уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной САО «ВСК».

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ИН настаивал на удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ВС – АВ возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо ВС, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между АН и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0036054671 со сроком страхования с 18 апреля 2018 года по 17 апреля 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2018 года, вследствие действий водителя АГ, управлявшего транспортным средством NissanWingroad, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему АНтранспортному средству Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность АГ на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0027015911.

13 августа 2018 года между АН и ВС заключен договор уступки прав требования (цессии) № 73, согласно которого АН уступает, а ВС принимает права (требования), в том числе к страховой компании, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ущерба, компенсационной выплат, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек, финансовой санкции в связи с наступившим ДТП.

14 августа 2018 года от ВС в адрес САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

16 августа 2018 года САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 16 августа 2018 года № ОСАГО508975 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 52 500 рублей, с учетом износа - 37 900 рублей.

САО «ВСК» письмом от 12 сентября 2018 года № 35014 уведомила ВС о том, что в связи с предоставлением недостоверной информации при заключении договора ОСАГО, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Начисленная в пользу ВС сумма страхового возмещения в размере 37 900 рублей зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения регрессного требования страховой компании к ВС в размере 37 900 рублей, всвязи с чем сумма задолженности по страховому возмещению САО «ВСК» перед ВС составляет 00 рублей 00 копеек, сумма задолженности ВС по регрессному требованию САО «ВСК» составляет 00 рублей 00 копеек.

Письмо от 12 сентября 2018 года № 35014 было направлено почтовым отправлением от 12 сентября 2018 года с номером почтового идентификатора ***, которое получено ВС 21 сентября 2018 года.что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

30 июля 2021 года от ВС в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 870 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию), и направить Заявителю ответ не позднее 30 августа 2021 года.

САО «ВСК» письмом от 18 августа 2021 года № 74049 уведомило ВС о частичном удовлетворении требований.

19 августа 2021 года САО «ВСК» в пользу ВС выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 870 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 314160.

Далее в адрес Финансового уполномоченного на рассмотрение поступило обращение ВС в отношении САО «ВСК с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, а также платы за рассмотрение обращение Финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 11 октября 2021 года требования ВС о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400000 рублей. В требовании ВС о взыскании САО «ВСК» финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа-отказано. Требование о взыскании с САО «ВСК» платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Указанное заявление подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 11 октября 2021 год, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, неприменение Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ и неуменьшение заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий, день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из дела 14 августа 2018 года ВС обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 03 сентября 2018 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 04 сентября 2018 года.

19 августа 2021 года САО «ВСК» выплатило ВС страховое возмещение в размере 37 870 рублей с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 04 сентября 2018 года по 19 августа 2021 года от суммы выплаты страхового возмещения в размере 37870 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 04 сентября 2018 года по 19 августа 2021 года, составляет 409374 рубля 70 копеек (37870 рублей х 1081 день х 1%).

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, а поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 октября 2021 год судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-127857/5010-004 от 11 октября 2021 год в части размера взысканной со САО «ВСК» в пользу ВС неустойки.

При этомдоводы представителя заинтересованного лица об отсутствии оснований для снижения неустойки суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Суд, учитывая положения ст. 88, 98 ГПК РФ, не находит основания для удовлетворения требований истца о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в силу абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-127857/5010-004 от 11 октября 2021 года в части размера взысканной с САО «ВСК» в пользу ВС неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты изменить, снизив размер данной неустойки до 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15декабря 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова