Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2013 ~ М-883/2013 от 21.02.2013

Дело № 2- 1573/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре          Вороновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенковой В.И., Власенкова С.В., Муржак А.С, к Беляцкой О.Н. о взыскании материального ущерба, стоимости аренды жилого помещения, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда,

                     установил:

Собственник <адрес> Власенкова В.И. и проживающие в <адрес> в <адрес> Власенков С.В., Муржак А.С. обратились в суд с иском к собственнику вышерасположенной <адрес> Беляцкой О.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> стоимости аренды другого жилого помещения в размере <данные изъяты> взыскании в пользу Муржак А.С. вреда здоровью в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в пользу Власенковой В.И., Власенкова С.В. в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого и в пользу Муржак А.С. в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указали, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития из вышерасположенной квартиры занимаемой ими квартире причинен материальный ущерб, а также вред здоровью Муржак А.С. вследствии обрушения штукатурного слоя.

Истица Власенкова В.И. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Власенков С.В., являющийся также представителем истицы Власенковой В.И., Муржак А.С. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истцов Иванов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал на виновные действия со стороны собственника вышерасположенной квартиры, выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации жилого помещения.

Ответчик Беляцкая О.Н. в судебное заседание не явилась. Судом ответчику по месту регистрации была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель ответчика по доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась. Доказательств уважительных причин неявки суду не предоставила.

По правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истице Власенковой В.И. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 7-11). В указанном жилом помещении, кроме Власенковой В.И., также зарегистрированы члены ее семьи Власенков С.В. и его дочь Муржак А.С.

Собственником вышерасположенного жилого помещения – <адрес> является Беляцкая О.Н.

Управляющей организацией жилого <адрес> является ОАО «Жилищник», что участниками процесса не оспаривалось.

Как следует из пояснений истцов и подтверждается актами обследования филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва чугунного радиатора в <адрес> произошло залитие нижерасположенных жилых помещений – квартир 43,41,39 (л.д. 14).

В актах указано, что в <адрес> произведена перепланировка, реконструкция и демонтаж перегородок в помещении без возведения новых перегородок, по всей площади потолка демонтированы штукатурный слой, штукатурная дранка, удален утеплитель чердачного помещения, в несущей стене юго-восточной стене над радиатором внутренней системы отопления обустроен дверной проем с выходом на чердачное помещение дома, в проеме установлена металлическая дверь для выхода на кровлю без утепления, что привело к размораживанию чугунного радиатора. Радиатор запитан от отдельного стояка «подачи» и «обратки» внутренней системы отопления. Комиссией в ходе осмотра установлено, что расширительные и развоздушивающие устройства на 3-х стояках системы отопления в <адрес> отсутствуют. Собственник в квартире не живет. Доступ для проведения профилактических работ при опресовке, запуске отопления, развоздушивании отопления представлен не был.

В результате залития <адрес> были повреждены: потолок и стены коридора, комнат площадью 15,8 кв.м. и 19,6 кв.м., разбухла, перекосилась и не закрывается межкомнатная дверь в комнате площадью 15,8 кв.м. (л.д. 14,17).

По обращению собственника квартиры Власенковой В.И. ООО «Бином» была произведена оценка причиненного жилому помещению ущерба, размер которого согласно отчету № составляет <данные изъяты> (л.д. 18-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности собственника, в качестве пользователя жилым помещением установлены и перечислены п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которым собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В заявлении об отмене заочного решения стороной ответчика было выражено несогласие с возложением ответственности по причинению ущерба на Беляцкую О.Н. со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Указано, что не установлена причина разрыва радиатора отопления, относящегося к общему имуществу.

При отмене заочного решения стороне ответчика разъяснено право на предоставление доказательств путем назначения экспертизы (ст. 57 ГПК РФ), для чего предложено представить кандидатуру экспертного учреждения и перечень вопросов для эксперта. Однако в последующем в судебные заседания представитель ответчика и ответчик не являлись, указанные данные не представили.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем в силу положений ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Как установлено по делу и подтверждается актами ОАО «Жилищник», собственником <адрес> Беляцкой О.Н. жилое помещение содержалось ненадлежащим образом, вследствии чего и произошло залитие, а также причинен вред здоровью истца Муржак А.С.

Установленные обстоятельства ненадлежащего содержания жилого помещения, а также произведенных мероприятий по перепланировке и переоборудованию ответчиком Беляцкой О.Н. не опровергнуты.

В соответствии с п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, входные двери или люки выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками.

Чердачные помещения должны иметь требуемый температурно-влажностный режим: в холодных чердачных помещениях - разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С., для этого требуется достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия и наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции; в теплых чердачных помещениях -температура воздуха не ниже +12 град. С., для этого требуется отсутствие подсоса воздуха или нарушения герметичности чердачного помещения.

Учитывая, что Беляцкой О.Н. в нарушение требований действующего законодательства самовольно удален утеплитель чердачного помещения, самовольно установлена металлическая дверь для выхода на кровлю, не имеющая утепление, при этом, не проживая в жилом помещении, ответчик, контроль за надлежащим состоянием помещения и инженерного оборудования не осуществляет, вины управляющей организации в наступивших последствиях в виде размораживания радиатора отопления в переоборудованном помещении квартиры с присоединением к ней помещения чердака судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчицу обязанности по возмещению причиненного залитием жилого помещения материального ущерба. В пользу собственника <адрес> Власенковой В.И. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 45 657 руб., определенной ООО «Бином». Размер заявленного ко взысканию ущерба ответчиком также не опровергнут.

Исковые требования о взыскании стоимости аренды жилого помещения для вынужденного проживания в период ремонта удовлетворению не подлежат. Данные расходы не являются необходимыми, согласно показаниям оценщика ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, на период проведения ремонта отселение не требуется, применяемый при проживании в помещении граждан коэффициент стесненности в данном случае учтен при расчете материального ущерба.

Таким образом, истцами достоверных и убедительных доказательств необходимости несения данных затрат по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с актом ОАО «Жилищник» ЖЭУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ при залитии квартиры Власенковой В.И. из вышерасположенной квартиры произошло обрушение в коридоре штукатурного слоя площадью 6 кв.м. (л.д. 14).

В ходе проведенной ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску по заявлению Муржак А.С. проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, в период ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в квартире с потолка и по стенам течет вода. Так как вместе с водой с потолка сыпались кусочки штукатурки на одежду, Муржак А.С. начала убирать вешалки с вещами из прихожей. В этот момент с потолка отделился большой кусок штукатурки и упала на Муржак А.С., чем причинил последней телесные повреждения (л.д. 58).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Муржак А.С. имеются телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек, ссадины лица. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 59-60).

Установленная ДД.ММ.ГГГГ у Муржак А.С. наружная гидроцефалия явилась последствие полученной черепно-мозговой травмы

За проведение судебно-медицинского освидетельствования Муржак А.С. были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>л.д. 62,63).

В связи с полученными Муржак А.С. телесными повреждениями она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к неврологу, которым ей были назначены лекарственные средства: мексидол, нейромультивит, глицин, фезам; ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОГБУЗ «Поликлиника №» были выписаны лекарственные средства – новопассит, магнерот, урологический сбор, нейрокс (л.д. 64,65).

На приобретение лекарственных препаратов Муржак А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были затрачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> новопассит, глицин, магнерот, фезам, мексидол, нейромультивит, аскорутин и синяк-офф. Факт приобретения указанных медицинских изделий и препаратов подтвержден квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела, необходимость в их приобретении подтверждается медицинскими рекомендациями, указанными в медицинских карте Муржак А.В. и с учетом состояния истицы и локализации полученных травм, сомнений не вызывает.

Приобретение истицей медицинского препарата аскорутин и синяк-офф не подтверждено медицинской рекомендацией, в связи с чем их стоимость возмещению не подлежит. (л.д. 66).

При таких обстоятельствах в пользу Муржак А.С. подлежат взысканию понесенные ею расходы на приобретение лекарственных средств в связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика в сумме <данные изъяты> которые являются обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Муржак А.С.- причинения ей вреда здоровья, характера и объема, причиненных ей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, длительности ее лечения в связи с полученной травмой, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного Муржак А.С. морального вреда равным <данные изъяты>

Требования Власенковой В.И. и Власенкова С.В. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из имущественных требований – причинения ущерба имуществу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Власенковой были затрачены денежные средства на оценку ООО «Бином» причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 52-57), а Муржак А.С. по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты> явившиеся необходимыми для подачи иска и подлежащие взысканию в пользу истцов.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Беляцкой О.В. по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу Власенковой В.И., уплаченная ею госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власенковой В.И., Власенкова С.В., Муржак А.С, к Беляцкой О.Н. о взыскании материального ущерба, стоимости аренды жилого помещения, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляцкой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Власенковой В.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты> в пользу Муржак А.С, в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов на медицинское освидетельствование и <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Власенковой В.И., Власенкова С.В., Муржак А.С, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

     Председательствующий судья     О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.