Решение по делу № 33-4227/2018 от 17.07.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей                                  Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре                    Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапорда Н.Н., Шапорда И.Н., Шапорда В.В. к АО «Газпром газораспределение Белгород» филиал в г. Валуйки о возобновлении подачи газа путем подключения и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Шапорда Н.Н., Шапорда И.Н., Шапорда В.В. на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31 мая 2018 года, АО «Газпром газораспределение Белгород» филиал в г. Валуйки на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31 мая 2018 года и дополнительное решение от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Шапорда Н.Н., Шапорда В.В., поддержавших приведенные в их жалобе доводы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО «Квант» Веретенникова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, полагавшегося на усмотрение суда относительно удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шапорда Н.Н., Шапорда В.В., Шапорда И.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обслуживание многоквартирного жилого дома № № по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «ЖилкомСервис».

22.03.2016 между ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и Шапорда Н.Н. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно - диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения.

11.05.2016 между ООО «ЖилкомСервис» и Всероссийским добровольным пожарным обществом Белгородского регионального отделения заключен договор по оказанию услуг по проверке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов.

01.01.2017 между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Квант» заключен договор на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов.

06.03.2017 между ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО «Жилкомсервис» заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно – диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

В апреле 2017 года сотрудниками ООО «Квант» проводилась проверка технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в квартирах данного многоквартирного жилого дома, в результате которой выявлено, что в квартире истцов на кухне закрыт вентиляционный канал, отсутствует тяга, о чем составлен акт и 15.08.2017 сотрудниками филиала «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки осуществлено отключение газоиспользующего оборудования – газовой колонки на кухне истцов.

21.08.2017 специалистами Всероссийского добровольного пожарного общества Белгородского регионального отделения произведено обследование квартиры истцов, восстановлена работоспособность вентиляционных каналов и составлен акт о соответствии вентиляционных и дымовых каналов нормативным требованиям и пригодности их к эксплуатации.

02.10.2017 Шапорда Н.Н. обратился в ООО «ЖилкомСервис» с претензией, в которой просил подать заявку и обеспечить подключение газоиспользующего оборудования в квартире – газовой колонки.

04.10.2017 ООО «ЖилкомСервис» обратилось в АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки с просьбой возобновить подачу газа в квартиру <адрес>, приложив акт от 21.08.2017.

10.10.2017 АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала в             г. Валуйки сообщило ООО «ЖилкомСервис» о невозможности возобновить подачу газа в указанной квартире, ссылаясь на акт ООО «Кванта» от 22.08.2017 о непригодности вентиляционного и дымового каналов и несоответствия нормативным требованиям.

Ввиду наличия двух взаимоисключающих актов обследования дымового и вентиляционных каналов в квартире истцов, АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала в г. Валуйки до настоящего времени не возобновили подачу газа путем его подключения к газоиспользующему оборудованию – газовой колонке ВПГ.

Шапорда Н.Н., Шапорда В.В., Шапорда И.Н. инициировали дело предъявлением иска, в котором просили обязать ООО «ЖилкомСервис» и АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки возобновить подачу газа путем его подключения к газоиспользующему оборудованию – газовой колонке ВПГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по составлению иска в размере 3200 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили обязать АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки возобновить подачу газа путем его подключения в газоиспользующему оборудованию – газовой колонке ВПГ в указанной квартире, взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому и судебные расходы в пользу всех истцов: за подготовку иска – 3200 руб., за подготовку ходатайства о проведении экспертизы – 1500 руб., за подготовку заявления о подложности доказательства – 1 000 руб., за проведение экспертизы 19 500 руб., за подготовку заявления об уточнении исковых требований – 1 000 руб.

Определением суда от 31.05.2018 производство по делу по иску Шапорда Н.Н., Шапорда В.В., Шапорда И.Н. к ООО «ЖилкомСервис» о возобновлении подачи газа путем подключения и взыскании морального вреда, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истцов проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия вентиляционных и дымовых каналов в помещении – кухня квартиры <адрес>

Решением суда иск признан обоснованным в части.

На АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки возложена обязанность возобновить подачу газа путем его подключения к газоиспользующему оборудованию – газовой колонке ВПГ в квартире № № принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес>

С АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки в пользу Шапорда Н.Н., Шапорда В.В., Шапорда И.Н. взысканы компенсация морального вреда по 3000 руб. каждому и судебные расходы по 8400 руб. каждому, а всего по 11 400 руб. каждому.

С АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением суда от 13.06.2018 с АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки в пользу Шапорда Н.Н., Шапорда В.В., Шапорда И.Н. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по 1500 руб. каждому.

В апелляционной жалобе Шапорда Н.Н., Шапорда В.В. и Шапорда И.Н. просят изменить решение суда в части размера взысканной в их пользу компенсации морального вреда, увеличив его до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки просит отменить решение суда, дополнительное решение и прекратить производство по делу ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ООО «Квант» просит апелляционную жалобу Шапорда Н.Н., Шапорда В.В. и Шапорда И.Н. оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях Шапорда Н.Н., Шапорда В.В. и Шапорда И.Н. просят оставить апелляционную жалобу АО Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки без удовлетворения.

Представители ответчика АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки, третьего лица ООО «ЖилкомСервис», органа опеки и попечительства администрации Алексеевского района в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем размещения информации и времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского областного суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части, дополнительное решение - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 548 ГК Российской Федерации, ст. 161 ЖК Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, положениями Закона Российской Федерации от 207.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истцов как потребителей услуги по газоснабжению неправомерными действиями ответчика, в течение длительного времени не возобновляющего подачу газа при устранении причины, послужившей основанием для приостановления подачи, причинения указанными действиями нравственных страданий истцам, и наличии оснований для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

С выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканных в пользу истцов, нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992     № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с невозобновлением поставки газа, истцам был причинен моральный вред, который в силу закона подлежит возмещению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не в полной мере учтен характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам неправомерными действиями ответчика.

Как установлено судом, 15.08.2017 сотрудниками филиала «Газпром газораспределение Белгород» г. Валуйки осуществлено отключение газоиспользующего оборудования – газовой колонки на кухне истцов, ввиду выявления сотрудниками ООО «Квант» при проведении проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в квартире истца, а именно на кухне отсутствия вентиляционного канала и тяги.

21.08.2017 специалистами Всероссийского добровольного пожарного общества Белгородского регионального отделения произведено обследование квартиры истцов, восстановлена работоспособность вентиляционных каналов и составлен акт о соответствии вентиляционных и дымовых каналов нормативным требованиям и пригодности их к эксплуатации (т. 1 л.д. 16).

02.10.2017 Шапорда Н.Н. обратился в ООО «ЖилкомСервис» с претензией, в которой просил подать заявку и обеспечить подключение газоиспользующего оборудования в квартире – газовой колонки (т. 1 л.д. 17).

04.10.2017 ООО «Жилком Сервис» обратилось в АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки с просьбой возобновить подачу газа в квартиру № № <адрес>, приложив акт от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 94).

10.10.2017 АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала в             г. Валуйки сообщило ООО «ЖилкомСервис» о невозможности возобновить подачу газа в указанной квартире, ссылаясь на акт ООО «Кванта» от 22.08.2017 о непригодности вентиляционного и дымового каналов и несоответствия нормативным требованиям (т. 1 л.д. 122).

14.12.2017 года специалистами Всероссийского добровольного пожарного общества Белгородского регионального отделения повторно произведено обследование квартиры истцов и составлен акт о соответствии вентиляционных и дымовых каналов нормативным требованиям (т. 1 л.д. 127).

14.12.2017 и 22.02.2018 ООО «Жилкомсервис» повторно направило в АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки письма с просьбой возобновить подачу газа в квартиру истцов.

ООО «Квант» по инициативе АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки представлен акт от 15.12.2017 о невозможности подключения, в связи с непригодностью вентиляционного и дымового каналов и несоответствия их нормативным требованиям (т. 1 л.д. 128).

При этом судом установлено, что акты ООО «Квант» составлены без фактического обследования квартиры истцов, в период не соответствующий плановым проверкам и носят противоречивый характер.

Таким образом, с момента первоначального уведомления ответчика о соответствии вентиляционных и дымовых каналов в квартире истцов нормативным требованиям и пригодности их к эксплуатации (04.10.2017) прошло более 7 месяцев.

В течение длительного периода времени истцы претерпевали значительные неудобства, вызванные отсутствием в их квартире горячей воды.

В частности, в апелляционной жалобе они указывают на несение дополнительных расходов на оплату электроэнергии ввиду необходимости самостоятельно нагревать воду, а также на проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка - сына Шапорда И.Н. Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлять надлежащий уход за которым в отсутствие горячей воды представлялось затруднительным.

До настоящего времени подача газа в квартиру истцов не возобновлена.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части размера компенсации морального вред, подлежащей взысканию с АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки в пользу истцов, изменено, дополнительное решение суда, которым в их пользу взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также подлежит изменению путем увеличения размера штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов (20 000 руб./2), что составляет 50 % от компенсации морального вреда, присужденной каждому истцу.

Доводы жалобы АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела с указанием на то, что отключение газоиспользующего оборудования – газовой колонки на кухне истцов осуществлено на основании заявки ООО «ЖилкомСервис» в рамках действия договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 06.03.2017, заключенного между юридическими лицами, а не с потребителем услуг по газоснабжению, в связи с чем, по мнению автора жалобы, Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменим, неубедительны.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителями газа, поставку которого осуществляет АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки.

22.03.2016 между ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и Шапорда Н.Н. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно - диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения.

11.05.2016 между ООО «ЖилкомСервис» и Всероссийским добровольным пожарным обществом Белгородского регионального отделения заключен договор по оказанию услуг по проверке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов.

01.01.2017 между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Квант» заключен договор на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов.

06.03.2017 между ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО «Жилкомсервис» заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно – диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Приостановление подачи газа в квартиру истцов было осуществлено после проверки сотрудниками ООО «Квант» в апреле 2017 года технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов и выявления на кухне квартиры истцов закрытого вентиляционного канала и отсутствия тяги.

Исходя из содержания п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В соответствии с п. 77 Правил, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы, возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; д) пользование неисправными, разукомплектованными и не подлежащими ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием.

В силу п. 84 указанных Правил, устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя.

Исполнитель не позднее одних суток со дня получения от заказчика информации об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, проводит проверку соответствия этой информации фактическим обстоятельствам и при подтверждении информации заказчика возобновляет подачу газа в срок, не превышающий 2 дней со дня проведения указанной проверки, но не ранее выполнения заказчиком положений, предусмотренных пунктом 86 настоящих Правил.

Законность приостановления подачи газа в квартиру истцов по причине отсутствия тяги в вентиляционном канале на кухне, а также то, что такое приостановление было осуществлено на основании заявки управляющей компании, последние не оспаривают.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязанности по возобновлению подачи газа в квартиру истцов, несмотря на неоднократное уведомление АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки со стороны ООО «ЖилкомСервис» об устранении причины, послужившей основанием для приостановлении подачи газа (04.10.2017, 14.12.2017 и 22.02.2018) с приложением документов, подтверждающих данное обстоятельство, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком услуги по поставке газа истцам, что является нарушением их прав как добросовестных потребителей такой услуги.

С учетом изложенного, судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно применены нормы действующего законодательства о защите прав потребителей.

Доводы в жалобе о недопустимости заключения строительно-технической экспертизы ООО «Городской центр судебных экспертиз» № 276/18 от 24.04.2018, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства соответствия вентиляционных и домовых каналов в кухне истцов нормативным требованиям, возможности использования ВПГ, безопасности жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме, ввиду отсутствия развернутой мотивировки суждений эксперта, надлежащего описания процесса исследования дымовых и вентиляционных каналов, указания на специальные средства и методики, конкретные пункты нормативных документов, неубедительны.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к заключениям строительно-технических экспертиз, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Белоусов Г.А. был опрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, изложенные в заключении № 276/18 от 24.04.2018.

Судом первой инстанции указанному заключению дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что применяемые экспертом при подготовке заключения измерительные приборы не прошли поверку и сертификацию, несостоятельно, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на неприменение экспертом методов осмотра и определения обособленности дымовых каналов, как того требуют Правила производства трубо-печных работ, в частности, такого метода, как использование миниатюрных видеоголовок, несостоятельна, поскольку данные Правила не подлежат применению при проведении экспертиз.

При этом, как следует из содержания экспертного заключения № 276/18 от 24.04.2018, в процессе его подготовки Белоусов А.Г. руководствовался требованиями ГОСТ Р 50779.30-95, а также произвел осмотр внутреннего состояния вентиляционных и дымовых каналов с использованием миниатюрной фотокамеры, что не противоречит требованиям, нормативных документов, регламентирующих производство строительно-технических экспертиз.

Относительно довода жалобы о том, что вывод эксперта об отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровью жильцов подъезда № 6 многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, сделан без проверки состояния вентиляционных и дымовых каналов во всех квартирах по стояку квартиры истцов, следует отметить, что при назначении судом строительно-технической экспертизы на эксперта такая обязанность не возлагалась, поскольку ему было поручено проверить на соответствие нормативным требованиям только состояние вентиляционных и дымовых каналов, расположенных на кухне истцов, что подтверждается определением о назначении экспертизы от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 234-235).

Учитывая, что экспертом Белоусовым А.Г. установлено соответствие технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, расположенных на кухне истцов, нормативным требованиям, необходимости осматривать иные квартиры у него не имелось.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при осмотре экспертом объекта исследования присутствовал представитель ООО «Квант» Веретенников К.В., который никаких замечаний по вопросу методов, применяемых экспертом в процессе осмотра, не высказывал.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания заключения эксперта № № 276/18 от 24.04.2018 недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

При несогласии с выводами экспертов, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако указанное процессуальное право АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки реализовано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения прав истцов неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом в возобновлении подачи газа при устранении причин, послуживших основанием для приостановления его подачи.

    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

    При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение по основаниям, предусмотренным п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежат изменению путем увеличения размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканных в пользу истцов, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31 мая 2018 года и дополнительное решение от 13 июня 2018 года по делу по иску Шапорда Н.Н., Шапорда И.Н., Шапорда ФИО26 к АО «Газпром газораспределение Белгород» филиал в г. Валуйки о возобновлении подачи газа путем подключения и взыскании компенсации морального вреда изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки в пользу Шапорда Н.Н., Шапорда В.В., Шапорда И.Н. до 20 000 руб. в пользу каждого.

Увеличить размер штрафа взысканного с АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала г. Валуйки в пользу Шапорда Н.Н., Шапорда В.В., Шапорда И.Н. до 10 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шапорда Н.Н., Шапорда И.Н., Шапорда В.В., АО «Газпром газораспределение Белгород» филиал в г. Валуйки – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи