Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2014 ~ М-238/2014 от 04.02.2014

дело № 2-1035/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой НН к Миронову СМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Миронову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 10 мин. <адрес> <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Ермакова А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Миронова С.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 года Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении Миронова С.М. 31.10.2013 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Миронов С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут аресту на срок 2 суток. Схема дорожно-транспортного происшествия, положенная в основу заключения эксперта от 08 октября 2013 года, не соответствует фактическим обстоятельствам и составлена сотрудниками ГИБДД с нарушениями, приведшими к неверным выводам эксперта, так как в схеме неверно указано место столкновения автомобилей, что имеет существенное значение для определения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также истец считает, что Мироновым С.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как именно им совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба с учётом износа составил 463849,76 руб. В связи с чем, просит взыскать с Миронова С.М. 463849,76 руб. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возврат государственной пошлины в размере 7838,49 руб.

В судебное заседание истец Ермакова Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Миронов С.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Манухин С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным в происшедшем ДТП является Ермаков А.А., в связи с чем оснований для взыскания причиненного Ермаковой Н.Н. ущерба с Миронова не усматривается.

Третье лицо Ермаков А.А. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч. 2)

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ермаковой Н.Н., под управлением Ермакова А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Миронова С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 463 849 рублей 76 копеек.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении № 1639, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель не обеспечил постоянный контроль за движением транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 года Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении Миронова С.М. 31.10.2013 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением от 18.04.2014 года проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизы, место столкновения автомобилей TOYOTA-VISTA и HONDA CR-V наиболее вероятно, расположено в месте отображения «следы дефекта на проезжей части на месте столкновения длинной 15 см», на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля TOYOTA-VISTA и на его полосе движения), и соответствует месту, указанному на схеме происшествия. Место столкновения определено на основании имеющихся объективных данных (следов), не связанных с пояснениями участников ДТП, на основании данных о расположении транспортных средств после столкновения, дефекте проезжей части на месте столкновения, данных о повреждениях транспортных средств и расположении отделившихся от транспортных средств объектов в виде осыпи пластиковых деталей. В данной дорожно-транспортной ситуации при выполнении водителем автомобиля HONDA CR-V требований п.9.1 ПДД, он, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем TOYOTA-VISTA. Водитель автомобиля TOYOTA-VISTA, действуя в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем HONDA CR-V. В результате частичного выезда автомобиля HONDA CR-V на полосу встречного движения (место столкновения расположено на расстоянии 2,1 метра от левого края проезжей части по ходу движения данного ТС) произошло столкновение данных транспортных средств. Таким образом лицом, виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, а следовательно и в причинении материального вреда истице, является Ермаков А.А.

Доводы представителя истца о том, что в схеме ДТП неверно указано место столкновения автомобилей, что водитель автомобиля <данные изъяты> Миронов С.М. совершил выезд на полосу встречного движения, находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку место столкновения транспортных средств определено на основании судебной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривали, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не представили. Факт выезда Миронова на встречную полосу движения не подтвержден в ходе судебного заседания, в том числе и показаниями допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО6, пояснившего, что он не может однозначно утверждать, что кто-либо из водителей – Ермаков А.А. или Миронов С.М. двигались по встречной полосе. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством будучи лишенным права управления, не состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, поскольку, исходя из заключения эксперта автотехника от 18.04.2014 года, Миронов С.М. в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с правилами дорожного движения не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ермаковой Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой НН к Миронову СМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 09.06.2014 года.

Судья                      А.Н. Аксютенко