Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2017 ~ М-60/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., с участием прокурора Сорокина Д.Г., при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской М.А. к Никифорову В.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате насильственных действий

У С Т А Н О В И Л:

Дубровская М.А. обратилась в суд с иском к Никифорову В.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате насильственных действий, указав, что ***, когда она находилась на территории принадлежащего ее семье садового участка *** коллективного сада *** «Б» в г. Лесном Свердловской обл., к ней подошёл ранее знакомый Никифоров В.В. (сосед по садовому участку). В ходе разговора с Никифо­ровым, между ними разгорелся словесный конфликт, при этом Никифоров В.В., произнося в ее адрес бранные слова, руководствуясь личной неприязнью, с целью причинить ей физичес­кую боль и страдания, используя своё физическое превосходство, умышленно взял ее рукой за шею, сдавил её, применив физическое усилие, и толкнул. От противоправных действий Никифорова В.В. истец пережила чувство страха, испытала сильную физическую боль, унижение и нервное потрясение; после описанных событий в течение нескольких дней ее не покидали значительные болевые ощущения в области шеи и она до сих пор испытывает эмоциональный диском­форт. *** Дубровской подано на имя мирового судьи судебного участка *** заявление о привлечении Никифорова В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. В настоящее время об­щественно-опасное деяние, совершённое Никифоровым В.В., преступле­нием не является (преступность деяния устранена новым уголовным законом), т.е. уголовное дело подлежало прекращению, в связи с чем ею подано на имя мирового судьи ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Подсудимый Никифоров В.В. и его защитник выразили своё согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Постановлением мирового судьи от ***. уголовное дело прекращено. В результате неправомерных действий Никифорова В.В. ей были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в *** руб. Кроме того, полагая, что понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Никифорова В.В. судебные расходы, для ее являются убытками, просит взыскать их с ответчика.

Определением суда от *** для дачи заключения к участию в деле привлечен прокурор (ст.45 ГПК РФ).

В судебном заседании истец Дубровская М.А. поддержала требования в полном объеме, указывая, что в указанное время и дату действиями Никифорова В.В. ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда. Также просит взыскать с ответчика убытки в виде сумм, уплаченных ею адвокату в рамках производства уголовного ела у мирового судьи, а также расходы по оплате услуг представителя по ее представительству в данном деле.

Представитель истца адвокат Клетченков А.Д. также поддержал требования Дубровской М.А., полагая, что несмотря на декриминализацию ст.116 ч.1 УК РФ, действиями Никифорова В.В. истице были причинены физические и нравственные страдания, имеются основания для компенсации ей морального вреда. При разрешении спора полагает заслуживающими внимания обстоятельствами являются: причинение Дубровской М.А. физической боли в присутствии посторонних, причинение физической боли мужчиной, который гораздо сильнее ее. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, она обращалась за юридической помощью к адвокату, которая на протяжении всех судебных заседаний представлял ее интересы. Согласно договору поручения, адвокату ею было оплачено *** руб. Полагает, что данная сумма также должна быть взыскана с ответчика.

Ответчик Никифоров В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что *** никаких ударов Дубровской М.А. не наносил, за шею не хватал, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Не оспаривал наличие конфликта с Дубровской М.А. в указанную дату и время на ее садовом участке.

Представитель ответчика Торопов Е.В. также считает, что иск заявлен необоснованно, поскольку Никифоров В.В. никакого физического насилия к истице не применял, а вопрос о взыскании с ответчика издержек, связных с оплатой услуг представителя частного обвинителя должен разрешаться в ином порядке (в рамках УПК).

Определением суда от *** производство по данному делу в части взыскания судебных расходов, понесенных Дубровской М.А., при рассмотрении уголовного дела в отношении Никифорова В.В. прекращено в соответствии со ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела *** по обвинению Никифорова В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с изложенным, права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что *** Дубровская М.А. обратилась в ОМВД России по ГО «город Лесной» с заявлением о привлечении Никифорова В.В. к ответственности за причинение телесных повреждений ***.

Из материалов уголовного дела *** по заявлению Дубровской М.А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по статье 116 ч.1 УК РФ Никифорова В.В., обозренного в судебном заседании и приобщенных к материалам данного дела, усматривается следующее.

*** мировому судье судебного участка *** судебного района, в котором создан городской суд ***, поступили материал проверки КУСП в *** от *** по факту причинения телесных повреждений Никифоровым В.В. гр.Дубровской М.А. В действиях Никифорова В.В. уполномоченное лицо – зам.начальника полиции (по ООП) ОМВД России по ГО «город Лесной» усмотрел признаки состава преступления.

Постановлением мирового судьи от *** заявление Дубровской М.А. о привлечении к уголовной ответственности Никифорова В.В. было возвращено заявителю на основании ч.1 ст.319 УК РФ - поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса.

*** Дубровская М.А. обратилась к мировому судье судебного участка *** судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области, с заявлением о привлечении Никифорова В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Из письменных объяснений Дубровской М.А., данных ею *** в ходе проверки заявления в порядке ст.144 УПК РФ, следует, что *** в ходе конфликта между ею и Никифоровым В.В., который происходил на садовом участке *** коллективного сада ***б, последний схватил ее за шею. Непосредственным очевидцем данного конфликта являлась К.

Из письменных объяснений К., данных ею 09.05.2016г.) в ходе проверки заявления в порядке ст.144 УПК РФ, следует, что *** между Дубровской М.А. и Никифоровым В.В. на садовом участке *** произошел конфликт, в ходе которого Никифоров В.В. схватил Дубровскую М.А. левой рукой за шею и толкнул последнюю от себя.

Из письменных объяснений Никифорова В.В. от *** также следует, что в указанную выше дату и месте между ним и Дубровской М.А. произошел словесный конфликт по поводу документов. Во время конфликта Дубровская М.А. схватила его (Никифорова) за руку и он резко «стряхнул» ее руку с себя, никаких иных телесных повреждений он Дубровской М.А. не причинял.

Из заключения эксперта *** от *** следует, что у Дубровской М.А. при судебно-медицинском освидетельствовании 08.08.2016г. телесных повреждений не зафиксировано, следовательно таковые учету и оценки тяжести вреда здоровью не подлежат, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 и приказа Министерства Здравоохранения к Социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.27».

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области, уголовное дело частного обвинения в отношении Никифорова В.В., обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016г., прекращено.

Свидетель К. пояснила суду, что ***. она находилась на садовом участке ***, после чего услышала крик, конфликт между Никифоровым В.В. Дубровской М.А., который происходил на участке ***. Тогда К. решила пройти на участок к Дубровской М.А. Подойдя к конфликтующим, свидетель К. видела, как Никифоров В.В. в ходе конфликта схватил Дубровскую М.А. левой рукой за шею, развернул ту и с силой толкнул ее от себя. Дальнейшем Дубровская жаловалась на боли в шее, свидетель видела покраснения на шее.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем конфликта, происходившего между Дубровской М.А. и Никифоровым В.В., в ходе которого последний схватил истца левой рукой за шею и толкнул. Дубровская М.А. после этого плакала, держалась за шею и жаловалась на боль в ней.

Свидетель Д. пояснил суду, что *** в дневное время он находился в садовом домике на своей садовой участке, когда услышал шум на участке. Выглянув в окно, Дубровский увидел свою супругу Дубровскую и Никифорова В.В., который стоял перед Дубровской и размахивал руками, пытаясь схватить ее. В дальнейшем Дубровская жаловалась на то, что Никифоров схватил ее за шею, отчего она испытала физическую боль.

Свидетель К.Р. в судебном заседании пояснила, что когда она находилась на своем садовом участке, услышала крики с соседнего участка – участок Дубровской М.А. Далее свидетель увидела, что между истицей и ответчиком на соседнем участке происходит конфликт: ответчик кричал, ругался и размахивал каким-то листок в правой руке. Тогда на крики к конфликтующим подошла К. Потом свидетель видела, как Никифоров схватил Дубровскую левой рукой за шею и наклонил назад. К. удержала Дубровскую от падения на землю. В дальнейшем Дубровская М.А. жаловалась на боль в шее.

Свидетель К.Ю. в судебном заседании пояснил, что между Дубровской М.А и Никифоровым В.В. *** произошел конфликт, в ходе которого Никифоров В.В. схватил Дубровскую М.А. за шею и толкнул.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в части компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в результате противоправных действий ответчика в отношении истицы была совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: ответчик Никифоров В.В. схватил Дубровскую М.А. левой рукой за шею, причинив ей физическая боль, из-за которой она действительно испытывала физические и нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание вышеуказанные доказательства, которые признает допустимыми, достоверными и достаточными, а также учитывает показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются собранными по делу другими доказательствами.

Доказательств иного ответчиком представлено не было. Его довод, что никаких насильственный действий в отношении Дубровской М.А. он не применял, суд не принимает во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил, напротив, в судебном заседании установлено, что истица в этот же день – 09.05.2016г., день причинения ей физической боли, обращалась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, к мировому судье обращалась 24.06.2016г. Довод ответчика о том, что истица не проводила медицинское освидетельствование и вообще не обращалась к врачу, поэтому причинение телесных повреждений не доказано, суд также не принимает во внимание, поскольку истицей и ее представителем представлены другие доказательства в подтверждение заявленных требований, которые исследованы в судебном заседании, приняты судом как достоверные и достаточные. К показаниям свидетеля М. суд относится с долей критичности, кроме того отмечает, что непосредственным очевидцев конфликта последняя не являлась.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, не повлекших неблагоприятных последствий для истицы, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в *** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** от ***. от Дубровской М.А. приняты денежные средства в размере *** руб. за составление искового заявления о компенсации морального вреда, представительство в суде по данному делу.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от *** Дубровская М.А. поручает адвокату Клетченкову А.Д. оказывать ей юридическую помощь по представлению ее прав и законных интересов при рассмотрении ее иска к Никифорову В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Оплата услуг адвоката составила *** руб.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и руководствуется принципом разумности и справедливости, ввиду чего считает возможным удовлетворить заявленные требования в заявленном размере – *** руб., взыскав их с Никифорова В.В.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дубровской М.А. к Никифорову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова В.В. в пользу Дубровской М.А. компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., а всего 25000 руб.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Никифорова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян