Приговор по делу № 1-61/2012 от 24.08.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012г. г. Фатеж

Судья Фатежского районного суда Курской области Пашков А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фатежского района Курской области Ховалкина Е.С.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Малиновой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: ФИО7,

при секретаре: Шаламовой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне -специальное, женатого, не работающего, жителя х.Черякино <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть      тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находился у себя
дома в х. <адрес>, где у него возник
преступный умысел, направленный на совершения кражи 13 кг 500 грамм меда из
домовладения ФИО5, расположенного по адресу х.
<адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного
хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут,
ФИО2 взяв с собой из своего дома для облегчения совершения кражи,
синтетическую сумку и три трехлитровые банки, прибыл к домовладению ФИО9
В.М., расположенному в х. Черякино Фатежского. района <адрес>, где,
убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не
наблюдает и они никем не будут пресечены, осознавая противоправный характер
своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде
причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя
корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, со стороны улицы подошел к
окну дома и с помощью кирпича, обнаруженного возле дома; разбил оконную раму.
Через образовавшийся проём, незаконно проник в дом, являющийся жилищем и
пригодным для проживания, откуда слив в трехлитровые банки, совершил кражу 13 кг 500 грамм меда, принадлежащего ФИО7, по цене 280 руб. за один кг., на общую сумму 3780 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и
распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7
имущественный ущерб на общую сумму 3780 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, с объемом предъявленного обвинения согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть      тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, его действия носили целенаправленный характер, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной, возмещение ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характеризующие данные личности - характеризуется положительно, небольшой объём похищенного, и находит основания для применения к ФИО2 положения ст.73 УК РФ, так как считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и без штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.15 ч.6 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

               ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░