Решение по делу № 2-6412/2015 ~ М-6261/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-6412/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Д.А обратился в суд с иском к АО "<данные изъяты>", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, №, собственником которого является К.Д.А (Полис №), и автомобиля <данные изъяты>, №, водитель А.Ю.Б, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ООО «<данные изъяты>» (Полис №). ТС в результате столкновения получило значительные механические повреждения. АО СГ «<данные изъяты>» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму <данные изъяты> руб. и оплатил денежные средства в этом размере. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 5-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены. Для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.,что подтверждается договором и квитанцией по оплате юридических услуг.

Истец просил взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца К.Д.А недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

Истец К.Д.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Х.А.Т в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, применимой к настоящему спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, №, собственником которого является К.Д.А и автомобиля <данные изъяты>, №, водитель А.Ю.Б, чья гражданская ответственность была застрахована в компании ООО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель А.Ю.Б при движении задним ходом не убедилась в безопасности и совершила столкновение, производство по делу об административном правонарушении в части нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ было прекращено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.Ю.Б как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Ответчик АО «<данные изъяты>» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Б.Н.Р для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> руб.

Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., АО «<данные изъяты>» по заключению ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям в п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница составила менее 10%, следует признать, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме до подачи иска, что влечет отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы недоплаты <данные изъяты> руб.

Однако расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. по представленной квитанции ответчиком не возмещены.

При таких обстоятельствах указанные расходы истца, подлежащие включению в страховую выплату, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает данную сумму несоразмерной объему нарушенного права и считает необходимым ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворить, взыскав в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, не выполнившего обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на услуги представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб., отвечающем требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования К.Д.А удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу К.Д.А убытки по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований К.Д.А отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья Г.З.Фахрисламова