Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34608/2020 от 15.12.2020

    Судья: 0                                                   Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 0

             при секретаре 0

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу 0, 0 на решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 и дополнительное решение от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0, 0 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску 0 к 0 о признании сделки недействительной, по самостоятельным требованиям третьего лица 0 к 0 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,,

             заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в суд с иском к 0, 0, 0 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между 0 и 0 0 был заключен договор займа денежных средств в размере 50 000 долларов США. В соответствии с условиями договора, истец передала ответчику 3 000 000 руб., что эквивалентно 50 000 долларов США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 60 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме 0. Ответчик свое обязательство не выполнил, денежные средства не вернул. В соответствии с п.2.2 договора за невозвращение суммы займа в срок ответчик заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. Заемщик также был обязан ежемесячно уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% от суммы займа, что составляет 2500 долларов США, указанные обязательства заемщик также не исполнил. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком 0 был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу два принадлежащих ему автомобиля: автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0, гос.рег.знак Е707ЕЕ23RUS; автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0, гос.рег.знак К876СТ23RUS.

0 между 0 и 0 был заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 долларов США. В соответствии с условиями договора займа, 0 передала 0 денежные средства в размере 6 779 600 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ от 0, по которому 1 доллар США равен 67, 796 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме не позднее четырех лет со дня её получения, т.е. до 0. По условиям договора займа, заемщик обязан уплачивать займодавцу годовые проценты на сумму займа в размере 60% в течение действия договора, ежемесячно равными частями в размере 5% от суммы займа, что составляет 5000 долларов США. В соответствии с п. 5 договора займа от 0 неуплата заемщиком процентов является основанием для досрочного истребования всей суммы основного долга по договору.

0 между 0 и 0 заключен договор займа денежных средств в размере 78 125 долларов США. В соответствии с условиями договора 0 передала 0 денежные средства в размере 5 000 000 руб., что эквивалентно 78 125 долларам США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 64 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме через три месяца, т.е. 0. Ответчик свое обязательство не выполнил, денежные средства не вернул. В соответствии с п.2.2 договора за невозвращение суммы займа в срок, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% от суммы займа, что составляет 3 906 долларов 25 центов США. На основании п.2.1 договора за неуплату каждой ежемесячной части процентов в срок, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа между 0 и 0 0 был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу два принадлежащих ему автомобиля: автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0, гос.рег.знак М686СБ123RUS; автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0, гос.рег.знак В876АХ123RUS.

0 между 0 и 0 заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 долларов США. В соответствии с условиями договора 0 передала 0 денежные средства в размере 6 000 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларам США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 60 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме через месяц, т.е. 0. Ответчик свое обязательство не выполнил, денежные средства не верн0 указанный договор являлся беспроцентным, обязательства заемщиком по возврату займа не исполнены, истцом в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ начислены проценты, которые за период с 0 по 0 составляют 607 250 руб. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика, между 0 и 0 0 был заключен договор залога. В соответствии с условиями договора залога, 0 была передана в залог 0 квартира по адресу: 0-7, в/ч 14118, 0, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 63, 2 кв.м, кадастровый 0. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога 0 между 0 и 0, по условиям которого в залог было предоставлено помещение по адресу: 0, этаж 1, пом. VI, ком. 2; общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый 0.

0 между 0 и 0 был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 долларов США. В соответствии с условиями договора 0 передала 0 денежные средства в размере 6 000 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларам США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 60 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме 0. Ответчик свое обязательство не выполнил, денежные средства не верн0 указанный договор являлся беспроцентным, обязательства заемщиком по возврату займа не исполнены, истцом в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ начислены проценты, которые за период с 0 по 0 составляют 347 958 руб.

В связи с неисполнением ответчиком 0 обязательств по возврату денежных средств, истцом были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые в соответствии с расчетом истца на 0 составляют 955 208 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, 0 просит взыскать с 0 задолженность по договорам займа от 15.01.2015г., 08.04.2016г., 15.11.2016г., 28.03.2017г., 18.07.2017г. состоящую из сумм займа, процентов, неустоек за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 47 697 961 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0, гос.рег.знак Е707ЕЕ23RUS; автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0, гос.рег.знак К876СТ23RUS; автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0, гос.рег.знак М686СБ123RUS; автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0, гос.рег.знак В876АХ123RUS; квартиру расположенную по адресу: 0-7, в/ч 14118, 0, площадью 63, 2 кв.м., кадастровый 0; помещение расположенное по адресу: 0, этаж 1, пом. VI, ком. 2; общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый 0.

0 обратилась в суд с встречным иском к 0 о признании договора залога недействительным (т. 1 л.д. 207-214).

В обоснование встречных исковых требований указано, что 0 между 0 и 0 был заключен договор залога помещения на крайне невыгодных условиях для залогодателя, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Указано, что до заключения договора залога 0 не была знакома ни с ответчиками 0, 0, а также не была знакома с истцом 0 Указала, что в связи с изложенными обстоятельствами 0 не могла получить морально-нравственного удовлетворения, от заключения оспариваемой сделки, которое составляет смысл договора поручительства. Указала, что является пенсионеркой по старости, размер пенсии составляет 8266, 89 руб., не имеет другого дохода, кроме сдачи в аренду помещения, являющегося предметом договора залога. Указала, также, что проживает совместно с сыном 0, который страдает психическим заболеванием. Заключение договора залога явилось следствием просьбы знакомого 0 – отца Серия, который попросил 0 выступить поручителем в сделке между 0 и 0 Полагая свои права нарушенными, 0 просит, признать сделку – договор залога нежилого помещения от 0, заключенный с 0 недействительным.

Третье лицо 0 заявила самостоятельные требования к 0 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 90-91). В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2018г. ей стало известно, что её супруг 0 заключил договор залога, в соответствии с которым передал в залог 0 в обеспечение обязательств по договору займа от 0 заключенному между 0 и 0, квартиру расположенную по адресу: 0-7, в/ч 14118, 0. Указанная квартира была предоставлена семье 0 1 989 году в/ч 14118 по ордеру. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 0 об утверждении мирового соглашения, право собственности на указанную квартиру было признано за 0 Спорная квартира является единственным местом жительства 0, 0, 0, 0 и 0 Нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки, 0 не давала.

Обратившись в суд с самостоятельными требованиями, 0 просила признать недействительным договор залога от 0 заключенный между 0 и 0, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись о залоге (ипотеке).

В судебном заседании представитель истца 0 по доверенности 0 требования основного иска поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требования об обращении взыскания на заложенные автомобили не поддержал в связи с представленными в материалы дела сведениями об отсутствии прав на спорные автомобили у 0 Просил основной иску удовлетворить, взыскать с ответчика 0 задолженность по договорам займа. Проценты, обратить взыскание на заложенное имущество.

Возражал против удовлетворения встречных требований 0, полагая их необоснованными. Указал, что 0 не оспаривается факт заключения договора залога, однако мотивы заключения этого договора со стороны залогодателя 0 не были известны. Полагал, что обстоятельства, на которые ссылается 0, обосновывая встречные требования, не могут повлиять на обязанности ответчиков по основному иску исполнить свои обязательства. Просил в удовлетворении встречного иска 0 отказать (т. 2 л.д. 103-104).

Возражал также против удовлетворения самостоятельных требований заявленных 0, полагая их необоснованными. Считал, что 0 имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом – квартирой. В том числе передать её в залог. 0 не знала и не могла знать об отсутствии согласия супруги 0 на совершение сделки по залогу квартиры. Просил в удовлетворении самостоятельных требований 0 отказать (т. 2 л.д. 105-106).

Представитель ответчиков по основному иску 0, 0 по доверенности 0 в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, оспаривала факт получения денежных средств 0 от 0 по договорам займа. Настаивала, что денежные средства в счет уплаты процентов по договорам займа выплачивались. Полагала, что обязательства по договорам займа были частично исполнены, однако расписки не были возвращены 0 Вместе с тем признала, что денежные средства в счет уплаты процентов и долга возвращались не 0 Полагала, что предъявленная ко взысканию неустойка завышена и не соответствует размеру нарушенного обязательства, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. Указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: 0-7, в/ч 14118, 0, является единственным жилым помещением для ответчиков. Возражала против взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, т.к. указанные расходы понесла не истец, а её представитель. Поддержала заявленные требования 0 и 0 Просила в удовлетворении иска 0 отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 172-175).

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску 0 в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска по основаниям встречных исковых требований. Настаивала, что не имела намерений закладывать свое имущество, поскольку до заключения договора залога ни с 0, ни с 0 знакома не была. Просила в удовлетворении основного иска отказать. Рассмотрение самостоятельных требований 0 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо с самостоятельными требованиями 0 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 112).

Ранее третье лицо 0 в судебном заседании 0 возражала против требований основного долга. Свои требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что не знала о договоре залога квартиры, заключенном между 0 и 0 Вместе с тем признала, что ей было известно о наличии долга у 0 по договорам займа. Рассказала, что 00 10 числа каждого месяца вносил платежи в счет погашения долга. Указала, что денежные средства передавались Фролову для дальнейшей передачи 0 Пояснила суду, что денежные средства были получены в долг у 0 для вложения в бизнес 0. Настаивала, что лично выплатила в счет погашения долга 1 300 000 – 1 500 000 руб. Полагала, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и не могла быть заложена 0 без согласия супруги (0) (т. 2 л.д. 107-108).

Третьи лица 0, 0 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии третьих лиц.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично; встречные иски 0 и иск 0 - оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением    суда от 0 решен вопрос о взыскании договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Определениями суда от 0, 0 и 03.11. 2020 года исправлены описки и арифметические ошибки.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что между 0 и 0 0 был заключен договор займа денежных средств в размере 50 000 долларов США. В соответствии с условиями договора, истец передала ответчику 3 000 000 руб., что эквивалентно 50 000 долларов США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 60 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме 0. В соответствии с п.2.2 договора за невозвращение суммы займа в срок ответчик заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. Заемщик также был обязан ежемесячно уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% от суммы займа, что составляет 2500 долларов США (т. 1 л.д. 10, 11).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком 0 был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу два принадлежащих ему автомобиля: автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0, гос.рег.знак Е707ЕЕ23RUS; автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0, гос.рег.знак К876СТ23RUS (т. 1 л.д. 12).

0 между 0 и 0 был заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 долларов США. В соответствии с условиями договора займа, 0 передала 0 денежные средства в размере 6 779 600 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ от 0, по которому 1 доллар США равен 67, 796 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме не позднее четырех лет со дня её получения, т.е. до 0. По условиям договора займа, заемщик обязан уплачивать займодавцу годовые проценты на сумму займа в размере 60% в течение действия договора, ежемесячно равными частями в размере 5% от суммы займа, что составляет 5000 долларов США. В соответствии с п. 5 договора займа от 0 неуплата заемщиком процентов является основанием для досрочного истребования всей суммы основного долга по договору (т. 1 л.д. 13, 14).

0 между 0 и 0 заключен договор займа денежных средств в размере 78 125 долларов США. В соответствии с условиями договора 0 передала 0 денежные средства в размере 5 000 000 руб., что эквивалентно 78 125 долларам США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 64 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме через три месяца, т.е. 0. В соответствии с п.2.2 договора за невозвращение суммы займа в срок, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% от суммы займа, что составляет 3 906 долларов 25 центов США. На основании п.2.1 договора за неуплату каждой ежемесячной части процентов в срок, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (т. 1 л.д. 16, 17).

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа между 0 и 0 0 был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу два принадлежащих ему автомобиля: автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0, гос.рег.знак М686СБ123RUS; автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0, гос.рег.знак В876АХ123RUS (т. 1 л.д. 18).

0 между 0 и 0 заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 долларов США. В соответствии с условиями договора 0 передала 0 денежные средства в размере 6 000 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларам США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 60 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме через месяц, т.е. 0. Указанный договор являлся беспроцентным (т. 1 л.д. 19-20, 21).

Поскольку указанный договор являлся беспроцентным, а обязательства, как указывает истец, заемщиком по возврату займа не исполнены, истцом в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ начислены проценты, которые за период с 0 по 0 составляют 607 250 руб. (т. 1 л.д. 5).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика, между 0 и 0 0 был заключен договор залога. В соответствии с условиями договора залога, 0 была передана в залог 0 квартира по адресу: 0-7, в/ч 14118, 0, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 63, 2 кв.м, кадастровый 0 (т. 1 л.д. 23-24).

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога 0 между 0 и 0, по условиям которого в залог было предоставлено помещение по адресу: 0, этаж 1, пом. VI, ком. 2; общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый 0 (т. 1 л.д. 25-26).

0 между 0 и 0 был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 долларов США. В соответствии с условиями договора 0 передала 0 денежные средства в размере 6 000 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларам США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 60 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме 0. Указанный договор являлся беспроцентным (т. 1 л.д. 27-28, 29).

Поскольку указанный договор являлся беспроцентным, а обязательства, как указывает истец, заемщиком по возврату займа не исполнены, истцом в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ начислены проценты, которые за период с 0 по 0 составляют 347 958 руб. (т. 1 л.д. 5).

Обратившись в суд с иском 0 просила взыскать с 0 денежные средства по договорам займа от 15.01.2015г., 08.04.2016г., 15.11.2016г., 28.03.2017г., 18.07.2017г. состоящую из сумм займа, процентов, неустоек за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 47 697 961 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу: 0-7, в/ч 14118, 0, площадью 63, 2 кв.м., кадастровый 0; помещение расположенное по адресу: 0, этаж 1, пом. VI, ком. 2; общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый 0.

Возражая против требований о взыскании задолженности по договорам займа, представитель 0 ссылалась на то, что денежные средства по договорам займа были получены 0 не от 0, а от других лиц.

Однако эти обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела собственноручными расписками 0 и условиями договоров, из которых следует, что договоры были заключены именно между 0 займодавцем и 0 заемщиком, а также, что денежные средства фактически были получены 0 (т. 1 л.д. 10-14, 16-21, 27-29). Указанные обстоятельства не оспорены в установленном порядке ответчиком, факт написания расписок ответчиком также не оспорен.

Кроме того, факт заключения договоров займа между 0 и 0 подтверждается также и объяснениями третьего лица 0, данными в судебном заседании от 0 (т. 2 л.д. 107-108).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика 0 также ссылалась на частичный возврат долга и процентов, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих перечисление (передачу) денежных средств 0 суду не представили.

На запрос суда ПАО Сбербанк предоставлены сведения, что со счетов, открытых на имя 0, 0 в отделениях организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк, на счета 0 за период с 0 по 0 безналичных переводов не осуществлялось (т. 2 л.д. 137).

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт заключения договоров займа между 0 и 0, на указанных истцом условиях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также факт наличия задолженности у заемщика.

Расчет задолженности в установленном порядке ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

На основании суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 0 в пользу истца задолженности по договорам займа.

Истцом по основному иску также заявлены требования о взыскании с 0 неустоек в соответствии с условиями договоров займа за просрочку возврата сумм займа и за просрочку уплаты процентов.

Вместе с тем, представителем ответчика по основному иску 0 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек начисленных за просрочку возврата займов и процентов на сумму займов, полагала, что начисленные истцом неустойки несоразмерны нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов.

Поскольку, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая срок нарушения обязательств, суд нашел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Истцом по основному иску на задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 0 неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд также нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требования истца по основному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом по основному иску 0 заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 0-7, в/ч 14118, 0, площадью 63, 2 кв.м., кадастровый 0; помещение расположенное по адресу: 0, этаж 1, пом. VI, ком. 2; общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый 0.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика 0 по договору займа от 0 между 0 и 0 0 был заключен договор залога. В соответствии с условиями договора залога, 0 была передана в залог 0 квартира по адресу: 0-7, в/ч 14118, 0, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 63, 2 кв.м, кадастровый 0 (т. 1 л.д. 23-24).

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика 0 по договору займа от 0 был заключен договор залога 0 между 0 и 0, по условиям которого в залог было предоставлено помещение по адресу: 0, этаж 1, пом. VI, ком. 2; общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый 0 (т. 1 л.д. 25-26).

Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН усматривается, что договоры залога недвижимого имущества прошли государственную регистрацию, сведения об ипотеке внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 77-86).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

    В соответствии с ФЗ от 0 «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (ст. 3 ФЗ от 0 «Об ипотеке (залоге недвижимости).

    В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Возражая против заявленных требований основного иска, ответчик 0 заявила встречный иск о признании договора залога недействительным. Указанные требования мотивированы тем, что договор залога был заключен залогодателем на крайне невыгодных условиях, а также, что 0 была введена в заблуждение относительно природы сделки.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, положений ст. 178, 179 ГК РФ, суд признал, что неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

На основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

          Материалами дела установлено, что также не оспаривалось сторонами, что договор залога помещений был заключен между 0 и 0 в нотариально заверенной форме. Из текста договора усматривается, что договор залога был заключен с целью обеспечения договора займа, заключенного между 0 и 0 на сумму 6 000 000 руб. Пунктом 1.6. договора 0 гарантировала, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для неё кабальной сделкой. Из условий договора также следует, что его содержание было прочитано сторонам вслух, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора (п. 7.1.). В соответствии с п. 7.2. договора стороны в присутствии нотариуса заявили, что они действуют по собственной воле, без принуждения со стороны или давления в любой форме, не ограничены и не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями зрения или слуха, иными заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующим осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, каждая из сторон понимает последствия заключения и нарушения условий настоящего договора. Договор залога также содержит условия и порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 4.1, 4.2). Сторонам нотариусом были разъяснены положения ст.ст. 334-356, 431.2 ГК РФ (п. 7.3) (т. 1 л.д. 25-26).

Из текста заключенного между сторонами договора дарения усматривается, что условия договора дарения являются однозначными для понимания, воля сторон была направлена на передачу залогодателем 0 залогодержателю 0 предмета залога – нежилого помещения общей площадью 23,6 кв.м., по адресу: 0, этаж 1, пом. VI, ком. 2, в счет обеспечения займа полученного 0. Договор залога прошел государственную регистрацию, сведения о возникшей ипотеке внесены в ЕГРН.

Истец по встречному иску 0 указала на то, что до заключения договора залога от 0 не была знакома ни с 0, ни с 0, эти обстоятельства не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что 0 не знала и не могла знать о наличии стечения тяжелых обстоятельств в жизни 0, которые побудили её к заключения оспариваемого договора. Кроме того, при таких обстоятельствах 0 не являлась и не могла являться причиной стечения тяжелых обстоятельств, на которые ссылается 0 Сторонами не оспорено, что 0 не знала и не могла знать об истинных причинах и обстоятельствах волеизъявления 0 при заключении договора залога помещения на указанных условиях.

Доказательств в обоснование своих требований 0 не представлено.

Стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 3 720 000 руб. (п. 1.4 договора).

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 334, 348, 349 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку уполномоченный представитель истца по основному иску 0 в судебном заседании не поддержал требования в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства, а также учитывая представленные в материалы дела сведения о транспортных средствах, из которых усматривается, что спорные автомобили: Тойота Ленд Круизер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0, гос.рег.знак М686СБ123RUS; Тойота Ленд Круизер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0, гос.рег.знак В876АХ123RUS, не принадлежат и никогда не принадлежали 0 (т. 1 л.д. 54-68), в удовлетворении указанных требований отказано.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 0 по делу было назначено проведение судебных экспертиз: почерковедческой для установления принадлежности 0 подписи в договора залога квартиры и оценочной для определения рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, общей площадью 63,2 кв.м., по адресу: 0-7, в/ч 14118, 0 (т.1 л.д. 120-122).

Заключение эксперта 0 от 0 представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены (т. 1 л.д. 183-199).

Из заключения следует, что подпись выполненная от имени 0 расположенная в строке «залогодатель» договора залога квартиры серии 03 от 0, заключенного между 0 и 0, удостоверенного нотариусом 0 0, зарегистрированного в реестре за 0, выполнена 0 (т. 1 л.д. 191).

По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, назначение жилое, общая площадь 63,2 кв.м., расположенной по адресу: 0-7, в/ч 14118, 0 составляет 3 285 000 руб. (т. 1 л.д. 172).

Выводы судебных экспертиз мотивированы, имеют обоснования, заключения содержат ссылки на методики, источники, составлены экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения, обладающими необходимым образованием и специальностью, имеющими достаточный стаж работы по специальности.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Третье лицо 0, возражая против требований основного иска об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявила встречные требования, просила о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки. Самостоятельные требования обосновала отсутствием у 0 согласия супруги (0) на совершение сделки – договора залога квартиры, которая является совместно нажитым имуществом супругов и единственным жилым помещением 0.

Судом первой инстанции установлено, что 0 и 0 (Ярикова) А.В. состоят в зарегистрированном браке с 0, что подтверждается свидетельством (т. 2 л.д. 95).

Также судом первой инстанции установлено, что право собственности 0 на спорную квартиру, расположенную по адресу: 0-7, в/ч 14118, 0, возникло на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от 0 об утверждении мирового соглашения по делу по иску 0 к войсковой части 14118 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией материалов правоустанавливающего дела по объекту недвижимости (т. 2 л.д. 141-150).

Таким образом, право собственности 0 на спорную квартиру возникло на основании определения суда, а не на основании возмездной сделки, таким образом, указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, а значит согласия супруги 0 на распоряжение этим имуществом, 0 не требовалась.

0 указывает также, что спорная квартира является для семьи 0 единственным жилым помещением и на него не может быть обращено взыскание.

В спорной квартире по адресу: 0-7, в/ч 14118, 0 (д. Абрамово, 0) зарегистрированы по месту жительства 0, 0, 0, 0, 0, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.2 л.д. 94).

Поскольку квартира не может быть отнесена к супружескому имуществу и является предметом договора залога недвижимости, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения исковых требований 0

    Руководствуясь ст.ст. 178-179, 309-310, 330, 333-334, 348. 350, 395, 446, 807-811 ГПК РФ, ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, об обоснованности требований основного иска и обращении взыскания на заложенное имущество.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 и дополнительное решение от 0 с учетом определений Сергиево-Посадского городского суда 0 от       0,        0 и 03.11. 2020 об исправлении описок и арифметических ошибок - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0, 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи