Решение по делу № 2-301/2018 ~ М-273/2018 от 27.03.2018

№2-301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года                                 г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Гилязевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мударисова А. А. к Шаяхметовой Л. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

                    УСТАНОВИЛ:

Мударисов А.А. просит взыскать с Шаяхметовой Л.Д. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56280 рублей, в том числе: 15000 руб. основной долг, 41280 руб. проценты за пользование займом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 руб. 40 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Доходный займ» и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в размере 15000 руб. сроком пользования 28 дней с уплатой процентов за пользование в размере 1,5% в день до полного погашения суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму займа оплатить проценты за пользование в соответствии с графиком платежей – одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 21300 руб. Ответчик обязанности по договору не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 185625 руб. Проценты в размере 144345 руб. истец списал. Просит взыскать их в размере 41280 руб. Неустойка также списана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Доходный займ» на основании договора уступки права (Цессии) передало Мударисову А.А. право требование к ответчику по указанному договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 56280 руб., в том числе 15000 руб. основанной долг, 41280 руб. проценты за пользование займом.

Истец Мударисов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что часть процентов за пользование займом списаны с ответчика без их оплаты.

Ответчик Шаяхметова Л.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления. По определению суда представителем ответчика назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Гилязева Э.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ей неизвестна позиция ответчика, причины не исполнения обязательства, считает проценты завышенными, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Доходный займ» и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым ООО МФО «Доходный займ» предоставило ответчику заем в размере 15000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить сумму займа через 28 дней и оплатить проценты за пользование в размере 1,5% в день от суммы займа, что составляет 547,5 % годовых, до полного погашения суммы займа, в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в размере 21300 руб., в том числе 15000 руб. основной долг, 6300 руб. проценты за пользование займом. Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме их не исполнил.

ООО МФО «Доходный займ», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов по указанному договору займа Мударисову А.А. за 70000 руб., что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Шаяхметовой Л.Д. было направлено уведомление об уступке права требования и возврате образовавшейся задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением и почтовой квитанцией.

Согласно расчета цены иска, представленного истцом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 825 дней составила 15000 руб. х 1,5% х 825 дн. = 185625 руб. Истец просит их взыскать в размере 41280 руб., а также взыскать основной долг 15000 руб. Данный расчет судом проверен и является верным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.809 ГК РФ размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, при этом должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 1,5% в день или 547,5% годовых. Данный размер процентов суд находит необоснованно завышенным превышающим разумные пределы. Установление столь высокого процента на сумму займа, суд считает злоупотреблением правом, как со стороны займодавца, так и со стороны истца, предъявившего в суд требование о взыскании процентов в указанном размере, поскольку возложение обязанности по оплате указанных процентов за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заёмщика.

Кроме того, по условиям договора заем предоставлялся ответчику под указанный процент сроком на 28 дней. Вместе с тем, зная о неисполненном заемщиком обязательстве, ООО МФО «Доходный займ» на протяжении длительного времени, в течение двух лет не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов, в частности не был предъявлен иск в суд. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Бездействие Кредитора не может считаться разумным и добросовестным и, по мнению суда, также является злоупотреблением правом в целях увеличения срока пользования займом и начисления большей суммы процентов за пользование.

Сопоставляя указанную истцом сумму процентов с размером основного долга, учитывая длительное бездействие займодавца по принятию мер к возврату займа, что повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, суд находит, что взыскание процентов за пользование займом, начисленных в заявленном истцом размере, нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

Согласно п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения ст.10 ГК РФ, частично отказав истцу в защите права на получение процентов, начисленных на сумму займа, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг до 100% годовых. Размер процентов составит 15000 руб.*100%/365 дней*825 дней (период просрочки) = 33904 руб.10 коп. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей интересам заемщика и кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1667 руб. 12 коп., которая подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                 

РЕШИЛ:

Исковые требования Мударисова А. А. к Шаяхметовой Л. Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхметовой Л. Д. в пользу Мударисова А. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. основного долга, 33904 руб. 10 коп. процентов за пользование займом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 руб. 12 коп., всего 50571 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья              Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу