Решение по делу № 2-3387/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года     г.о. Самара

    Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Артемова А.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Опель Инсигния регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа не получил. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 247844 руб., размер утраты товарной стоимости 33991 руб. 50 коп. за услуги независимой оценки истцом оплачено 10500 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 281835 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 10500 рублей.

    Истец Артемов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности, Герасимов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не представил.

    Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    Суд считает неявку ответчика, третьего лица неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (т п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, по смыслу ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что истцу на праве, что собственности принадлежит транспортное средство Опель Инсигния регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Артемовым А.И. и ООО «СГ «Компаньон» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств заключен договор добровольного страхования №, по которому на страхование принят автомобиль Опель Инсигния регистрационный знак №, принадлежащий истцу, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 963000 руб.., выгодоприобретателем в договоре указан ООО «РусфинансБанк».

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, осуществлен наезд на препятствие - дерево, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

Артемов А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, ответ на которую от страховой компании также не поступил, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 247844 рубля, размер утраты товарной стоимости 33 991 руб. 50 коп.

Указанные заключения подготовлены на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, осмотра автомобиля, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, чья квалификация подтверждена документально, оснований, в силу которых заключения могут быть поставлены под сомнение, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленных истцом заключениях, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Материалы выплатного дела ответчиком суду не предоставлены, установить размер страховой выплаты, рассчитанной страховой компанией, не представляется возможным

    Согласно письма ООО «РусфинансБанк» задолженность по кредитному договору « № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Артемовым А.И. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524972 руб. 50 коп. полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль Опель Инсигния залогом не является.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 281 835 руб.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 10500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 7950 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 2550 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, № №.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Получение претензии, ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 140917 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 6123 руб. 34 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Артемова А.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Артемова А.И. страховое возмещение в сумме 281 835 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10500 руб., штраф в сумме 140917 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6123 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2015 года.

Судья С.В.Миронова