Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5857/2012 ~ М-5633/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-5857/22-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой О.Г. к ООО «Земля+», Козыревой (Мироновой) А.Я. о защите прав потребителя,

установил :

Иск подан по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в агентство недвижимости ООО «Земля+» за получением услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по межеванию участка и постановке его на учет. Договор был подписан Козыревой (Мироновой) А.Я. При заключении договора истица произвела уплату аванса в размере <данные изъяты> руб. и передала оригиналы документов: кадастрового паспорта на указанный выше земельный участок и договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ Деньги и документы были приняты лично Мироновой А.Я. В дальнейшем никаких действий по оказанию услуг ответчиками предпринято не было, документы не были возвращены. На устные и письменные требования о возврате документов и денег в агентстве отвечали устным отказом, ссылаясь на то, что документы находятся в работе. В <данные изъяты>. истица поручение ведение данного дела ФИО7, оформив доверенность на его имя. Поскольку все необходимые документы находились в агентстве, он вновь обратился к ответчикам для проведения межевания, с ним был заключен договор от имени ООО «Земля+» и подписан Козыревой (Мироновой) А.Я. Однако вновь не было предпринято никаких действий к исполнению условий договора. О неисполнении договора истица узнала после того, как ФИО7 вернул ей доверенность и договор. Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчиков сумму уплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты> руб. и истребовать у ответчиков оригиналы либо дубликаты документов: кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, и договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части истребуемых документов, просила суд обязать надлежащего ответчика возвратить ей оригиналы кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, и договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала. Истица указала, что просит восстановить пропущенный ею срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на то, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам. О нарушении своих прав она узнала значительно позже окончания действия договора, по истечении действии договора она неоднократно обращалась к ответчикам с целью установления, какие действия по договору выполняются и где находятся ее документы, на что ей пояснялось, что документы находятся в работе. Потом ей сообщили, что документы находятся в кадастровой палате. На письменную претензию ей не дали ответа. В ДД.ММ.ГГГГ. она вновь обратилась к ответчикам, ей сообщили, что фирма находится в сложном финансовом положении, денег нет. В ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в Прокуратуру г. Петрозаводска, после чего дело было направлено в ОЭБ ПК УМВД России по г. Петрозаводску, в <данные изъяты>. обращалась в Управление Роспотребнадзора по РК. После проведенной органами внутренних дел проверки было установлено, что переданные ей ответчикам документы утрачены. О существующих сроках обращения за защитой нарушенных прав она не знала по причине юридической неграмотности. В настоящее время не работает, ее доход ниже прожиточного минимума, что не позволяет ей обратиться к квалифицированному юристу.

Представитель ответчика ООО «Земля+» в судебном заседании не присутствовал, извещены о времени и месте судебного заседания, в представленном в суд отзыве на иск с исковыми требованиями Рубцовой О.Г. не согласились, указывая на то, что землеустроительные работы по формированию (установление границ, определение площади) земельного участка по адресу: <адрес> были произведены (с привлечением третьих лиц) в полном объеме. В соответствии с требованиями законодательства РФ на 2008г. было подготовлено землеустроительное дело, в настоящий период законодательство РФ требует подготовить межевой план. Акт об установлении границ и площади земельного участка был передан истцу для согласования со смежными землепользователями, один из которых не согласился с проектом границ земельного участка, для чего Рубцовой О.Г. было предложено урегулировать конфликт с соседкой (смежным землепользователем) или обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка. До настоящего времени конфликт не разрешен, а землеустроительные работы необходимо производить заново в связи с изменением земельного законодательства с 01.07.2009г. В связи с чем полагают, что Общество отработало уплаченные истицей <данные изъяты> руб. и не претендует на оставшуюся часть денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, указали, что в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исполнения договора – <данные изъяты>. Срок обращения в суд с иском пропущен истицей более чем на год, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей не представлено. Также указали, что действительный кадастровый паспорт истица может получить, обратившись в Управление Росреестра по РК, а копию договора о предоставлении бессрочное пользование земельного участка – обратившись в Администрацию Петрозаводского городского округа. В связи с чем полагали, что в заявленных требованиях истице следует отказать.

Ответчик Корзырева (Миронова) А.Я. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой О.Г. (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) в лице исполнительного директора Мироновой А.Я. был заключен договор об оказании услуг, предметом которого в силу п.1 договора являлось оказание услуг по межеванию участка, расположенного по адресу: <адрес>, и постановке на кадастровый учет; заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, стоимость которых в силу п.3.1.4. договора <данные изъяты> руб. Согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из соглашения об авансе, ДД.ММ.ГГГГ Рубцова О.Г. уплатила стоимость услуг по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства были переданы Мироновой А.Я. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получила документы для оказания посреднических услуг по межеванию земельного участка и постановки на кадастровый учет: оригинал кадастрового плана (выписка из гос.земельного кадастра), договор № о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой О.Г. была оформлена доверенность на имя ФИО7 для представления ее интересов при оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Земля+» в лице исполнительного директора Козыревой А.Я. был заключен договор об оказании услуг по межеванию участка, расположенного по адресу: <адрес>, и постановке на кадастровый учет.

Как полагает истица, обязательства принятые по заключенному с ней договору ответчиками не исполнены. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчикам с письменной претензией, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОРЧ по ЭБ и ПК МУ МВД России «Петрозаводское», ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Прокуратуру г. Петрозаводска.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК УМВД России по Петрозаводску усматривается, что директором ООО «Земля+» ФИО11 давались пояснения, аналогичные данным в отзыве на настоящее исковое заявление Рубцовой О.Г. В частности, им указывалось на то, что земельной палатой были проведены работы по межеванию земельного участка Рубцовой О.Г. и проведен ряд работ по согласованию границ земельного участка, границы земельного надо было согласовать со смежными землепользователями, один из которых отказался подписывать акт, о чем было сообщено Рубцовой О.Г. и предложено в суд или согласовать границу с соседкой самостоятельно, поскольку Общество не компетентно в спорном вопросе о согласовании границ. Преданные Рубцовой О.Г. документы готовы восстановить.

Иск Рубцовой О.Г. к ООО «Земля» с требованием о взыскании денежной суммы и обязании возвратить подлинники документов поступил в Мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был передан в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по подсудности. Ответчиком ООО «Земля+» указано на пропуск истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со стороны ответчика ООО «Земля+» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истицы об отсутствии у нее возможности обратиться в суд за защитой своих прав суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что договор об оказании услуг был заключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы истца о юридической неграмотности, которая препятствовала обращению в суд, не могут быть приняты судом во внимание как основания к восстановлению пропущенного срока. В указанные период истица обращалась в органы внутренних дел, прокуратуры. Истица не лишены была возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, тем более, что ответчиком указывалось на необходимость разрешения землеустроительного вопроса в судебном порядке в случае невозможности его разрешения путем переговоров со смежным землепользователем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком указано на пропуск истцом срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, учитывая, что договор между сторонами истца и ответчика был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, иного не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23 октября 2012г.