Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2013 (2-2051/2012;) ~ М-2052/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-62/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 14 июня 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.

с участием истицы САБЛИНОЙ О.В.,

ее представителя адвоката РУМЫНИНОЙ И.Е.

третьего лица (по другому иску ответчика) САБЛИНА В.В.,

ответчиков ФИЛАТНИКОВА И.В., ФИЛАТНИКОВОЙ С.И.,

третьего лица (истца по самостоятельному иску) ЧИБИРЯКОВА С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САБЛИНОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ к ФИЛАТНИКОВУ ИГОРЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ, ФИЛАТНИКОВОЙ СВЕТЛАНЕ ИВАНОВНЕ об устранении препятствий в пользовании строением, по иску САБЛИНОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ к ФИЛАТНИКОВУ ИГОРЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ, ФИЛАТНИКОВОЙ СВЕТЛАНЕ ИВАНОВНЕ, ЧИБИРЯКОВУ СЕРГЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ и администрации Борисоглебского городского округа о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, по встречному иску ЧИБИРЯКОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА к САБЛИНУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о признании договора купли-продажи частично недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО7обратился в суд с иском, пояснив, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр № 1132, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12, принадлежат 6/21 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками остальной части указанного домовладения являются: ФИО2, ему принадлежат 10/21 ид.долей дома и ФИО3, ей принадлежат 5/21 ид.долей дома.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследницей на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО13 по реестру № 4265, является истица, других наследников у умершей нет.

    По утверждению истицы к принадлежащей ей части домовладения относятся надворные постройки, в том числе и сарай литер «Г», который расположен на задней правой меже земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Данный сарай был построен еще прежними владельцами домовладения в конце 80-х, построен он из бревен, обмазан глиной. Указанный сарай используется истицей для бытовых нужд, а именно для хранения дров, строительных материалов - досок, кирпичей, газовых баллонов, упаковочной тары и прочего.

    По правой меже земельный участок № по <адрес> граничит с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, собственниками которого являются в равных долях ФИО4 и ФИО5, ответчики по настоящему делу.    

    По утверждению истицы, весной 2012 года ответчики установили на смежной меже (правой для земельного участка истицы) строение на бетонном фундаменте, стены из блоков, расположив его в непосредственной близости от левой межи своего земельного участка, а именно примерно на расстоянии 10 см от межи и соответственно от стены сарая литер «Г», принадлежащего истице. Данное строение имеет размеры приблизительно 5 м на 5 м и расположен вплотную к ее сараю литер «Г».

Как утверждает истица, в результате возведения данного строения все атмосферные осадки в виде дождя, снега и прочее со строения расположенного на участке № по <адрес> в <адрес> попадают на земельный участок истицы и на стену сарая литер «Г». Непосредственно вблизи стены сарая истицы скапливается вода, стена сарая также намокает, влага попадает внутрь сарая, вследствие чего хранящиеся там дрова и строительные материалы приходят в негодность.

Скапливанию атмосферных осадков около стены сарая истицы способствует и то, что строение ответчиков установлено на кирпичном фундаменте, что мешает впитыванию влаги в землю и ее равномерному распределению.

По мнению истицы, в результате установки ответчиками данного строения она не может осуществить ремонт указанного сарая. Так как расстояние от стены строения до стены ее сарая составляет всего лишь около 10 см, она лишена возможности осуществить ремонт сарая из-за невозможности подхода к нему. Так как стены сарая бревенчатые, то скапливание влаги пагубно влияет на техническое состояние сарая, стены намокают, что приводит к тому, что они портятся и разрушаются, глина, которой обмазан сарай, отваливается со стен.

Истица считает, что действиями ответчиков по строительству строения ей созданы препятствия по пользованию сараем, а именно она не может использовать сарай по назначению для хранения дров и прочего имущества, строительного материала, а также ей созданы препятствия для проведения ремонта сарая.

По утверждению истицы, ответчиками при строительстве указанного объекта были нарушены строительные нормы, закрепленные в п.5.3.4. «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» о том, что «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиями должно быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.)-1м. Однако ответчики разместили строение в 10 см от общей межи, не согласовав с ней такое расположение строения.

Кроме того в соответствии с п. 10 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов». Таким образом, расстояние от строения ответчиков до сарая истицы должно составлять не менее 6 метров.

По утверждению истицы она обращалась к ответчикам с просьбой перенести строение на расстояние не ближе 6 метров от общей межи в момент начала строительства, по этому вопросу она даже обращалась в органы внутренних дел, но в добровольном порядке исполнить ее просьбу ответчики не желают.

Кроме того, истице на праве собственности на основании договора купли- продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ реестр № 585, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО13, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АА 36 304225 принадлежит жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам, по мнению истицы, является самовольной постройкой.

В соответствии с п.5.3.4. «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного блокированного дома - 3 м.

Однако, как утверждает истица, домовладение ответчиков было построено с нарушением данной нормы, самовольно, с ней вопрос о размещении жилого дома фактически на части ее земельного участка не согласовывался.

Домовладение № по <адрес> в настоящее время расположено таким образом, что его часть находится на земельном участке истицы по всей длине дома примерно по ширине участка на расстояние 2 метра.

    По утверждению истицы сохранение указанной постройки нарушает ее законные права как владелицы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, поэтому дом подлежит сносу в части его расположения на земельном участке № по <адрес>, и расположен он может быть только в соответствии со строительными нормами, то есть не ближе 3 метров от границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>.

Истица просит устранить препятствие по пользованию ею сараем литер «Г», расположенном на земельном участке по <адрес>, № для чего обязать ФИО4 перенести строение расположенное на правой смежной меже земельного участка № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, расположив строение не ближе 6 метров от левой межи земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Истица также просила обязать ответчиков устранить препятствие по пользованию земельным участком № по <адрес> в <адрес>, для чего обязать их снести часть жилого <адрес>, находящуюся на земельном участке № по <адрес> в <адрес> и на расстоянии 3 метров от общей межи земельного участка № и земельного участка № по <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения дела истица уточнила данное исковое требование и просила обязать ответчиков снести часть жилого <адрес> на расстоянии 1,92 м от существующей общей межи.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 и С.И. приобрели существующий жилой дом (литеры «АА1п/А») № по <адрес> в <адрес> у ФИО6 по договору купли-продажи от 30.03.2012г. Продавец сдал дом в эксплуатацию, о чем начальник отдела по архитектуре и градостроительству Борисоглебского городского округа 26.07.2012г. ему выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истица дополнила свои требования и просила признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО6.

В ходе рассмотрения дела третье лицоФИО6 заявил самостоятельные исковые требования к ФИО2, пояснив следующее.

Изначально ФИО2 принадлежали на праве собственности жилой дом литер «А» и земельный участок площадью 346 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес>-района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 снес старый дом литер «А» и начал строительство нового жилого дома в размерах, в соответствии с разрешением на строительство.

ФИО2 были произведены следующие работы по строительству жилого дома: устроен фундамент, возведены внешние стены и внутренние перегородки, смонтированы перекрытия подвала, первого, второго и третьего этажей, перекрыта крыша и вставлены окна.

Однако кроме получения разрешающих документов на строительство нового дома, право собственности на вновь ссоздаваемый ФИО2 жилой дом литеры«А,А1,п/А» не было зарегистрировано.

По документом за ФИО2 на праве собственности числился жилой дом литера«А», площадью 59,9 кв.м, хотя ответчиком данный объект недвижимости был уже снесен и был создан незавершенный строительством жилой дом, литеры«А,А1,п/А».

Степень готовности жилого дома литеры«А,А1,п/А», расположенного по адресу: <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО2, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению ФИО6, составляла ориентировочно 80%.

ФИО6 утверждает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО2 был передан ему в собственность незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности - ориентировочно 80%.

По мнению ФИО6, с момента сноса жилого дома литера«А», площадью 59,9 кв.м, право собственности ФИО2 на это имущество было прекращено.

ФИО6просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО6. в части предмета договора, переданного в собственность ФИО6, и считать, что ФИО2 передал, а ФИО6 принял на праве собственности незавершенный строительством объект - жилой дом, степенью готовности - 80%, и земельный участок с кадастровым номером 36:04:0103030:30, общей площадью, 346 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО7 свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, иск ФИО6 признала. Ее представитель адвокат ФИО14 поддержала мнение своего доверителя.

Третье лицо (по встречному иску ответчик) ФИО2 поддержал исковые требования ФИО7 в полном объеме, иск ФИО6 признал. В начале процесса ФИО2 представлял интересы ФИО7 по нотариально заверенной доверенности. После того, как ФИО6 заявил свой иск, а ФИО2 признал его последний не смог представлять интересы ФИО7

Ответчики ФилатниковыИ.В. и С.И. иск ФИО7 не признали.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иски ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а иск ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 692 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, № 18, на основании договоракупли-продажи (купчей) от 23.02.2001г., удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО13, зарегистрированного в реестре за № (л.д.212), а также свидетельств о государственной регистрации прав АА 36 304225 и АА 36 304224, выданных Борисоглебским филиалом ГУЮ «ВОЦГРПН» (записи в ЕГРП № и № 36-04-3/2001-289) (л.д. 48,49).

Жилой дом литеры «А», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО2 на основании договора мены от 20.04.2001г., удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО15, зарегистрированного в реестре за № (л.д.213-214), зарегистрированного Борисоглебским филиалом ГУЮ «ВОЦГРПН» 14.06.2001г., запись регистрации 36-04-5/2001-309, акта приема-передачи от 20.04.2001г., договора купли-продажи от 13.10.2003г. (л.д.215-216), зарегистрированного Борисоглебским филиалом ГУЮ «ВОЦГРПН» 12.11.2003г., запись регистрации № 36-04-22/2003-90, акта приема-передачи от 13.10.2003г. Право собственности было зарегистрировано тем же регистрирующим органом 12.11.2003г., запись регистрации № 36-04-22/2003-91, о чем было выдано свидетельство о госрегистрации права <адрес> (л.д. 36).

Земельный участок площадью 346 кв.м по тому же адресу принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 02.02.2004г. и акта приема-передачи от 02.02.2004г. Право собственности было зарегистрировано в Борисоглебском филиале ГУЮ «ВОЦГРПН» 04.03.2004г., запись регистрации № 36-04-3/2004-94, о чем было выдано свидетельство о госрегистрации права <адрес> (л.д. 155).

По данным БТИ <адрес> (справка № от 16.11.2012г.) жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 - 6/21 ид.долей на основании договора купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка от 08.07.1998г., удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО12, зарегистрированного в реестре за № 1132; ФИО2 – 10/21 ид.долей на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 16.07.1998г., удостоверенного тем же нотариусом, зарегистрированного в реестре за № 125; ФИО3 – 5/21 ид.долей на основании договора купли-продажи доли жилого дома с условием пожизненного содержания продавца покупателем от 03.04.1991г., удостоверенного Борисоглебской госнотконторой <адрес>, зарегистрированного в реестре № 1-364, и определения Борисоглебского горсуда от 24.12.1997г. (л.д. 9).

Те же лица являются сособственниками земельного участка площадью 436,0 кв.м по тому же адресу. На праве общей долевой собственности им принадлежат соответственно: 9/30 ид.долей, 1/2 ид.доля и 1/5 ид.доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 36-АВ 462646, 36-АВ 462645 и 36-АВ 462644 (л.д.10-12).

ФИО3 умерла 10.10.2009г. (л.д. 13). Наследником к ее имуществу по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13, зарегистрированному в реестре за № 4265, является ФИО7 (л.д. 14).

Таким образом, супругам ФИО2 и О.В. принадлежали три рядом стоящих домовладения по <адрес> в <адрес>.

Первоначально постановлением администрации <адрес>-района <адрес> № от 13.05.2003г. ФИО2 было разрешено снести принадлежащую ему часть жилого дома полезной площадью 27,0 кв.м, жилой площадью 15,7 кв.м, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> (л.д. 69, 146).

После приобретения ФИО2 оставшихся долей того же дома постановлением администрации <адрес>-района № от 29.03.2004г. ему было разрешено снести весь жилой дом литера «А» и построить новый жилой дом на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 372,9 кв.м, полезной площадью 266,0 кв.м, жилой площадью 106,8 кв.м согласно проекту (л.д. 66, 151).

ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор города дал разрешение на снос жилого дома литера «А» и построить новый жилой дом размером 12,7м х 14,0м (л.д. 156). В соответствии с проектом и разрешением главного архитектора города на снос старого и постройку нового жилого дома (план размещения строений на земельном участке) вновь возводимый жилой дом должен располагаться на правой меже – общей с участком № 18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дала нотариально удостоверенное согласие ФИО2 построить указанный жилой дом на общей меже с домовладением № по <адрес> (л.д. 158). Данное согласие было формальным, так как на тот момент ФИО16 состояли в зарегистрированном браке (брак с 09.07.1983г. по 11.03.2008г.).

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> и <адрес> разрешила ФИО2 производство строительных работ по указанному адресу 01.04.2004г.(л.д.68).

После получения разрешающих документов ФИО2 снес старый дом литера «А» и начал строительство нового жилого дома в размерах, в соответствии с разрешением на строительство.

ФИО2 были произведены следующие работы по строительству жилого дома: устроен фундамент, возведены внешние стены и внутренние перегородки, смонтированы перекрытия подвала, первого, второго и третьего этажей, перекрыта крыша и вставлены окна.

По договору купли-продажи от 26.05.2008г. ФИО2 продал ФИО6 жилой дом литер «А» общей площадью 59,9 кв.м и земельный участок площадью 346 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, № (л.д. 145).

Однако, кроме получения разрешающих документов на строительство нового дома, право собственности на вновь создаваемый ФИО2 жилой дом литеры«АА1п/А» не было зарегистрировано.

На момент совершения сделки по документам за ФИО2 на праве собственности значился жилой дом литер «А», площадью 59,9 кв.м, хотя ответчиком данный объект недвижимости был уже снесен и был создан незавершенный строительством жилой дом литеры«АА1п/А».

Этот факт в судебном заседании не отрицали ФИО2 и ФИО7, поэтому признали иск ФИО6 о признании упомянутого договора недействительным в части указания одного из объектов купли-продажи, считая, что ФИО2 продал ФИО6 незавершенный строительством объект (жилой дом) вместо жилого дома литера «А» площадью 59,9 кв.м.

Несмотря на признание иска ФИО6 ФИО7 требует обязать ФИО17 снести часть жилого <адрес> в <адрес> таким образом, чтобы по передней меже общая граница была перенесена на расстояние 1,92 м, а по задней меже на расстояние 3,01мв сторону участка № 20.

ФИО16 в судебном заседании утверждали, что, возводя жилой дом на земельном участке № 20, они не предполагали, что частично захватили участок № 18. Этот факт ими был обнаружен при обмере участка № по передней меже в 2012 году уже после приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес> ФИО18. Это же обстоятельство, по мнению ФИО16, было подтверждено заключением землеустроительной экспертизы от 30.01.2013г., подготовленным ООО «Румб».

Вместе с тем, границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок площадью 346 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2003г. в условной системе координат, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 22.05.2008г. № (л.д.142), то есть полученной ФИО2 перед оформлением договора купли-продажи.

Земельный участок № по <адрес>, принадлежащий ФИО7, был обследован и описан в линейной системе, утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> 21.02.2001г., что подтверждается актом обследования участка от 20.02.2001г. (л.д. 63-64).

На момент оформления сделки между ФИО2 и ФИО6 ФИО2 не провел межевание земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, чтобы проверить месторасположение строящегося дома на участке, не заказал в БТИ новый технический паспорт на вновь выстроенный жилой дом (не завершенный строительством). Вместо этого продал жилой дом литера «А» значащийся за ним на праве собственности по документам, но которого в наличии уже не было.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному МБУ БГО «Архитектура» (л.д. 205-209), степень готовности жилого дома (ныне литеры «АА1п/А») по его состоянию на 26.05.2008г. составила 61 %. Экспертами была определена степень готовности отдельно двух этажей, подвала и мансарды. Степень готовности двух этажей составила 65%, подвала – 69 % и мансарды – 49%. В готовность мансарды были включены: стены – 28%, перегородки – 4%, перекрытия – 13% и окна – 4%.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент продажи дома перегородок и перекрытия в мансарде еще не было. Этот факт другие участника процесса не оспаривали. Учитывая данное обстоятельство, суд, исключив эти виды строительных работ, подсчитал степень готовности незавершенного строительством объекта, которая составила 55% (в мансарде – 32% (28% + 4%), 2-ва этажа – 65%, подвал – 69%;(32%+65%+69%)/3 =55%).

В соответствии со ст. 180 ГК РФнедействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая обстоятельства дела, а также признание иска ФИО19, суд считает возможным признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (через представителя ФИО8), недействительным в части одного из предметов договора и считать, что ФИО2 продал, а ФИО6 купил незавершенный строительством объект – жилой дом степенью готовности 55%, расположенный по адресу: <адрес>, № 20, вместо жилого дома литер «А» общей площадью 59,9 кв.м.

Завершив строительство дома, ФИО6 сдал его в эксплуатацию. По договору купли-продажи от 30.03.2012г. ФИО6 продал достроенный жилой дом литеры «АА1п/А» общей площадью 466,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 36:04:0103030 площадью 346 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 70).

Оспаривая разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, выданное ФИО6 администрацией БГО 26.07.2011г., ФИО7 указывает на то, что сохранение данной постройки нарушает ее законные права как собственника земельного участка № по <адрес>, поскольку выстроенный жилой дом частично расположен на ее участке, а поэтому является самовольной постройкой. Но именно эту самовольную, по утверждению истцы, постройку ФИО2 продал ФИО6

Как уже говорилось, ФИО2 возводил жилой дом по адресу: <адрес>, будучи в браке с ФИО7 (копия паспорта ФИО2 л.д. 177), а значит, данный объект являлся их совместной собственностью.

В данном случае со стронны ФИО7 имеет место злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, у суда нет оснований удовлетворять иск ФИО7 к Филатниковымоб устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также ее иск к ФИО6 и администрации Борисоглебского городского округа о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Вопрос о земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ФИО17 свыше площади, приобретенной ими по договору, должен решаться сторонами в ином порядке.

На земельном участке № по <адрес> в <адрес> на момент совершения сделки по договору купли-продажи от 30.03.2012г. существовал сарай литера «Г1» размером 2,75м х 2,2м и уборная литера «Г2» размером 1,0м х 1,0м, сарай был расположен на небольшом расстоянии от левой и задней межи.

В судебном заседании обозревалось инвентарное дело № на жилой <адрес> в <адрес>. Данный сарай схематически изображался или по левой меже или с некоторым отступлением от межи без указания расстояния между межой и сараем. Так же схематично изображалась уборная. Однако в абрисе участка от 25.10.1989г. расстояние между сараем и левой межой (фактически это стена сарая истицы, расположенного на меже) составляло 0,20м (л.д. 224-225). В абрисе участка от 24.09.1999г. указано расстояние уборной от левой межи, которое составило 0,5м, а также расстояние до сарая литера «Г1» составило 0,45 м (л.д.222-223).

Ответчики ФИО17 представили суду фотографии, на которых изображены старый сарай иуборная на их земельном участке в стадии разборки (л.д. 126). На снимках видно, что оба этих строения располагались в непосредственной близости от сарая ФИО7, расположенного на соседнем участке № по <адрес>.

ФИО17 выстроили полуоткрытую беседку размером 5,7м х 5,7м на месте снесенного сарая и уборной. При выходе суда на место (протокол судебного заседания от 29.04.2013г. л.д. 119-120) эксперты провели замеры расстояния между выстроенной беседкой и сараем ФИО7, которое составило 0,17м.

Как утверждает истица, в результате возведения данного строения все атмосферные осадки в виде дождя, снега и прочее со строения расположенного на участке № по <адрес> в <адрес> попадают на земельный участок истицы и на стену сарая литер «Г». Непосредственно вблизи стены сарая истицы скапливается вода, стена сарая также намокает, влага попадает внутрь сарая, вследствие чего хранящиеся там дрова и строительные материалы приходят в негодность.

Новое строение ФИО17, по утверждению истицы, препятствует ей произвести ремонт задней стены ее сарая.

Между тем, бывший сарай ФИО17 литера «Г1» также находился в непосредственной близости с сараем истицы, что не вызывало споров с бывшими собственниками (в том числе, с ФИО2). При расстоянии между сараями 0,20 м также было невозможно обслуживать стену сарая.

При осмотре судом беседки ФИО17 и сарая ФИО7 было установлено, что крыша беседки примыкает к стене сарая, скат крыши обращен во двор участка № по <адрес>, то есть ФИО17 обезопасили стену сарая истицы, укрыв ее от осадков. Этот факт нашел отражение на фотографиях, представленных ФИО18 (л.д.72, 73).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица не представила суду доказательств того, что с крыши строения ФИО17 осадки попадают на стену ее сарая и приводят ее в непригодное для эксплуатации состояние, а поэтому в удовлетворении ее иска о переносе строения (беседки) ФИО17 на 6 метров от общей межи вглубь участка следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО7 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании строением и земельным участком отказать.

В иске ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и администрации Борисоглебского городского округа о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказать.

Иск ФИО6 к ФИО2 о признании договора купли-продажи частично недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (через представителя ФИО8), недействительным в части одного из предметов договора и считать, что ФИО9 продал, а ФИО6 купил незавершенный строительством объект – жилой дом степенью готовности 55%, расположенный по адресу: <адрес>, № 20, вместо жилого дома литер «А» общей площадью 59,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Справка:

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании строением отменено.

Принято по делу в этой части новое решение: исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании строением удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 снести строение размером 5.7 м х 5,7 м, расположенное на меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.

В остальной части решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.