Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2015 ~ М-981/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2015 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием представителя истца Администрации <адрес> городского округа ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО3, место жительства которого неизвестно – адвоката ФИО4,

представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно – адвоката ФИО5,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, принудительной регистрации в ином жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Волчанского городского округа обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: ФИО1, его супруга ФИО2, сын ФИО3. Более 6 лет ответчики не проживают в указанном жилом помещении, не имеют в нем личных вещей, не несут бремя содержания. С момента выезда ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением, истец в свою очередь препятствий для проживания ответчиков не чинил. Постановлением Главы Волчанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам предоставлено иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>14. В настоящее время истцу место фактического проживания ответчиков ФИО2 и ФИО3 не известно. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>14 и снять с регистрационного учета, а также обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> и <адрес> зарегистрировать ответчиков по адресу: <адрес>14.

Представитель истца Администрации Волчанского городского округа ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>14, постановлением Главы <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ признано аварийным. Фактически же дом находится в непригодном для проживания состоянии на протяжении последних 5 лет. Администрация предоставили ответчикам иное жилое помещение, в которое ответчик ФИО1 фактически вселился, заключив с истцом договор социального найма жилого помещения, в который были включены супруга и сын ФИО9. Также ФИО1 зарегистрировался по новому адресу. Полагает, что истец не нарушает конституционных прав ответчиков на жилье. Фактическое место жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 ни истцу, ни ответчику ФИО1 не известно. Со слов ФИО1 представителю известно, что его супруга и сын проживают где-то в <адрес>. Предоставленное жилое помещение, куда истец просит принудительно зарегистрировать ответчиков ФИО2, ФИО3, отвечает предъявляемым санитарным и техническим требованиям, большее по площади ранее занимаемого, и лучше по степени благоустройства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО10, представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО4в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия у суда достаточных данных о причинах непроживания ответчиков по указанному адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, согласно которому разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, заслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими оставлению без удовлетворения, рассмотрев письменные материалы дела, считает, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> на протяжении последних пяти лет находится в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно. Постановлением Главы Волчанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной службой регистрации <адрес>» установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>21.

Доказательств добровольности и окончательности прекращения права пользования спорным жилым помещением со стороны ответчиков ХанбиковаВ.К., ФИО2 суду истцом не предоставлено.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения по договору социального было предоставлено иное, расположенное по адресу: <адрес>14.

Между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в который в качестве членов семьи были включены ответчики ФИО2, ФИО3. Указанный договор был подписан ответчиком ФИО16

Однако, при решении вопроса о предоставлении ответчикам иного жилого помещения истцом не учтено мнение основного нанимателя по договору социального найма - ответчика ФИО2, и члена ее семьи ФИО3, что является грубым нарушением жилищных прав данных лиц. Договор социального найма жилого помещения между муниципалитетом и ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>21, не расторгнут. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о законности поставленных истцом требований о признании ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и принудительной регистрации их по новому месту жительства.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца установлено, что место жительства ФИО2 и ФИО3 ответчику ФИО1 неизвестно, что позволяет суду сделать вывод о наличии возможной конфликтной ситуации, сложившейся между членами семьи. То есть, выезд ответчиков ФИО2 и ФИО3 мог носить вынужденный характер, обусловленный сложившейся конфликтной ситуацией.

Таким образом, у сада отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной службой регистрации граждан <адрес>» установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>14.

Учитывая, что ответчик ФИО1 на момент разрешения спора в суде уже фактически исполнении заявленные требования (снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>21, заключил с истцом договор социального найма на новое жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, зарегистрировался по указанному адресу), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В части удовлетворения исковых требований предъявленных к ответчикам ФИО2, ФИО3, суд также считает необходимым отказать, поскольку выезд ответчиков из аварийного жилого помещения мог носить вынужденный характер, а новое жилое помещение было предоставлено ответчикам в нарушение их волеизъявления.

В части снятия ответчика с регистрационного учета суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

На основании статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признание утратившим право пользования жилым помещение - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, принятие судом решения об отказе в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для отказа в снятия лица с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, принудительно регистрации в ином жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме 29.12.2015.

Судья Базуева В.В.