Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2020 (1-494/2019;) от 28.06.2019

№

УИД 24RS0№-32

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск                                 07 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Вехотурова В.И., Жирных О.В.,

потерпевшего, гражданского истца Дроботова С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Терентьева В.В.,

его защитника - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Исмагилова Ю.Р., ордер № 1154 от 28.08.2019, удостоверение № 955,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Терентьев В.В., <данные изъяты> пгт. <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», <адрес>, ранее судимого.

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освобожден постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

            Терентьев В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

            В период времени с 20.02.2019 до 16 часов 00 минут 26.02.2019 в вечернее время, точное время не установлено, Терентьев В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания, в <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В это время у Терентьева В.В. внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в дачном <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащем Д.С.В., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20.02.2019 до 16 часов 00 минут 26.02.2019 Терентьев В.В. взял принадлежащие ему плоскогубцы с рукояткой красного цвета, с целью использования указанного предмета в качестве орудия взлома замка, вышел во двор своего дома, перелез через деревянную часть забора, огораживающего территорию дачного <адрес>, незаконно проник на территорию указанного участка, прошел к данному дому, взял руками ручку входной двери данного дачного дома и с силой потянул на себя, в результате чего проушина, на которой находился навесной замок, была повреждена, после чего прошел в помещение дачного дома, где обнаружил еще одну входную дверь, потянул на себя с силой ручку данной входной двери, в результате чего повредил проушину, на которой находился навесной замок, после чего оставил на столе веранды плоскогубцы с рукояткой красного цвета, и прошел в помещение дачного дома, тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь в помещении указанного дачного <адрес>, Терентьев В.В. с целью хищения чужого имущества осмотрел помещение дома, взял в руки болгарку в корпусе сине - зеленого цвета марки «Макита» (англ. Makita), стоимостью 2500 рублей, и автомобильную мини-мойку в пластиковом корпусе черно-оранжевого цвета марки «Дефорт» (англ. Defort), стоимостью 4000 рублей, перетащил их к забору, огораживающему участок указанного дома, после чего вернулся в указанный дачный дом, взял кресло-коляску прогулочную складную «ВиСиДжей0Си» (англ. VCG0C), стоимостью 72500 рублей, и перетащил к забору, огораживающему участок данного дачного дома, перекинул указанное имущество через забор к себе на участок, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Д.С.В. Похищенным имуществом Терентьев В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 79 000 рублей.

    Кроме того, в дневное время 02.05.2019 Терентьев В.В. находился по месту своего проживания в <адрес> в <адрес> в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Терентьев В.В. выходил на территорию своего участка и на территории соседнего участка № по <адрес> в <адрес> в <адрес> увидел металлические трубы. В этот момент у Терентьева В.В. внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанных металлических труб на указанном соседнем участке №, принадлежащих П.Е.Н. Реализуя свой преступный умысел, Терентьев В.В. в 00 часов 30 минут 03.05.2019 вышел во двор своего дома, отодвинул незакрепленные к забору доски, которые загораживали отверстие в заборе, пролез сквозь отверстие в заборе на указанный соседний участок, принадлежащий Д.Е.И. Затем Терентьев В.В. прошел к торцу дома, расположенного на указанном участке, и перенес по одной трубе путем закидывания каждой трубы на плечо на принадлежащий ему участок трубы диаметром 159 мл весом 68 кг (1кг=25 рублей), стоимостью 1700 рублей за одну трубу, в количестве 2 штук на общую сумму 3400 рублей; трубы диаметром 133 мл весом 38, 174 кг (1кг=25 рублей), стоимостью 954, 35 рублей за одну трубу, в количестве 2 штук на общую сумму 1908, 70 рублей; трубы диаметром 89 мл весом 29, 345 кг (1кг=25 рублей), стоимостью 733, 625 рублей за одну трубу, в количестве 2 штук на общую сумму 1467, 25 рублей; трубы диаметром 60 мл весом 6, 629 кг (1кг=25 рублей), стоимостью 165, 725 рублей за одну трубу, в количестве 2штук на общую сумму 331, 45 рублей и швейлер № 14 длиной 3 метра весом 36, 9 кг (1кг=25 рублей) на общую сумму 922, 50 рублей, принадлежащие П.Е.Н., тем самым Терентьев В.В. похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 8 029, 9 рублей. Похищенным имуществом Терентьев В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.Е.Н. значительный материальный ущерб на сумму 8 029, 9 рублей.

В судебном заседании подсудимый Терентьев В.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал, но не согласился с квалификацией своих действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. жилищем дачный дом Д.С.В. не является, для проживания он не пригоден. Также Терентьев В.В. показал, что обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Ранее данные в ходе следствия показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Исковые требования потерпевших признает в полном объеме. Также показал, что при совершении преступлений он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что повлияло на совершение преступлений, будучи трезвым, он (Терентьев) и не подумал бы совершать хищения.

Виновность Терентьева В.В. в совершении хищения имущества Д.С.В. подтверждается следующими доказательствами:

            показаниями потерпевшего Д.С.В., данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется дачный дом по <адрес> с 2011 года. В данном домике с апреля по сентябрь, а при теплой погоде и по декабрь каждого года проживают родители его сожительницы. В домике есть все для проживания, плита, печь, спальные места, туалет во дворе, в настоящее время достраивают баню. Круглый год проживать на даче нет необходимости, поэтому, в основном, в домике проживают члены его семьи в теплое время года. Ценное имущество стараются из дачного дома вывозить. Он (Д.С.В.) строил на участке баню, после чего там остался электроинструмент, также он оставил на даче инвалидное кресло – коляску ребенка его сожительницы, являющегося инвалидом, кресло – коляска было новое, в упаковке, стоимостью 72 500 рублей. В 20-х числах февраля 2019 года мать сожительницы сообщила, что из домика пропало некоторое имущество, приехав, он (Д.С.В.) обнаружил, что пропала болгарка «Макита» стоимостью 2500 рублей, автомобильная мойка стоимостью 4000 рублей и указанное кресло – коляска. Все указанное имущество хранилось в домике, входная дверь в домике запиралась на навесной замок, вход в дом осуществляется через веранду, дверь на веранду также запиралась на навесной замок. На обоих дверях проушины были вырваны с гвоздями, также на участке были следы от домика к забору дачного дома Терентьева В.В., в заборе был поврежден штакетник. Хищением ему (Д.С.В.) причинен значительный ущерб, т.к. заработная плата его составляет 50 000 рублей, на иждивении ребенок – инвалид, имеется кредитное обязательство 22 000 руб. в месяц. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Терентьева В.В. 79 000 рублей;

            показаниями свидетеля К.Г.К., данными в судебном заседании, согласно которым Д.С.В. является зятем его сожительницы, Терентьев В.В. - сосед по даче. В конце февраля 2019 года он (Коваленко) приехал на дачу Д.С.В. и увидел, что на дверях, ведущих на веранду и с веранды в дачный дом, повреждены петли замков, а также пропало имущество из домика – детская коляска, болгарка, мойка и какая – то посуда по мелочи, все имущество Д.С.В.. Раз в 2 недели он (Коваленко) зимой приезжает на дачу, от соседей ему известно, что 23.02.2019 их собака сильно лаяла. Также он (Коваленко) показал, что живет на данной даче в течение 5-6 лет в теплое время года с сожительницей, с апреля по октябрь, имеется веранда, кухня, кровати, баня, ребенок – инвалид в теплое время года также проживает с ними;

    показаниями свидетеля В.С.В., данными в судебном заседании, согласно которым Д.С.В. является её сожителем, в конце февраля 2019 года сожитель её матери - Коваленко сообщил, что в их дачном доме взломаны двери, валялись плоскогубцы, похищена инвалидная коляска, болгарка, мини – мойка, какие – то предметы посуды, кресло – коляска инвалидная, приобретала она (В.С.В.) её за 72 500 рублей в декабре 2018 года, еще ей не пользовались. Дачный домик 1-этажный, есть веранда, кухня и одна комната, имеется печь отопления, спальные места, баня, туалет на улице, на территории имеется скважина, летом летний водопровод. В период времени с апреля по октябрь ежегодно члены её (В.С.В.) семьи проживают в данном дачном доме;

    показаниями свидетеля П.Е.Н., данными в судебном заседании, согласно которым семья Д.С.В. проживает постоянно на даче, с ранней весны до глубокой осени, у них имеется все для постоянного проживания в доме – колонка, летний водопровод, электричество. Как соседей она (П) их часто видит, при строительстве бани на дачном участке члены семьи Д.С.В. находились на участке круглый год;

    показаниями свидетеля Терентьевой И.А., данными в судебном заседании, согласно которым Терентьев В.В. является её супругом, у них имеется совместный ребенок. Терентьев В.В. проживал один в дачном доме в <адрес>» г. Красноярска, официально не трудоустроен, но работал и содержал семью, с октября 2018 года по июнь 2019 года Терентьев проживал в указанном дачном доме.

       показаниями свидетеля Г.О.А., данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, второй понятой была Е.В.Ю. Подозреваемый Терентьев В.В. показал место, где он в конце февраля совершил хищение коляски, болгарки и мини-мойки, по его предложению участники проследовали к дому № в СНТ «Сибирский садовод» в <адрес>. Т пояснил, что проник в данный дачный домик, откуда похитил сначала болгарку и мини-мойку, перебросил их через забор на принадлежащий ему участок, после чего похитил коляску, которую также перебросил через забор на принадлежащий ему участок № по <адрес> в СНТ «Сибирский садовод» <адрес>. Проник в указанный дом, потянув с силой одну входную дверь на себя, затем вторую. По результатам составлен протокол (т. 1 л.д. 96-98);

    показаниями свидетеля Д.Д.А., данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 МУ МВД РФ «Красноярское». По имеющейся информации 26.02.2019 из дачного домика по <адрес> неустановленным лицом похищено имущество, принадлежащее Д.С.В., а именно, инвалидное прогулочное кресло, болгарка и мини - мойка. Им (Д.Д.А.) проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий и установлено лицо, совершившее преступление - Терентьев В.В., проживающий в <адрес> г. Красноярска, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. 01.03.2019 Терентьев В.В. в его сопровождении прибыл в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения преступления. Местонахождение похищенного имущества установлено не было (т. 1 л.д. 121-122);

         показаниями Терентьева В.В., данными в ходе следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживал по <адрес> г. Красноярске. В конце февраля 2019 года в вечернее время он находился по месту своего проживания в состоянии алкогольного опьянения, хотел употребить еще спиртное, но не было денег. Сосед по <адрес> в г. Красноярске занимался строительством бани на территории участка, и он (Терентьев) предположил, что на участке находятся инструменты. Он (Терентьев) увидел, что в соседнем <адрес> никого нет, одел перчатки, в последствии их выкинул, из дома взял плоскогубцы с рукояткой красного цвета, чтобы использовать их для взлома. Тайно он (Терентьев) перелез через деревянный забор, огораживающий территорию соседнего участка №, входная дверь в дом оборудована навесным замком, который был заперт. Он (Терентьев) двумя руками взял ручку на входной двери, с силой потянул дверь на себя, в результате чего проушина, крепившаяся к двери, на которой был навесной замок, вышла с двери, открыл дверь и прошел в дачный домик, где обнаружил еще одну дверь, ручку которой также с силой потянул на себя, в результате чего проушина повредилась. Он (Терентьев) оставил на веранде дачного домика свои плоскогубцы, прошел в помещение дачного домика, где обнаружил детскую инвалидную коляску, болгарку сине-зеленого цвета, мини-мойку высокого давления в пластиковом корпусе черно-оранжевого цвета и иные предметы. Мини-мойку и болгарку перенес к деревянному забору, после чего, вернулся в дом и перенес коляску к забору участка. Все указанное имущество он перекинул на территорию своего участка. Затем около магазина «Ромашка» по <адрес> он (Терентьев) стал предлагать случайным прохожим похищенное. Ранее неизвестный ему мужчина на автомобиле марки «Мазда», номер не помнит, приобрел у него (Терентьева) болгарку синего цвета и мини-мойку за 2 300 рублей, он (Терентьев) на вопрос мужчины, сказал, что продает личные вещи. Мужчина на автомобиле «Жигули» красного цвета, номер не помнит, приобрел коляску за 1000 рублей, откуда данное имущество, не интересовался. На вырученные деньги он (Терентьев) купил спиртное. По факту хищения он (Терентьев) добровольно написал явку с повинной (т.2 л.д. 110-115).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются между собой и подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- заявлении Д.С.В. от 26.02.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.02.2019 по 26.02.2019 из дачного домика № по <адрес> садовод г. Красноярска похитило болгарку, автомобильную мойку и инвалидное кресло-коляску, причинив материальный ущерб на общую сумму 79 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 11);

    - протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2019 - дачного дома в СНТ «Сибирский садовод» по <адрес>, в ходе которого изъяты плоскогубцы с рукояткой красного цвета, текстурный след ткани на 1 отрезке светлой дактопленки, которые упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 12-20);

      - протоколе осмотра предметов (документов) от 20.04.2019 - изъятых плоскогубцев с рукояткой красного цвета, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 21-23, 24-26);

     - заключении трасологической экспертизы № от 28.02.2019, согласно которого на представленном отрезке светлой дактилопленки обнаружен текстурный след следообразующей поверхности предмета (объекта), такого как перчатка, носок, одежда и т.п., образованный в результате нажима, перекопированный 26.02.2019 с наружной стороны двери в жилую часть помещения в СНТ «Сибирский садовод» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30-31);

      - протоколе осмотра предметов (документов) от 15.04.2019 - указанного текстурного следа ткани, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 33-35);

- протоколе проверки показаний на месте от 01.03.2019, в ходе которой обвиняемый Терентьев В.В. воспроизвел обстановку места происшествия, рассказал об обстоятельствах и деталях совершения преступления по факту хищения имущества Д.С.В. (т. 1 л.д. 148-153).

Виновность подсудимого Терентьева В.В. в совершении хищения имущества П.Е.Н. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей П.Е.В. данными в судебном заседании, согласно которым Терентьев В.В. является её соседом по даче. Дача находится в СНТ «Сибирский садовод» по <адрес>, участок огорожен забором, имеются ворота, которые закрываются на крючок, также наматывают проволоку. У них на дачном участке во дворе были сложены трубы для постройки забора, трубы разного диаметра, а также один швейлер длиной около 3 метров, лежали там 1,5 года, первый раз Терентьев похитил часть труб, перенес их через дыру в смежном заборе, дырку после этого заколотили. Оставалась еще часть труб, около 10. Как – то весной, в марте или в мае приехали на дачу и обнаружили, что осталась всего 1 труба, обнаружили также и дыру в заборе, ведущую к Терентьеву, вызвали полицию. Сразу предположили, что кражу совершил Терентьев. Как узнали от сотрудников полиции, утром Терентьев пришел в металлоприемку и сдал трубы, швейлер. Ущерб от кражи для неё (П) является значительным, т.к. доход её семьи составляет около 50 000 руб., оплачивает коммунальные услуги около 7000 рублей, имеется двое малолетних детей на иждивении. Исковое заявление на сумму 8 029, 9 рублей поддерживает в полном объеме;

показаниями свидетеля Д.Е.И., данными в судебном заседании, согласно которым в её собственности имеется участок, расположенный в СНТ «Сибирский садовод» по <адрес>, участок огорожен забором, ворота заматываются проволокой. Пользуется участком также её дочь - П.Е.Н. Возле дома на участке за баком лежали трубы, около 10 штук крупных и швейлер. Приехав на дачу 03.05.2019, обнаружили, что осталась всего 1 труба, и в заборе с участком соседа – Терентьева – имеется дыра, штакетины болтались. До этого на участке были 02.05.2019, трубы были на месте;

показаниями свидетеля К.А.Е., данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает контролером металла в пункте приема металла «ЦСКЛ» по <адрес> в пгт. <адрес> около года. Увозят металл один раз в неделю, сразу перерабатывают, металл не хранится. В ходе проведения проверки показаний на месте он (К.А.Е.) был на работе и в одном из участников узнал мужчину - Терентьева, который неоднократно приносил различный металл в пункт приема металла, среди которого были металлические трубы. В какие дни и какое имущество приносил мужчина, он (К.А.Е.) не помнит, документация не ведется (т. 2 л.д. 93-95);

показаниями свидетеля Б.К.Н., данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП№4 МУ МВД РФ «Красноярское». 03.05.2019 он находился на дежурстве, в отдел поступило сообщение о хищении металлических труб с участка местности в СНТ «Сибирский садовод» по <адрес>. Он (Б.К.Н.) в составе группы выехал на место преступление, где было обнаружено отверстие в заборе, огораживающем указанный участок местности. Со слов потерпевшей П.Е.Н., в февралебыл аналогичный случай, с участка похитил трубы сосед с соседнего участка № Терентьев В.В. Он (Б.К.Н.) проследовал по месту проживания Терентьева В.В., последний сознался, что похитил металлические трубы на соседнем участке П.Е.Н., после чего в ОП № 4 собственноручно написал явку с повинной (т.2 л.д. 57-58);

показаниями Терентьева В.В., данными в ходе следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, согласно которым 02.05.2019 в дневное время он употреблял алкогольные напитки по месту своего проживания, деньги закончились. Находясь во дворе своего дома, он (Терентьев) увидел на соседнем участке металлические трубы, которые располагались с торца дома, около бака. Ранее он похищал с территории данного участка металлические трубы, за что в настоящее время осужден Ленинском районным судом г. Красноярска. Когда он (Терентьев) похищал ранее трубы, сделал отверстие в заборе, огораживающем соседний участок. В 00 часов 30 минут он (Терентьев) подошел к забору, убедился, что на участке никого нет, перелез через забор, и перетащил трубы по одной с соседнего участка к себе на участок, они были разных размеров, две трубы с большим весом, примерно 60-80 кг, другие трубы весом поменьше, две весом 20-30 кг, может тяжелее, и две маленькие, весом примерно 5 кг, а также один швейлер из металла, весом примерно 40 кг. Затем со своего участка он (Терентьев) относил трубы в пункт приема металла в несколько заходов, пункт приема металла он указал на проверке показаний на месте. Трубы сдал примерно за 2000 или 2500 рублей, точно не помнит, деньги потратил на спиртное и продукты (т. 2 л.д. 110-115).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются между собой и подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

     - заявлении П.Е.Н. от 03.05.2019 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> с участка похитило металлические трубы диаметром 159 мл в количестве двух штук, диаметром 133 мл в количестве двух штук, диаметром 89 мл в количестве двух штук диаметром 60 мл в количестве двух штук и швейлер № 14 длиной 3 метра (т. 2, л.д. 20);

- протоколе ocмотpa места происшествия от 03.05.2019 - участка местности в <адрес>» по <адрес> (т. 2 л.д. 21-26);

- протоколе проверки показаний на месте от 21.06.2019, в ходе которого Терентьев В.В. воспроизвел обстановку места происшествия, рассказал об обстоятельствах и деталях совершения преступления по факту хищения имущества, принадлежащего П.Е.Н. (т. 2 л.д. 85-92).

Признательные показания подсудимого Терентьева В.В. являются не противоречивыми, последовательными, подтверждены им в ходе проверок показаний на месте. Показания Терентьева В.В. в части местонахождения похищенного имущества, откуда совершены хищения, способа проникновения, полностью совпадают с показаниями потерпевших и свидетелей, согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с данными в протоколах осмотра мест происшествия.

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от 24.04.2019 № 1874/д, от 13.06.2019 № 2703/д, Терентьев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, выявляет легкую умственную отсталость и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (т. 1 л.д. 222-223) (т 2 л.д. 79-80).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и результаты вышеуказанных судебно – психиатрических экспертиз, суд признает Терентьева В.В. вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления на общих основаниях.

Действия Терентьева В.В. по факту хищения имущества Д.С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, доводы Терентьева В.В. о том, что дачный дом Д.С.В. жилищем не является и не пригоден для жилья, суд не принимает и полагает необоснованными.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Потерпевший Д.С.В., а также свидетели К.Г.К., В.С.В., П.Е.Н. показали, что в дачном доме с апреля по сентябрь/декабрь каждый год постоянно проживают члены семьи, в доме имеется все необходимое для проживания, спальные места, плита, печь отопления, построена баня, имеется скважина и водопровод. Указанное подтверждается также осмотром места происшествия от 26.02.2019 – указанного дачного дома.

    Действия Терентьева В.В. по факту хищения имущества П.Е.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последней, показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для нее является значительным. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Согласно п.3 Примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трудопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

    Участок, принадлежащий Д.Е.И., на котором хранилось похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей, не обладает вышеуказанными признаками, а соответственно квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» является излишне вмененным и подлежит исключению из объема обвинения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому преступлению, данные о его личности, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступлений не погашена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Терентьеву В.В., в силу п.п. «и», «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по обоим составам обвинения явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых заболеваний, занятие общественно – полезным трудом.

    В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива, вид которого в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Терентьева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – рецидив.

Также, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности виновного, считает необходимым признать отягчающим Терентьеву наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенных преступлений и показаний самого подсудимого следует, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, что он, будучи бы трезвым, даже не подумал о совершении преступлений.

        С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая, что Терентьев В.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, в настоящее время отбывает наказание за аналогичное преступление, вновь совершил преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что наказание Терентьеву В.В. за преступления надлежит назначить только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), - ограничения свободы (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

        В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Терентьеву В.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, исходя из объектов посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкие.

    При назначении наказания подсудимому Терентьеву В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что Терентьев В.В. ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив и опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд считает правильным назначить ему отбывание наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не имеет.

Заявленные гражданские иски потерпевших Д.С.В. и П.Е.Н. на суммы 79 000 рублей и 8 029, 90 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению. Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что подсудимый не возражал против сумм исков, заявленных потерпевшими, признал иски в полном объеме, то с него подлежат взысканию 79 000 рублей в пользу Д.С.В., и 8 029, 90 рублей в пользу П.Е.Н.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терентьев В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Терентьев В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 17.06.2019, окончательно назначить Терентьев В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Терентьева В.В. изменить на содержание под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 17.06.2019, с 12.07.2019 (день вступления приговора от 17.06.2019 в законную силу) до дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Терентьеву В.В. в срок наказания время содержания под стражей с 17.06.2019 по 11.07.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Д.С.В. и П.Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Терентьева В.В. в пользу Д.С.В. материальный ущерб в размере 79 000 рублей.

Взыскать с Терентьева В.В. в пользу П.Е.Н. материальный ущерб в размере 8 029, 90 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                         Т.Ю. Гридасова