Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-680/2011 от 11.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-680/11-8

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев материалы жалобы на постановление № от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела дознания УНД ГУ МЧС России по РК № от 30 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, Нарыков Е.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты>, на момент проверки в период с 15 час. 30 мин. 06.06.2011 г. по 11 час. 30 мин. 10.06.2011 г. по адресу: <адрес>, в помещениях <данные изъяты> допустил нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно: 1) в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.18* СНиП 21-01-97 двери выходящие на лестничную клетку не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; 2) в нарушение п.53 ППБ 01-03 в коридоре на 3 этаже установлена мебель и оргтехника; 3) в нарушение п.91 ППБ 01-03 в пожарном кране внутреннего противопожарного водопровода на первом этаже рукав не присоединен к крану и стволу; 4) в нарушение п.60 ППБ 01-03 в лестничной клетке в уровне первого этажа допускается эксплуатация электросветильника, без колпака, предусмотренного конструкцией электросветильника.

Нарыков Е.Н. обратился с жалобой на постановление, указав, что в ходе проверки были допущены нарушения, а именно: в акт проверки и предписание были включены пункты о нарушениях, которые не зафиксированы в ранее выданном предписании от 14.05.2010 г., и поэтому не относящиеся к предмету проведения внеплановой проверки, в ходе проверки были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, при составлении протокола права и обязанности не разъяснялись, а сам протокол составлен с нарушением сроков, установленных ч.1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ. С учетом изложенного просит признать решение о назначении административного наказания незаконным, обязать Государственного инспектора УНД ГУ МЧС России по РК отменить протокол и постановление.

В суде Нарыков Е.Н. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, факт существования нарушений, выявленные проверкой, признал, оспаривал процедуру их выявления. Дополнл, что документы на напольное покрытие пола и о прохождении обучения должностного лица, ответственного за пожарную безопасность, по программе пожарно-технического минимума проверяющий попросил устно, предоставлены эти документы ему не были ввиду их отсутствия. Протокол об административном правонарушении он (Нарыков Е.Н.) подписать отказался, поскольку был с ним не согласен, свои письменные объяснения изложил отдельно.

Управления надзорной деятельности МЧС России по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представило отзыв, с доводами жалобы не согласно, в обоснование указывает, что на основании распоряжения заместителя начальника регионального центра Белянского А.В. от 31.05.2011 г. № в период 06.06.2011 г. по 10.06.2011 г. была проведена внеплановая, выездная проверка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении Нарыкова Е.Н., который на основании приказа <данные изъяты> является ответственным лицом за состояние пожарной безопасности. Нарушения требований ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, на который ссылается в жалобе заявитель, Упарвлением в ходе проверки допущено не было. При составлении протокола Нарыков Е.Н. присутствовал, ему разъяснялись права и обязанности, однако, однако от подписи в протоколе Нарыков Е.Н. отказался, что зафиксировано подписями должностных лиц.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно п. 10 «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в помещениях <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, нарушаются правила и нормы пожарной безопасности, в связи с чем в отношении лица, ответственного за состояние пожарной безопасности Нарыкова Е.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.06.2011 г.

Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за состояние пожарной безопасности в помещениях, занимаемых <данные изъяты> назначен Нарыков Е.Н., <данные изъяты>.

Вина Нарыкова Е.Н. в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы Нарыкова Е.Н. о проведении проверки с нарушением действующего законодательства, а также о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, оцениваются судом критически, как способ уйти от ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленным настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных правил, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. При этом, к грубым нарушениям в части проведения внеплановой выездной проверки относится нарушение требований, предусмотренных п.2 части 2, частью 3 (в части отсутствия оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 ст. 10 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки), частью 1 ст.14 (в части проведения проверки без распоряжения уполномоченного лица органа государственного контроля), п.3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п.6 (в части превышения установленных сроков проведения проверки) ст. 15, частью 4 ст. 16 настоящего закона (в части непредоставления акта проверки).

В силу п. 16 ст. 10 названного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно положениям ст. 12 указанного Закона выездная проверка проводится в присутствии руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, распоряжение о проведение внеплановой, выездной проверки от 31.05.2011 г. №, согласно п.6 которого проверка должна была быть проведена в период с 06.06.2011 года по 10.06.2011 г., получено <данные изъяты> 02.06.2011 г., то есть в установленные законом сроки и заблаговременно.

Как усматривается из настоящего распоряжения целью и предметом проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания № от 14.05.2010 г., выполнение предписаний органов государственного пожарного надзора (п.п. 4, 5 распоряжения); при этом, в процессе проверки должностным лицам Управления надзорной деятельности поручено провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов юридического лица, обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования (п. 8 распоряжения).

По результатам проверки должностным лицом Управления надзорной деятельности составлен акт проверки от 10.06.2011 г., согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в обжалуемом постановлении, а также невыполнение в установленный срок п. 9 предписания № от 14.05.2010 года. С результатами проверки представитель <данные изъяты> ознакомлен 10.06.2011 г., что подтверждается подписью <данные изъяты> ФИО5

Истребование документов, касающихся обучения пожарно-техническому минимуму, а также материалов покрытия пола в общих коридорах в форме запросов, определений в адрес <данные изъяты> не направлялись, указанные документы <данные изъяты> контролирующему органу не предоставлялись, нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в применении на путях эвакуации материалов с более высокими показателя пожарной опасности, а также в не прохождении должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, обучения пожарно-техническому минимуму Нарыкову Е.Н. в вину не вменяется.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Нарыкова Е.Н. составлен 10.06.2011 г. должностным лицом Управления надзорной деятельности ФИО6, проводившим внеплановую выездную проверку, после непосредственного обнаружения нарушений правил пожарной безопасности в присутствии Нарыкова Е.Н., которому разъяснены права и обязанности, от подписи в протоколе об административном правонарушении последний отказался, что зафиксировано подписями должностных лиц ФИО7, ФИО8 Копия протокола вручена Нарыкову Е.Н. лично в руки,

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Нарыкова Е.Н. протокол существенных недостатков не имеет, поскольку установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и нарушение указанных сроков относится к несущественным недостаткам протокола.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства при проведении проверки <данные изъяты>, влекущих признание доказательств (акта проверки) недопустимыми, суд не усматривает. Не допущено таких нарушений и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Нарыкова Е.Н..

Таким образом, действия Нарыкова Е.Н. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку Нарыков Е.Н., будучи ответственным за состояние пожарной безопасности, допустил нарушения Правил пожарной безопасности в помещениях, занимаемых <данные изъяты>.

Вместе с тем, назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, который <данные изъяты> <данные изъяты>. Учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства <данные изъяты>, а также то, что санкция части 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, прихожу к выводу, что имеются основания для изменения постановления в сторону смягчения наказания, а именно назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела дознания УНД ГУ МЧС России по РК № от 30 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.