Решение по делу № 11-19/2017 (11-376/2016;) от 21.12.2016

Дело № 11-19/2017                          19 января 2017 года

Мировой судья судебного участка №1

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Свепарская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Проселковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» к Власову В. Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с частной жалобой Власова В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Архжилсервис» - Акимова Б.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Власова В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» судебные расходы в размере ...»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» (далее – ООО «Архжилсервис») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указано, что определением мирового судьи от <Дата> производство по

гражданскому делу по иску ООО «Архжилсервис» к Власову В.Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений было прекращено в связи отказом представителя истца от иска. Отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком. В связи с указанным делом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, которые просил взыскать с ответчика.

    Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что истец ООО «Архжилсервис», являющийся профессиональным участником отношений по обслуживанию жилых домов, взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги и заключению договоров с населением и поставщиками тепловой, электрической энергии и иными коммунальными службами, должен обладать штатом сотрудников, обладающих специальными знаниями и навыками в данной области. Полагает, что заключение договора на оказание юридических услуг ООО «Архжилсервис» не требовалось. Заключение указанного договора, по мнению ответчика, является злоупотреблением права со стороны истца. Кроме того указал, что при рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, поскольку фактически по адресу: г.Архангельск, ..., не проживает. Оплата коммунальных услуг в период рассмотрения дела не свидетельствует о признании ответчиком иска и добровольном удовлетворении требований истца. Просит определение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

По определению суда частная жалоба в порядке п.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между ИП Акимовым Б.А. и ООО «Архжилсервис» был заключен договор об оказании юридических услуг <№>, по условиям которого ИП Акимов Б.А. обязался оказывать ООО «Архжилсервис» платные юридические услуги, в том числе по предоставлению консультаций, по подготовке исковых заявлений, представлению интересов в суде.

Из представленных в материалы дела акта об оказании юридических услуг по договору <№> от <Дата>, платежных поручений следует, что истцом по указанному договору была произведена оплата за оказанные юридические услуги в сумме ... рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере ... рублей, мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи от 27 июня 2016 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Архжилсервис» к Власову В.Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений было прекращено в связи отказом представителя истца от иска, обусловленного добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика, а также из объема оказанных представителем услуг по представлению интересов истца, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика и доказательств в их обоснование и полагал заявленные к взысканию суммы расходов в размере ... рублей обоснованными и соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу п.26 указанного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Исходя из того, что определением мирового судьи от 27 июня 2016 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Архжилсервис» к Власову В.Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, обусловленного добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика, учитывая категорию дела и процессуальную активность сторон, объем, характер и временные затраты выполненной работы по представительству интересов истца, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и доказательств в их обоснование, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

При этом доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в заключении ООО «Архжилсервис» договора об оказании юридических услуг, а также о злоупотреблении обществом своим правом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку гражданско-процессуальным законодательством, в частности ст. 48 ГПК РФ, организациям предоставлено право вести свои дела в суде как через свои органы, так и через представителей. В данном случае истец воспользовался предоставленным ему правом на ведение дела через своего представителя, в связи с чем злоупотребление правом со стороны ООО «Архжилсервис» отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие иного злоупотребления правом, ответчиком не представлено.

Кроме того доводы частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку в настоящее время ответчиком обжалуется определение мирового судьи о взыскании судебных расходов, о рассмотрении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Также судом не принимается довод частной жалобы о том, что внесенные платежи в счет оплаты задолженности не должны быть расценены как добровольное удовлетворение требований истца, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. Как следует из отчета о поступлении платежей за жилищно-коммунальные услуги, денежные средства ответчиком на счет истца в полном объеме были внесены 21 июня 2016 года, то есть после подачи искового заявления мировому судье (30 мая 2016 года) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи (31 мая 2016 года).

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Власова В. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               Е.В. Радюк