Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2018 от 28.04.2018

Дело № 1-259/24-2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2018 года                             город Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Сабыниной Е.В.,

подсудимого Руднева Е.Г.,

защитника – адвоката Потаповой Т.Г., представившей удостоверение № от 25.09.2015 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Червяковой Ю.С.,

а также с участием потерпевших ФИО2 и ФИО3,

представителей потерпевших ФИО7, ФИО11, ФИО18 и ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Руднева Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 апреля 2009 года Промышленным районным судом г. Курска, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2011 года, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 03 октября 2012 года;

- 16 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Курска, с учетом постановления того же суда от 11 августа 2016 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 22 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Руднев Е.Г. совершил:

восемь эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод хищения имущества ООО «Спортмастер» на сумму 7 795 рублей 76 копеек.

В один из дней с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Руднев Е.Г. находился в торговом зале магазина ООО «Спортмастер» в ТЦ «Пушкинский» по адресу: <адрес>, где увидел куртку пуховую мужскую Nike M NSW DOWN FILL HD JACKET р.L. После этого у Руднева Е.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. С этой целью Руднев Е.Г., находясь в указанном месте в указанный период времени, взял со стеллажа с товаром вышеуказанную куртку, зашел в примерочную, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, положил куртку в находящийся при нем непрозрачный пакет черного цвета, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Руднев Е.Г. причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 7 795 рублей 76 копеек.

Подсудимый Руднев Е.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что в сентябре 2017 года в дневное время он, находясь в магазине ООО «Спортмастер», расположенном в ТРК «Пушкинский» на <адрес>, увидел мужские куртки фирмы «Nike» черного цвета, одну из которых решил похитить. С этой целью он взял несколько курток и прошел в примерочную, где выбрал одну из курток и положил ее в свой пакет, после чего покинул магазин. Похищенную куртку продал неизвестному лицу.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года в результате инвентаризации товара в магазине ООО «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Пушкинский», была обнаружена недостача мужской куртки Nike стоимостью без учета НДС 7 795 рублей 76 копеек, в связи с чем он обратился в полицию. В настоящее время похищенный товар не возвращен, причиненный ущерб подсудимым не возмещен.

Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 94) он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>, куртку мужскую Nike M NSW DOWN FILL HD JACKET р.L стоимостью 7 795 рублей 76 копеек без учета НДС.

Факт хищения вышеуказанного товара подтверждается копией инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203), согласно которой в магазине ООО «Спортмастер» установлена недостача куртки пуховой мужской Nike M NSW DOWN FILL HD JACKET размер L, стоимостью 7 795 рублей 76 копеек;

Согласно копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-206), стоимость куртки пуховой мужской Nike M NSW DOWN FILL HD JACKET размер L без учета НДС составляет 7 795 рублей 76 копеек.

Указанные инвентаризационная опись и товарная накладная были изъяты у представителя потерпевшего следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145), в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 198-200), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213-214);

Как следует из протокола явки с повинной Руднева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104), он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ куртки мужской Nike в магазине «Спортмастер» по адресу: <адрес>.

Также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-234) Руднев Е.Г. указал на место и пояснил об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер».

При таких обстоятельствах виновность Руднева Е.Г. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что Руднев Е.Г., имея корыстную цель и преступный умысел, находясь в помещении магазина ООО «Спортмастер», тайно и безвозмездно изъял принадлежащее Обществу имущество в виде товара магазина, обратив его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб ООО «Спортмастер».

Выводы суда подтверждаются показаниями Руднева Е.Г. как на следствии, так и в суде, содержанием его явки с повинной, пояснениями представителя потерпевшего, инвентаризационной описью и товарной накладной, подтверждающими факт недостачи товара в магазине ООО «Спортмастер», а также его стоимость.

2. Эпизод хищения имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Руднев Е.Г. находился в магазине ИП ФИО1, расположенном на втором этаже ПАО «Курский ЦУМ» по адресу: <адрес>, где на одном из стеллажей увидел джинсы «Bruno Leoni» (голубой 48/34) стоимостью 3 200 рублей. После этого у Руднева Е.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. С этой целью Руднев Е.Г., находясь в вышеуказанном магазине, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут взял указанные джинсы, прошел в примерочную, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, одел их под находящиеся на нем брюки, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Руднев Е.Г. причинил ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.

Подсудимый Руднев Е.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в ЦУМ на <адрес>, где в одном из отделов увидел мужские джинсы, которые решил похитить. С этой целью он взял несколько пар джинсов, прошел в примерочную, где одну пару джинсов одел под свои штаны, после чего вышел из примерочной и покинул магазин. Похищенные джинсы в настоящее время находятся у него дома.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-29), следует, что она является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от продавца ее магазина, расположенного на втором этаже ПАО «Курский ЦУМ» по адресу: <адрес>, ей стало известно, что неизвестный мужчина похитил одну пару мужских джинсов «Бруно Леони» (голубой 48/34) код - JK-135/0217 стоимостью без учета НДС 3 200 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО1, расположенном в ПАО «Курский ЦУМ» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в магазин зашел мужчина, в котором в судебном заседании она опознала подсудимого Руднева Е.Г., подошел к вешалке с джинсами и взял четыре пар джинсов, после чего прошел в примерочную. Через несколько минут мужчина вышел из примерочной и отдал ей три пары джинсов. Она у него спросила, где четвертая пара, на что мужчина ей ответил, что он брал только три пары, после чего ушел из магазина. В примерочной она обнаружила картонную бирку от джинсов, в связи с чем поняла, что вышеуказанный мужчина их похитил.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), она просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «ЦУМ» по адресу: <адрес>, совершило хищение мужских джинсов ТМ Bruno Leoni стоимостью 3 200 рублей, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Факт недостачи вышеуказанного товара подтверждается копией инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-84), согласно которой у ИП ФИО1 было установлено отсутствие джинсов «Bruno Leoni» (голубой 48/34) стоимостью 3 200 рублей;

Согласно копии товарной накладной № ЦР-686 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86), стоимость джинсов «Bruno Leoni» (голубой 48/34) без учета НДС составляет 3 200 рублей.

Указанные инвентаризационная опись и товарная накладная были изъяты следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-12), в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: помещение 2-го этажа торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес>, в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 79-80), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81);

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16) Руднев Е.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ джинсов в магазине «ЦУМ» по адресу: <адрес>.

В последующем подсудимый Руднев Е.Г. подтвердил обстоятельства совершения им преступления в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-234), а именно указал на место и пояснил об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах виновность Руднева Е.Г. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что Руднев Е.Г. тайно и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО1 имущество в виде принадлежащего ей товара, которое обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда подтверждаются показаниями Руднева Е.Г. как на следствии, так и в суде, содержанием его явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО10, инвентаризационной описью и товарной накладной, подтверждающими факт недостачи товара в магазине ИП ФИО1, а также его стоимость.

3. Эпизод хищения имущества ООО «Курс-логистика» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 181 рубль 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут Руднев Е.Г. находился в торговом комплексе «Стройгигант» ООО «Курс-логистика» по адресу: <адрес> «А», где увидел перфоратор Bosh GBH 2-24 DFR стоимостью 7 181 рубль 36 копеек. После этого у Руднева Е.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. С этой целью Руднев Е.Г. в тот же день примерно в 16 часов 50 минут, находясь в вышеуказанном торговом комплексе и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с товаром указанный перфоратор, который положил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Руднев Е.Г. причинил ООО «Курс-логистика» материальный ущерб на сумму 7 181 рубль 36 копеек.

Подсудимый Руднев Е.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он, находясь в магазине «Стройгигант» на <адрес>, увидел перфоратор «Bosch», который решил похитить. С этой целью он взял перфоратор со стеллажа, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего положил перфоратор в свой пакет и покинул помещение магазина. Впоследствии похищенный перфоратор он продал неизвестному мужчине, ущерб не возмещал.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показал, что он является начальником службы контроля ООО «Курс-логистика». В ноябре 2017 года им было установлено отсутствие на стеллаже с инструментами перфоратора Bosh GBH 2-24 DFR стоимостью 7 181 рубль 36 копеек. После просмотра записи камер видеонаблюдения было установлено, что указанный товар был похищен неизвестным мужчиной, который снял его со стеллажа, положил в свой пакет, после чего вышел из магазина через кассы. По поводу случившегося он обратился в полицию. Похищенный товар возвращен не был, стоимость перфоратора подсудимым не возмещалась.

Как следует из заявления представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227), он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 07 минут похитил из магазина «Стройгигант» по адресу: <адрес> «А», перфоратор Bosh стоимостью 7 181 рубль 36 копеек.

Согласно копии инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-21), в ООО «Курс-логистика» была установлена недостача перфоратора Bosh GBH 2-24 DFR.

Стоимость похищенного имущества подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-18), согласно которой стоимость перфоратора Bosh GBH 2-24 DFR без учета НДС составляет 7 181 рубль 36 копеек.

Указанные инвентаризационная опись и товарная накладная, а также оптический CD-R диск INTRO с записями камер видеонаблюдения были изъяты следователем ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 229-236), в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно магазин «Стройгигант» по адресу: <адрес>А, в последующем осмотрены (т. 2 л.д. 10-12, 14-15), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 13, 16);

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-12) при просмотре вышеуказанного диска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут в помещении магазина появляется мужчина с пакетом черного цвета в руках, который подошел к стеллажу с товаром, взял в руки перфоратор, после чего проследовал к кассам и покинул кассовую зону, не оплатив перфоратор.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237) Руднев Е.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ перфоратора Bosh в магазине ООО «Стройгигант» по адресу: <адрес>А.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-234) Руднев Е.Г. указал на место и сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ООО «Курс-логистика».

При таких обстоятельствах виновность Руднева Е.Г. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что Руднев Е.Г., имея корыстную цель и преступный умысел, находясь в торговом зале магазина «Стройгигант», тайно и безвозмездно изъял принадлежащее ООО «Курс-логистика» имущество в виде товара магазина, обратив его в свою пользу, чем причинил Обществу материальный ущерб.

Выводы суда подтверждаются показаниями Руднева Е.Г. как на следствии, так и в суде, содержанием его явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего, инвентаризационной описью и товарной накладной, подтверждающими факт недостачи товара в магазине ООО «Курск-логистика», а также его стоимость.

4. Эпизод хищения имущества ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 100 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Руднев Е.Г. находился в торговом зале магазина ООО «Спортмастер» в ТЦ «Пушкинский» по адресу: <адрес>, где увидел кроссовки Nike AIR MAX INVIGOR black р.9.5 стоимостью 6 100 рублей 84 копейки. В этот момент у Руднева Е.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. С этой целью Руднев Е.Г. в этот же день примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь в вышеуказанном торговом зале, взял со стеллажа с товаром указанные кроссовки, с которыми зашел в примерочную, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, положил кроссовки в находящийся при нем непрозрачный пакет черного цвета, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Руднев Е.Г. причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 6 100 рублей 84 копейки.

Подсудимый Руднев Е.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в магазине ООО «Спортмастер», расположенном в ТРК «Пушкинский» на <адрес>, увидел мужские кроссовки фирмы Nike черного цвета, которые решил похитить. С этой целью он взял указанные кроссовки, прошел в примерочную и положил их в свой пакет, после чего покинул магазин. Похищенные кроссовки он продал неизвестному мужчине

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения выборочной инвентаризации в магазине ООО «Спортмастер», расположенном в ТРК «Пушкинский», была обнаружена недостача мужских кроссовок Nike стоимостью без учета НДС 6 100 рублей 84 копейки. При просмотре видеоархива было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут неизвестный гражданин, в котором он опознал в судебном заседании подсудимого Руднева Е.Г., находясь в торговом зале магазина, совершил хищение указанных кроссовок. В связи с этими событиями он обратился с полицию. Похищенный товар возвращен не был, стоимость кроссовок подсудимым не возмещалась.

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149), он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут похитил из магазина ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>, кроссовки мужские Nike AIR MAX INVIGOR black 749680-001 р.9.5 стоимостью без учета НДС 6 100 рублей 84 копейки.

Как следует из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-209), в ООО «Спортмастер» была установлена недостача кроссовок Nike AIR MAX INVIGOR black р.9.5.

Стоимость похищенного имущества подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-212), согласно которой стоимость кроссовок Nike AIR MAX INVIGOR black р.9.5 составляет 6 100 рублей 84 копейки.

Указанные документы были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155), впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 198-200), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213-214).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-158) Руднев Е.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им мужских кроссовок Nike из магазина ООО «Спортмастер» по адресу: <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-234) Руднев Е.Г. указал на место и сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер».

При таких обстоятельствах виновность Руднева Е.Г. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что Руднев Е.Г. тайно и безвозмездно изъял принадлежащее ООО «Спортмастер» имущество в виде товара магазина, которое обратил в свою пользу, чем причинил Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда подтверждаются показаниями Руднева Е.Г. как на следствии, так и в суде, содержанием его явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего, инвентаризационной описью и товарной накладной, подтверждающими факт недостачи товара в магазине ООО «Спортмастер», а также его стоимость.

5. Эпизод хищения имущества ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут Руднев Е.Г. находился в холле на первом этаже торгового центра «Сосновский» по адресу: <адрес>В, где увидел торговый павильон по продаже и ремонту мобильных телефонов, который имел стеклянное окно, закрытое на замок. После этого у Руднева Е.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из указанного торгового павильона, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 С этой целью Руднев Е.Г. в этот же день примерно в 16 часов 10 минут, находясь в указанном месте, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, имеющимся у него ключом открыл стеклянную створку указанного торгового павильона, протянул свою правую руку во внутрь павильона, тем самым незаконно проник в него, после чего с полки, расположенной сверху от окна, взял следующее принадлежащее ИП ФИО2 имущество: мобильный телефон Iphone 6s в неисправном состоянии стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон Iphone 6s в неисправном состоянии стоимостью 4 000 рублей, мобильный телефон ZTE imei: № стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон YOTAPHONE-2 стоимостью 7 000 рублей, пять дисплейных модулей на мобильный телефон Iphone 6 общей стоимостью 10 000 рублей, семь дисплейных модулей на мобильный телефон Iphone 4 общей стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 34 000 рублей. Указанное имущество Руднев Е.Г. положил в имеющийся у него пакет, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

Подсудимый Руднев Е.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своей сожительницей ФИО13 приехал в ТЦ «Сосновский» <адрес> с целью совершения кражи из какого-либо торгового павильона. В помещении торгового центра он, увидев торговый павильон с мобильными телефонами, имеющимся у него ключом открыл стеклянную створку данного павильона, после чего проник в него рукой и достал несколько мобильных телефонов, которые выложил на прилавок. ФИО13 в это время стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, а затем сложила похищенное в пакет. После этого они вместе уехали из торгового центра, похищенное имущество он продал, а деньги они потратили вместе со ФИО13 на продукты питания и наркотические средства. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 219-222, т. 3 л.д. 224-232) Руднев Е.Г. показал об аналогичных обстоятельствах совершения им преступления, при этом об участии ФИО13 в хищении имущества потерпевшего ФИО2 не указывал.

Кроме того, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210-211) Руднев Е.Г. также указал, что хищение мобильных телефонов из торгового павильона в ТЦ «Сосновский» он совершил один.

В судебном заседании подсудимый Руднев Е.Г. вышеприведенные показания в ходе следствия и содержание явки с повинной не поддержал и указал, что первоначально он не желал заявлять об участии ФИО13 в совершении преступления, поэтому по предложению оперативного сотрудника, отбиравшего явку, не указал об этом, а затем по договоренности со следователем поддерживал ранее данные объяснения.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Курску ФИО14 в судебном заседании показал, что при принятии им явки с повинной от Руднева Е.Г. о совершении кражи мобильных телефонов из торгового павильона в ТЦ «Сосновский» подсудимый об участии в данном преступлении еще кого-либо не заявлял. В противном случае это было бы отражено в протоколе явки с повинной, содержание которой Руднев Е.Г. определял самостоятельно.

Свидетель ФИО15, являющийся старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что при осуществлении предварительного расследования уголовного дела в отношении Руднева Е.Г. последний неоднократно им допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и по эпизоду хищения мобильных телефонов из торгового павильона в ТЦ «Сосновский». Каждый раз Руднев Е.Г. добровольно в присутствии своего защитника давал показания об обстоятельствах совершения им данного преступления, а после допросов он и защитник знакомились с содержанием протокола, удостоверив правильность изложенных в нем показаний своими подписями. При этом, в ходе предварительного расследования Руднев Е.В. ни разу не заявлял, что данное преступление он совершил в группе с кем-либо, иначе это обстоятельство было бы отражено в протоколах его допросов. Также им в этом случае были бы предприняты действия, направленные на проверку данной версии.

Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд находит их последовательными и соотносящимися с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора Руднева Е.Г. у данных свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

    Учитывая изложенное, суд считает, что Руднев Е.Г. в ходе предварительного расследования добровольно дал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, а впоследствии был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника и без какого-либо принуждения. Об этом свидетельствует также и наличие во всех протоколах следственных действий, проводимых с подсудимым, его подписей, а также подписей его защитника, указание на личное прочтение протоколов и отсутствие замечаний к их содержанию.

    В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора, в том числе и вышеприведенные показания Руднева Е.Г. в ходе предварительного следствия, а также содержание его явки с повинной, которые полностью подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается покупкой, продажей, обменом и ремонтом мобильных телефонов и комплектующих к ним, для чего арендует павильон в ТЦ «Сосновкий» по адресу: <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он покинул павильон на некоторое время, при этом закрыл стеклянное окошко, через которое он общается с клиентами, на ключ, а также входную дверь в павильон. Вернувшись к месту работы, он обнаружил, что одна из створок окошка павильона приоткрыта, а на витрине отсутствовало принадлежащее ему имущество, перечисленное в обвинительном заключении, на общую сумму 34 000 рублей. Указанное похищенное имущество находилось в нескольких картонных коробках из-под мобильных телефонов, которые лежали на полках внутри павильона, рядом с окошком. При просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что в его торговый павильон проникло некое лицо через клиентское окно. Насколько он мог судить из данный видеозаписи, в его павильон проникал один человек. Причиненный ему ущерб не возмещен, является для него значительным, так как совокупный ежемесячный доход его семьи состоит из его заработка и составляет около 25 000 рублей, при этом его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает.

О виновности Руднева Е.Г. свидетельствуют также письменные материалы дела:

- заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176, т. 2 л.д. 183), в которых он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 25 минут, находясь в торговом центре «Сосновский» по адресу: <адрес>В, проник в торговую точку, откуда похитил принадлежащее ему имущество, тем самым причинив значительный ущерб на общую сумму 34 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 178-181), в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно павильон, находящийся справа от входа в холл торгового центра «Сосновский» по адресу: <адрес>В. Указанный павильон состоит из нескольких шкафов со стеклянными панелями, в его центральной части имеется окошко из двух стеклянных створок, на витрине павильона, его полках расположены мобильные телефоны, а также комплектующие запасные части к ним;

- акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204), согласно которого у ИП ФИО2 установлена недостача следующего имущества: мобильного телефона Iphone 6s в неисправном состоянии стоимостью 5 000 рублей, мобильного телефона Iphone 6s в неисправном состоянии стоимостью 4 000 рублей, мобильного телефона ZTE imei: № стоимостью 1000 рублей, мобильного телефона YOTAPHONE-2 стоимостью 7 000 рублей, дисплейных модулей на мобильный телефон Iphone 6 в количестве 5 штук общей стоимостью 10 000 рублей, дисплейных модулей на мобильный телефон Iphone 4 в количестве 7 штук общей стоимостью 7 000 рублей;

- справка ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона ZTE бывшего в употреблении составляла 1 000 рублей, стоимость мобильного телефона YOTAPHONE-2 бывшего в употреблении составляла 7000 рублей, стоимость мобильного телефона IPhone 6S в нерабочем состоянии составляла 5 000 рублей, стоимость мобильного телефона IPhone 6S в нерабочем состоянии без модуля дисплея составляла 4 000 рублей, стоимость модуля дисплея на мобильный телефон IPhone 4 бывшего в употреблении составляла 1000 рублей, стоимость модуля дисплея на мобильный телефон IPhone 6 бывшего в употреблении составляла 2 000 рублей;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-234), согласно которой Руднев Е.Г., находясь в ТЦ «Сосновский», указал на место совершения им кражи мобильных телефонов и других комплектующих из торгового павильона в ТЦ «Сосновский» и сообщил об обстоятельствах совершения данного преступления.

При таких обстоятельствах виновность Руднева Е.Г. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что Руднев Е.Г., имея корыстную цель и преступный умысел, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для потерпевшего и третьих лиц, незаконного проник в торговый павильон, в котором потерпевший ФИО2 осуществляет свои трудовые функции, а также хранит принадлежащее ему имущество в виде мобильных телефонов и комплектующих к ним. При этом, свободный доступ посторонних лиц в указанное помещение ограничен, дверь и клиентское окно оборудованы запирающими устройствами. Из указанного помещения Руднев Е.Г. противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего в виде мобильных телефонов и комплектующих к ним, чем причинил материальный вред.

Причиненный потерпевшему ущерб в сумме 34 000 рублей суд признает значительным, поскольку в судебном заседании установлено, что размер материального вреда от преступных действий Руднева Е.Г. значительно превышает совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего ФИО2, который составляет примерно 25 000 рублей.

Что касается доводов подсудимого Руднева Е.Г. о совершении вышеуказанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору со своей сожительницей ФИО13, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.Кроме того, в ходе предварительного расследования Руднев Е.Г., неоднократно допрошенный по данному эпизоду преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни разу не заявил о том, что совершил хищение имущества ФИО2 в соучастии с иным лицом. Не указывал он об этом и при даче явки с повинной.

При таких обстоятельствах основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для предъявления Рудневу Е.Г. более тяжкого обвинения отсутствуют.

6. Эпизод хищения имущества ПАО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 167 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут Руднев Е.Г. находился в холле на втором этаже торгового комплекса «МегаГринн» по адресу: <адрес>, где на стойке ПАО «Почта банк» увидел ноутбук «Lenovo» IdeaPad B590» стоимостью 5 167 рублей. В этот момент у Руднева Е.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. С этой целью Руднев Е.Г. в этот же день примерно в 19 часов 55 минут, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а сотрудник ПАО «Почта банк» за стойкой отсутствует, взял с указанной стойки ноутбук, отключил руками от него электропровода, положил ноутбук в свою сумку, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Руднев Е.Г. причинил ПАО «Почта Банк» материальный ущерб на сумму 5 167 рублей.

Подсудимый Руднев Е.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в холе на втором этаже торгового комплекса «МегаГринн» на <адрес>, увидел на стойке «Почта Банка» ноутбук, который решил похитить. С этой целью он, осмотревшись по сторонам, взял указанный ноутбук, отсоединил от него провода и положил в свою сумку, после чего покинул торговый центр. Похищенный ноутбук он продал неизвестному мужчине.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании показал, что он работает советником по безопасности в ПАО «Почта Банк», один из филиалов которого расположен в торговом центре «МегаГринн» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудник данного филиала сообщила ему о том, что с клиентской стойки был похищен ноутбук «Lenovo». В этот же день при просмотре записи камер видеонаблюдения он установил, что неизвестный мужчина, похожий на подсудимого Руднева Е.Г., подошел к стойке, сломал крепление, которым к стойке фиксировался ноутбук, забрал ноутбук, спрятал его под свою одежду, после чего скрылся. Гражданский иск на сумму 14 598 рублей 47 копеек, заявленный в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, с указанной в обвинении стоимостью похищенного имущества в размере 5 167 рублей не согласен, считает ее заниженной.

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33), он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в торговом центре «МегаГрин» по адресу: <адрес>, похитил ноутбук «Lenovo».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (т. 2 л.д. 35-40) было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно стойка продаж ПАО «Почта Банк», находящаяся на втором этаже ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>, изъяты трос в гибкой пластиковой оплетке черного цвета, который впоследствии был осмотрен (т. 2 л.д. 143-144), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 152).

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-151), выданной представителем потерпевшего ФИО18 (т. 2 л.д. 141-142), стоимость ноутбука «Lenovo» IdeaPad B590» составляет 14 598 рублей 47 копеек.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50) стоимость ноутбука «Lenovo» IdeaPad B590» с учетом износа при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 167 рублей 00 копеек.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42) Руднев Е.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им ноутбука «Lenovo» из ТЦ «МегаГрин» по адресу: <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-234), Руднев Е.Г. указал на место и сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ПАО «Почта банк».

При таких обстоятельствах виновность Руднева Е.Г. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что Руднев Е.Г. тайно и безвозмездно изъял принадлежащее ПАО «Почта банк» имущество в виде ноутбука «Lenovo» IdeaPad B590» стоимостью 5 167 рублей, который обратил в свою пользу, чем причинил Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда подтверждаются показаниями Руднева Е.Г. как на следствии, так и в суде, содержанием его явки с повинной, а также показаниями представителя потерпевшего, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, с учетом выводов которого суд не может принять во внимание доводы представителя потерпевшего о несогласии с суммой ущерба и занижении стоимости похищенного имущества.

7. Эпизод хищения имущества ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 973 рубля 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Руднев Е.Г. находился в торговом зале магазина «Порядок» ИП ФИО4, расположенном в торговом центре «Европа-55» по адресу: <адрес>, где на одном из стеллажей увидел электрические утюги различных моделей, а также лосьон. В этот момент у Руднева Е.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. С этой целью Руднев Е.Г. в этот же день примерно в 19 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном торговом зале и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа следующий товар: электрический утюг MAXIMA паровой MI-S122 стоимостью 1 439 рублей 83 копейки, электрический утюг MAXIMA паровой MI-S122 стоимостью 1 270 рублей 34 копейки, электрический утюг «Элис» ЭЛ-8802 стоимостью 973 рубля 73 копейки, лосьон «Нивея» после бритья 100 г стоимостью 289 рублей 75 копеек, которые положил в имеющуюся при нем сумку. После этого Руднев Е.Г. с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Руднев Е.Г. причинил ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 973 рубля 65 копеек.

Подсудимый Руднев Е.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в торговом зале магазина «Порядок» на <адрес>, решил похитить какой-либо товар. С этой целью он взял с витрины и положил в свою сумку три недорогих утюга, а в другом отделе магазина взял лосьон после бритья, который также положил к себе в сумку. После чего он взял с другой витрины пачку влажных салфеток, которые оплатил на кассе, и вышел из магазина, не оплатив остальной товар. Похищенные утюги он продал неизвестному мужчине, а лосьон после бритья оставил себе.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 101-104) следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё имеется магазин «Порядок», расположенный в торговом центре «Европа-55» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя службы внутреннего контроля ФИО19 ей стало известно, что в указанном магазине была совершена кража принадлежащих ей товарно-материальных ценностей, а именно неизвестным мужчиной были похищены лосьон Нивея п/бр Экстремальная свежесть 100 г, электрический утюг МАХIМА паровой МI - S 112, электрический утюг МАХIМА паровой МI - S 122, электрический утюг Элис ЭЛ -8802, на общую сумму 3973 рубля 65 копеек. По её указанию ФИО19 было написано заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в ходе следствия, также оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 138-141), он является руководителем службы внутреннего контроля магазина «Порядок» ИП ФИО4, расположенного в ТРЦ «Европа-55» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации было установлено, что в магазине имеется недостача следующих товаров: лосьона Нивея п/бр Экстремальная свежесть 100 г стоимостью 289 рублей 75 копеек, электрического утюга МАХIМА паровой МI - S 112 стоимостью 1439 рублей 83 копейки, электрического утюга МАХIМА паровой МI - S 122 стоимостью 1270 рублей 34 копейки, электрического утюга Элис ЭЛ -8802 стоимостью 973 рублей 73 копейки.

Из заявления представителя ИП ФИО4 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87), следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут похитило из магазина «Порядок» по адресу: <адрес>, вышеуказанные товарно-материальные ценности на общую сумму 3 973 рубля 65 копеек.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90), Руднев Е.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им трех утюгов и лосьона в магазине «Порядок» по адресу: <адрес>.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 150-152) у ИП ФИО4 была установлена недостача электрического утюга MAXIMA паровой MI-S122 стоимостью 1439 рублей 83 копейки, электрического утюга MAXIMA паровой MI-S122 стоимостью 1270 рублей 34 копейки, электрического утюга «Элис» ЭЛ-8802 стоимостью 973 рубля 73 копейки, лосьона «Нивея» после бритья 100 г стоимостью 289 рубля 75 копеек.

Стоимость указанного имущества подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 156-157), товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 158-160), товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 153-155).

Указанные документы были изъяты в ходе осмотра места совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 92-96), впоследствии были осмотрены (т. 3 л.д. 147-149), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 161).

Также в ходе указанного следственного действия подсудимый Руднев Е.Г. указал место и обстоятельства совершения им преступления.

При таких обстоятельствах виновность Руднева Е.Г. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что Руднев Е.Г., имея корыстную цель и преступный умысел, находясь в помещении магазина «Порядок», тайно и безвозмездно изъял принадлежащее ИП ФИО4 имущество в виде товара магазина, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Выводы суда подтверждаются показаниями Руднева Е.Г. как на следствии, так и в суде, содержанием его явки с повинной, а также показаниями потерпевшей и свидетеля, инвентаризационной описью и товарными накладными, подтверждающим факт недостачи товара у ИП ФИО4 и его стоимость.

8. Эпизод хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 856 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут Руднев Е.Г. находился в торговом зале магазина «Технорама» ИП ФИО3, расположенном на первом этаже торгового центра «Европа-20» по адресу: <адрес> «А», где на одном из стеллажей увидел пневмогайковерт Metabo DRS 68 SЕТ стоимостью 3 856 рублей. В этот момент у Руднева Е.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного пневмогайковерта. С этой целью Руднев Е.Г. в этот же день примерно в 15 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном торговом зале и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с товаром указанный пневмогайковерт, положил его в имеющуюся при нем сумку, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Руднев Е.Г. причинил ИП ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 856 рублей.

Подсудимый Руднев Е.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в магазине «Технорама» на <адрес>, куда пришел со своим знакомым по имени Александр, увидел пневмогайковерт фирмы «Metabo», который решил похитить. С этой целью он взял указанный пневмогайковерт со стеллажа и положил в свою сумку, после чего покинул магазин. Похищенный пневмогайковерт он продал неизвестному мужчине.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него есть гипермаркет техники и инструментов «Технорама», расположенный на первом этаже ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>. В январе 2018 года после проведения инвентаризации ему от директора указанного магазина ФИО21 стало известно о недостаче пневмогайковерта Metabo стоимостью 3 856 рублей, который был предположительно похищен. Данный товар возвращен не был, стоимость пневмогайковерта подсудимым не возмещалась.

Из показаний свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 47-49), следует, что он является продавцом-консультантом в магазине «Технорама» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут к нему в магазине подошли двое неизвестных мужчин и попросили рассказать о сварочном аппарате, при этом показав его на стеллаже. Он начал давать им консультацию, через некоторое время один из мужчин отошел к другому стеллажу, на котором находился пневмогайковерт Metabo. По окончании консультации мужчина не приобрел интересующий товар и вместе с другим мужчиной ушли из магазина. В этот же день ему от других продавцов-консультантов стало известно, что со стеллажа пропал пневмогайковерт Metabo DRS 68 SЕТ, 1/2, 220л/мин, 175 об/мин, 6,2 бар, 1,18 кг, стоимостью 3 856 рублей. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что как один из мужчин, которых он консультировал днем по поводу сварки, отошел к пневмогайковерту Metabo, взял его со стеллажа и положил в свою сумку, которая была на нем одета через плечо. После чего он со своим знакомым ушли из магазина.

Свидетель ФИО21, показания которого также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 218 УПК РФ (т. 3 л.д. 50-52), в ходе предварительного расследования сообщил, что он является директором гипермаркета техники и инструмента «Технорама», расположенного на первом этаже ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации в указанном магазине была установлена недостача пневмогайковерта Metabo DRS 68 SЕТ, 1/2, 220л/мин, 175 об/мин, 6,2 бар, 1,18 кг, стоимостью без учета НДС 3 856 рублей.

Согласно заявлению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6), он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из гипермаркета техники и инструмента «Технорама» по адресу: <адрес>-А, пневмогайковерт Metabo DRS 68 SЕТ, 1/2, 220 л/мин, 175 об/мин, 6,2 бар, 1,18 кг, стоимостью 3 856 рублей, чем причинило ИП ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17-19) Руднев Е.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им пневмогайковерта Metabo из магазина ООО «Технорама» по адресу: <адрес>-А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (т. 3 л.д. 12-14) было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно помещение магазина «Технорама», расположенное на первом этаже ТЦ «Европа-20» по адресу: <адрес>-а, и было изъяты: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81), и инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82), которые впоследствии были осмотрены (т. 3 л.д. 70-71), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 72). Согласно указанной инвентаризационной описи в магазине «Технорама» установлена недостача пневмогайковерта Metabo DRS 68 SЕТ, 1/2, 220 л/мин, 175 об/мин, 6,2 бар, 1,18 кг, стоимостью 3856 рублей, стоимость которого подтверждается также вышеуказанной товарной накладной.

При таких обстоятельствах виновность Руднева Е.Г. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что Руднев Е.Г. тайно и безвозмездно изъял принадлежащее ИП ФИО3 имущество в виде товара магазина, которое обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда подтверждаются показаниями Руднева Е.Г. как на следствии, так и в суде, содержанием его явки с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, инвентаризационной описью и товарной накладной, подтверждающими факт недостачи похищенного товара, а также его стоимость.

9. Эпизод хищения имущества ООО «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 777 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Руднев Е.Г. находился в торговом зале гипермаркета «Европа-55» ООО «Европа» по адресу: <адрес>, где на одной из витрин увидел различные продукты питания. В этот момент у Руднева Е.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из указанного магазина. С этой целью Руднев Е.Г. в этот же день примерно в 11 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном торговом зале и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины следующий товар: КОЛБАСА ДОКТОРСКАЯ мясной продукт КАТ.А ДЫМОВ, в количестве 2 штук общим весом 1 килограмм стоимостью 637 рублей 82 копейки за 1 килограмм, СЫР ЛАМБЕР 55% СЛИВОЧНЫЙ РОССИЯ в количестве трех штук общим весом 3 килограмма стоимостью 713 рублей 17 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 2 139 рублей 51 копейка, которые положил в имеющуюся при нем сумку, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Руднев Е.Г. причинил ООО «Европа» материальный ущерб на общую сумму 2 777 рублей 33 копейки.

Подсудимый Руднев Е.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь в гипермаркете «Европа» на <адрес>, решил совершить хищение продуктов питания. С этой целью он подошел к отделу по продаже колбасных изделий и сыров, откуда взял и положил в имеющуюся при нем сумку 2 палки колбасы «Докторская» и 3 куска сыра «Ламбер», после чего покинул магазин. Похищенные продукты питания он употребил в пищу.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО24 в судебном заседании показал, что он является начальником отдела административного контроля в гипермаркете «Европа-55» по адресу: <адрес>. В связи с исполнением своих служебных обязанностей ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина была совершена кража продуктов питания, а именно двух палок колбасы «Докторской» стоимостью 637 рублей 82 копейки, а также трех головок сыра «Ламбер» общей стоимостью 2 139 рублей 51 копейка. При просмотре записей камер видеонаблюдения им было установлено, что мужчина, в котором он опознает подсудимого Руднева Е.Г., находясь в торговом зале магазина, взял данный товар, положил в свою сумку, после чего покинул помещение магазина. Похищенный товар возвращен не был и его стоимость подсудимым не возмещалась. Просит взыскать с подсудимого Руднева Е.Г. сумму причиненного ООО «Европа» ущерба в размере 2 777 рублей 33 копейки.

Свидетель ФИО25, являющийся старшим смены в ООО «Европа», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Европа-55» на <адрес>, когда к нему обратилась продавец и сообщила об отсутствии трех головок сыра «Ламбер». При просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина, в котором он опознает Руднева Е.Г, взял три головки сыра и несколько палок колбасы, которые сложил в свою сумку, после чего вышел из магазина, не заплатив за товар. В связи с этим сотрудники охраны стали ожидать данного мужчину, который появился в магазине через несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ, после чего был задержан, также были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель ФИО26, работающий в ООО «Европа» контролером, дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания Руднева Е.Г. сотрудниками охраны магазина.

О виновности подсудимого свидетельствуют также письменные материалы дела:

- заявление представителя потерпевшего ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут похитило из супермаркета «Европа-55» по адресу: <адрес>, продукты питания;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 168-172), в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: помещение гипермаркета «Европа-55» по адресу: <адрес>, и были изъяты: приходная накладная № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 194), приходная накладная № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 195), инвентаризационная опись № Инв-000212 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 191-193), которые впоследствии были осмотрены (т. 3 л.д. 186-188), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 189-190).

Согласно указанной инвентаризационной описи в ООО «Европа» установлена недостача следующих материальных ценностей: КОЛБАСА ДОКТОРСКАЯ мясной продукт КАТ.А ДЫМОВ в количестве 2 штук общим весом 1 килограмм стоимостью 637 рублей 82 копейки за 1 килограмм, СЫР ЛАМБЕР 55% СЛИВОЧНЫЙ РОССИЯ в количестве трех штук общим весом 3 килограмма стоимостью 713 рублей 17 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 2 139 рублей 51 копейка, стоимость которых подтверждается вышеуказанными приходными накладными;

- объяснения Руднева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 174), данные им до возбуждения уголовного дела и признанные судом явкой с повинной, в которых Руднев Е.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им продуктов питания из магазина ООО «Европа» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах виновность Руднева Е.Г. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что Руднев Е.Г., имея корыстную цель и преступный умысел, находясь в помещении магазина ООО «Европа», тайно и безвозмездно изъял принадлежащее Обществу имущество в виде товара магазина, обратив его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб.

Выводы суда подтверждаются показаниями Руднева Е.Г., содержанием его первоначальных объяснений, признанных судом явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, инвентаризационной описью и товарными накладными, подтверждающими факт недостачи похищенного товара, а также его стоимость.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Руднева Е.Г., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступления являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений является рецидив. В связи с этим суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого Руднева Е.Г.

Так, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-74), Руднев Е.Г. на момент проведения экспертизы и совершения преступлений страдал иным болезненным состоянием психики в форме синдрома зависимости <данные изъяты>), что не лишало его на момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также с диагнозом <данные изъяты> Руднев Е.Г. состоит на учете у врача-нарколога (т. 4 л.д. 8).

Кроме того, Руднев Е.Г. удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей (т. 3 л.д. 102), положительно – по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 10), имеет заболевание – <данные изъяты> хронический пиелонефрит, проживает с матерью, являющейся пенсионером.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Рудневу Е.Г. за совершение каждого преступления наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд полагает возможным не назначать Рудневу Е.Г. за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом характера совершенных преступлений, а также личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд с учетом данных о личности Руднева Е.Г. и конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений также не находит оснований для замены назначенного Рудневу Е.Г. наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание за совершенные преступления Рудневу Е.Г. суд полагает необходимым определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Руднев Е.Г. должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Руднев Е.Г. осуждается к реальному лишению свободы за совокупность корыстных преступлений против собственности, совершенных в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, при этом не имеет официального и достаточного источника дохода, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Европа» в полном объеме, а исковые требования представителя потерпевшего ПАО «Почта банк» - в размере причиненного материального ущерба в сумме 5 167 рублей 00 копеек, определенного на основании экспертного заключения о стоимости похищенного имущества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в общей сумме 15 370 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Руднева Е.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Руднева Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» от 12-ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Курс-логистика» от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Рудневу Е.Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Руднева Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Руднева Е.Г. оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Взыскать с Руднева Евгения Геннадьевича в пользу ПАО «Почта банк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Руднева Евгения Геннадьевича в пользу ООО «Европа» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

товарную накладную № ЦР-686 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО1;

    приходную накладную № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходную накладную №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7;

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, трос в гибкой пластиковой оплетке черного цвета считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО18;

оптический диск CD-R INTRO хранить в материалах уголовного дела;

инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО11;

инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО3;

инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО4

Взыскать с Руднева Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 15 370 (пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым Рудневым Е.Г. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27.06.2018 г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 21.08.2018 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 21.08.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>