Решение по делу № 2-9/2017 (2-2057/2016;) ~ М-1643/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22.05.2017 года                                 <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильховый И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Тимофея Константиновича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Павлова Тимофея Константиновича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

с участием заявителя Павлова Т.К., представителя заявителя Рожкова Е.И., потерпевшего Скрипка Р.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Тимофей Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением Павлов Т.К. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, срок на подачу жалобы не пропущен.

По существу жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Т.К. двигаясь на своем автомобиле Митсубиси Аутлендер, р.з. Е888ЕА102RUS по <адрес> в <адрес>, занял правую сторону проезжей части, снизил скорость для поворота направо на <адрес> выезде с <адрес>, когда маневр был почти завершен, на большой скорости в автомобиль Павлова Т.К. врезался автомобиль ВАЗ 21011 р.з В544ОТ82, под управлением Скрипка Р.А., который двигался по <адрес> в сторону <адрес> по полосе встречного движения.

Заявитель Павлов Т.К. считает, что п. 13.11. ПДД РФ, согласно которого он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Скрипка РА., не нарушал поскольку оба водителя должны были проехать перекресток по своим полосам движения. Кроме того Павлов Т.К. указывает, что на <адрес> и <адрес> отсутствуют дорожные знаки, дорожная разметка а ширина проезжей части в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ, таким образом система организации дорожного движения в месте ДТП полностью отсутствовала и не позволяла Павлову Т.К. обнаружить опасность для движения, поскольку он выезжал на суженную полосу движения проезжей части <адрес> не зная об этом.

Кроме того Павлов Т.К. указывает на то, что при привлечении его к административной ответственности инспектором ДПС не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1ч.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.25.5 ч.4 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было вынесено инспектором ДПС до составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного Павлов Т.К. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе разбирательства по делу лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено.

Ходатайство Павлова Т.К. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, допросе свидетеля Захаровой Т.Л., удовлетворено. В удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении в отношении Павлова Т.К., экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, судьей отказано в виду их необоснованности.

В судебном заседании Павлов Т.К. не признавая своей вины, поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник Павлова Т.К. –Рожков Е.И. поддержал его позицию, считая, что в действиях Павлов Т.К. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он не доложен был уступать дорогу автомобилю под управлением Скрипка Р.А. в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку пути автомобилей участников ДТП не пересеклись, поскольку автомобиль под управлением Скрипка Р.А. двигался прямо по <адрес>, а автомобиль под управлением Павлова Т.К. поворачивал направо с <адрес> того согласно схемы ДТП автомобиль под управлением Скрипка Р.А. двигался по полосе встречного движения.

Потерпевший Скрипка Р.А. в судебном заседании с жалобой Павлова Т.К. не согласился, пояснив суду, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле ВАЗ 21011 р.з В544ОТ82 по <адрес> в <адрес> со скоростью 20-25 км\ч, при подъезде к месту где к <адрес> примыкает <адрес> и имеется сужение дороги, с <адрес>, р.з. Е888ЕА102RUS под управлением Павлова Т.К который допустил столкновение с его автомобилем. Считает постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Павлова Т.К. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Павлова Тимофея Константиновича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает что, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Порядок пересечения перекрестков регламентирован главой 13 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1, следует, что Павлов Т.К., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут двигаясь на автомобиле Митсубиси, р.з. Е888ЕА102, в <адрес> на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу т\с ВАЗ 21011, р.з В544ОТ82, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение. Согласно собственноручной подписи, Павлов Т.К. ознакомлен с правами и обязанностями предусмотренные ст. 25.1ч.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут года Павлов Т.К. управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер р.з. Е888ЕА102, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> не уступил дорогу т\с ВАЗ -21011 р.з В544ОТ82, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Павлов Т.К. привлечён к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании свидетель Захарова Татьяна Львовна пояснила, что является супругой Павлова Т.К., ДД.ММ.ГГГГ она в месте с Павловым Т.К. ехала на автомобиле по <адрес> со скоростью 5-10 км\ч, на перекрестке с <адрес> начали поворачивать направо и в этот момент в их автомобиль врезался автомобиль ВАЗ который выехал на полосу встречного движения.

Согласно письма Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, схема дислокации дорожных знаков и геодезические данные дорог на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ горизонтальная дорожная разметка на перекрестке <адрес> и <адрес> не наносилась. Проезд на указанном перекрестке осуществляется по правилам проезда на равнозначном нерегулируемом перекрестке.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место столкновение автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER под управлением Павлова Т.К. и автомобиля ВАЗ-21011 Скрипка Р.А. произошло на <адрес> являются равнозначными, дорожные знаки отсутствуют, также отсутствует дорожная размета на указанных улицах.

Определением суда по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: На полосе движения, какого из автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER или ВАЗ21011 произошло их столкновение? Возможно ли определить, какой из автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER или ВАЗ21011 выехал на перекрёсток первым? Какова скорость движения автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ21011, была перед столкновением? Была ли у водителей автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ21011техническая возможность избежать столкновения? Соответствует ли ширина проезжей части, расположение дорожных знаков и отсутствие разметки в месте ДТП требованиям законодательства и нормативных актов о безопасности дорожного движения? Была ли у водителя Павлова Т.К. техническая возможность избежать столкновения автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ21011 и совершить безопасный маневр поворота на право с <адрес>, с учетом видимости, дорожных условий организации движения в месте ДТП и ширины проезжей части? Была ли у водителя Скрипка Р.А. техническая возможность избежать столкновения автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ21011и совершить безопасный проезд прямо на перекрестке <адрес> и <адрес>, с учетом видимости, дорожных условий организации движения в месте ДТП и ширины проезжей части? Проехали ли автомобили MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ21011 какое-либо расстояние после столкновения, если проехали установить какое? Может ли являться местом столкновения автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ21011место обозначенное на схеме ДТП крестиком, если может, то как согласуются механические повреждения автомобилей, с данным местом ДТП. Какими требованиями Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ21011 в сложившейся ситуации перед ДТП?. Влияло ли отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, на возможность водителем Павловым Т.К. избежать ДТП не зная о сужении ширины дороги до размера менее установленного ГОСТа? Являлось ли технически исправным транспортное средство ВАЗ21011, до момента столкновения с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, если нет, то повлияла ли не исправность автомобиля ВАЗ21011 на невозможность избежать ДТП.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Столкновение автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ-21011 произошло в границе перекрестка, на левой стороне проезжей части по ходу движения последнего в районе между левой передней частью автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER и левой передней боковой частью автомобиля ВАЗ-21011 после ДТП в их конечном положении. Установить более точное расположение места столкновения на указанной стороне проезжей части дороги, в виде геометрической точки относительно границ проезжей части дороги, не представляется возможным из-за отсутствия более конкретных информативных признаков (осыпь осколков стекла, грязи, частицы лакокрасочного покрытия, следы торможения, скольжения и перемещения транспортных средств).

Какой из автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER или ВАЗ-21011 выехал на перекресток первым с помощью технических расчетов, не представляется возможным. Определить можно только путем опроса участников происшествия и свидетелей в судебном заседании.

Определить скорость движения автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ-21011 перед столкновением путем технических расчетов и экспертного исследования, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ-21011 со стороны водителя Павлова Т.К. определялось выполнением им требований п. 13.11 ПДД РФ. При заданных в определении исходных данных водитель Скрипка Р.А., в рассматриваемой дорожной ситуации даже при технически исправной тормозной системе автомобиля ВАЗ-21011 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER путем применения своевременного торможения с момента обнаружения последнего.

Определить какое расстояние проехали автомобили MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ-21011 после столкновения, не представляется возможным по причине невозможности установить более точное расположение места столкновения на проезжей части дороги, в виде геометрической точки относительно границ проезжей части дороги.

В данной дорожной ситуации, участники данного дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться: Водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER Павлов Т.К. требованиями 113.11 ПДД РФ; Водитель автомобиля ВАЗ-21011 Скрипка Р.А. требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ;

В данной дорожной ситуации отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, на возможность водителем Павловым Т.К. избежать ДТП не повлияло.

Рулевое управление, ходовая часть, система освещения и световой сигнализации автомобиля ВАЗ-21011, р.з. В5440Т82, до дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии. Тормозная система автомобиля ВАЗ-21011, р.з. В5440Т82, до дорожно- транспортного происшествия находилась в технически неисправном и неработоспособном состоянии. Неисправность заключается в отсутствие в гидросистеме тормозной жидкости. В данном случае техническая неисправность тормозной системы автомобиля ВАЗ-21011 на невозможность водителем Скрипка Р.А. предотвратить ДТП не повлияла.

Таким образом, из установленных в суде обстоятельств следует, что Павлов Т.К. выехав с <адрес> в месте ее сужения при повороте на право не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Доводы заявителя и его представителя о том, что водитель Скрипка Р.А. выехал на полосу встречного движения по <адрес> в <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Назначенное Павлову Т.К. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Павлова Т.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также то, что действия Павлова Т.К. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Павлова Т.К., является законным и обоснованным, постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Павлова Тимофея Константиновича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Павлова Тимофея Константиновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Вильховый    И.Н.