Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2020 ~ М-876/2020 от 04.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ирбит                                     30 сентября 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тетерина Павла Александровича, действующего в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Тетерин П.А. действуя в интересах истцов ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. и арбитра Мартьянова Д.А. обратился в суд с указанным заявлением, по тем основаниям, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Зырянову А.Ю., Зюзикову А.В., Зяблицевой Л.А., Иванову А.Н., Ивановой А.Р., Ивановой Г.Н., Ивановой О.А., Ивановой Т.М., Ивленкову А.А., Евленковой Е.М., Игитовой О.В., Изместьевой Е.А., Изосимову Н.В., Ильиных А.В., Ильиных А.Н., Ильиных Л.В., Ильясову Н.Ф., Исаеву С.М., Исакову В.А., Исаковой Л.И., Исаковой С.А., Искандаровой А.Р., Исламгарееву Д.Р., Исмоиловой В.Н., Истомину Д.С., Кавардакову А.В., Кадилову А.А., Каеву Е.Г., Казакову В.Е., Казакову Р.А., Казаковой В.Р., Казанцеву А.С., Казанцеву Н.Ф., Казанцеву Р.А., Казееву В.С., Казымову Д.В., Кайгородовой Л.Н., Калинину А.А., Калинину И.А., Калиткину С.И., Калитко Н.С., Калугину С.В., Калугиной И.Н., Камаевой Т.В., Каминскому С.В., Канцер Д.Ю., Канцер Е.Е., Каныгиной В.А., Капля В.А., Караваеву М.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истцов ИП Вачаев С.С. и ИП Тетерин П.А. в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии (постановление третейского суда от 13.07.2020 о процессуальном правопреемстве), в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" передал своим правопреемникам ИП Вачаев С.С. и ИП Тетерин П.А. на основании договоров цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 13.07.2020 допущено процессуальное правопреемство.

После заключения договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами. Все заинтересованные лица, направили в адрес ООО МКК "Центрофинанс Групп" оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения. В своих офертах (предложениях) заинтересованные лица определили порядок акцепта путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в оферте либо на выбор адресата оферты путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных в оферте. Акцепт оферты состоялся 23.06.2020 путем подачи искового заявления. С учетом данного обстоятельства арбитражное соглашение заключено 23.06.2020, т.е. после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

     Просит вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 13.07.2020 по делу №. Взыскать с Заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2250 рублей.

    В судебное заседание представитель взыскателей Тетерин П.А., взыскатели ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А., должники не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили об отложении дела.

         Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

            В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

          Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

          При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 157, ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц,     извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства и обозрев материалы третейского дела № МДА-ЦФ-239-2020 в электронном виде, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При этом в силу п. 2 и 4 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключил договоры микрозайма с Зыряновым А.Ю., Зюзиковым А.В., Зяблицевой Л.А., ИвановымА.Н., Ивановой А.Р., Ивановой Г.Н., Ивановой О.А., Ивановой Т.М., Ивленковым А.А., Евленковой Е.М., Игитовой О.В., Изместьевой Е.А., Изосимовым Н.В., Ильиных А.В., Ильиных А.Н., Ильиных Л.В., Ильясовым Н.Ф., Исаевым С.М., Исаковым В.А., Исаковой Л.И., Исаковой С.А., Искандаровой А.Р., Исламгареевым Д.Р., Исмоиловой В.Н., Истоминым Д.С., Кавардаковым А.В., Кадиловым А.А., Каевым Е.Г., Казаковым В.Е., Казаковым Р.А., Казаковой В.Р., Казанцевым А.С., Казанцевым Н.Ф., Казанцевым Р.А., Казеевым В.С., Казымовым Д.В., Кайгородовой Л.Н., Калининым А.А., Калининым И.А., Калиткиным С.И., Калитко Н.С., Калугиным С.В., Калугиной И.Н., Камаевой Т.В., Каминским С.В., Канцер Д.Ю., Канцер Е.Е., Каныгиной В.А., Капля В.А., Караваевым М.М.

23.06.2020 ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. о взыскании с каждого из вышеуказанных ответчиков в пользу истца задолженности по договорам микрозайма, а именно: суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

24.06.2020 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ИП Вачаев С.С., ИП Тетериным П.А. были заключены договоры о том, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги представителя по взысканию в третейском суде денежных средств с вышеуказанных должников за услуги представителя по <данные изъяты> руб. с каждого, за что получили каждый из исполнителей <данные изъяты> рублей.

23.06.2020 анализируя по каждому из исков содержание Оферты, Третейский Суд пришел к выводу о том, что предложения всех ответчиков о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 и Исковые заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" ко всем ответчикам принял к рассмотрению, соединил исковые требования в одно производство, возбудил дело (третейское разбирательство) за №.

24.06.2020 ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключило договора цессии с ИП Вачаевым С.С. и ИП Тетериным П.А. в отношении расходов по оплате услуг представителя в отношении каждого из ответчиков в сумме по <данные изъяты> руб., т.е. 50,00% от общего размера требований <данные изъяты> руб. в пользу ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А.

При рассмотрении дела третейским судом 13.07.2020 произведена процессуальная замена Истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" его правопреемниками ИП Вачаевым С.С. и ИП Тетериным П.А. в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в отношении каждого из ответчиков в сумме по <данные изъяты> руб., т.е. 50,00 % от общего размера требований <данные изъяты> руб.

В этот же день Арбитражным решением исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А. удовлетворены в полном объеме.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом осуществляются функция контроля в отношении третейского разбирательства. При осуществлении функции содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (пункт 3 статьи II Конвенции 1958 года, статья 8 Закона об арбитраже, статья 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, статья 22.1, абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, статья 33, пункты 4 и 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и каждым из должников были заключены договоры потребительского микрозайма, в которых предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, кредитор вправе обратиться в порядке договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ - к мировому судье.

Заявители ссылаются на то, что каждым из должников в адрес ООО МКК "Центрофинанс Групп" была направлена ОФЕРТА (ПРЕДЛОЖЕНИЕ) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа, из которой следует, что Заемщик настоящим юридически значимым сообщением в соответствии со ст. ст. 165.1, 160, 434 Гражданского Кодекса РФ, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ознакомившись с содержанием указанных нормативных правовых актов на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, осознавая, что законодательство РФ предоставляет ему, им и другим лицам право по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, и разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, делает предложение Вам и всем Вашим правопреемникам в случае возникновения конкретного спора, а именно:

1) задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по Договору займа, и/или

2) признание недействительным и/или незаключенным Договора займа и/или Договора залога и/или Соглашения о внесудебном обращении взыскания, оспаривание Договора займа по безденежности, и/или

3) обращение взыскания на предмет залога по Договору залога и/или Соглашению о внесудебном обращении взыскания, и/или

4) оспаривание законности обращения взыскания на предмет залога по Соглашению о внесудебном обращении взыскания, и/или

5) расходы, связанные с арбитражем (ст. 22 Закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ)

заключить арбитражное соглашение о том, что: стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (третейский суд ad hoc) в составе единоличного третейского судьи (арбитра) - Мартьянов Денис Анатольевич и устанавливают процедуру арбитража.

Действия, влекущие за собой образование третейского суда: сторона, инициирующая третейское разбирательство, - истец составляет исковое заявление, в котором указывает фамилию, имя, отчество арбитра, правоотношение, из которого возник спор, документ, содержащий ссылку на настоящую Арбитражную оговорку и иные данные в соответствии с законодательством РФ о третейском разбирательстве. Исковое заявление передается арбитру. С момента направления истцом искового заявления арбитру третейский суд для разрешения конкретного спора является образованным.

Способ акцепта – «Путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в настоящей оферте либо на Ваш выбор. Путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных мной в настоящей оферте.»

    Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    Анализируя указанную норму и представленные Оферты, суд приходит к следующему.

Из Оферт следует, что они направлены на заключение арбитражных соглашений для разрешения конкретных споров, в том числе и пункты: 2) оспаривание Договора займа по безденежности, и/или 4) оспаривание законности обращения взыскания на предмет залога по Соглашению о внесудебном обращении взыскания.

То есть, данные пункты как бы направлены на защиту прав заемщика, однако, их фактически невозможно разрешить по данному соглашению в третейском суде, поскольку право на акцепт имеют только лица, которым адресована оферта, то есть ООО МКК "Центрофинанс Групп", что предусмотрено и пунктом о Способе акцепта – «Путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в настоящей оферте ЛИБО на Ваш выбор. Путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных мной в настоящей оферте.»

То есть существенные условия Оферты противоречат интересам заемщика, так как он лишается на тех же условиях что и займодавец обратиться в третейский суд.

Так же из текстов всех представленных пятидесяти Оферт следует, что они заключены в различных регионах Российской Федерации, однако, формализованы, однотипны, содержат они и те же сведения, указан один арбитр Мартьянов Д.А. и имеют различия только в отношении сведений о заемщике, что свидетельствует о том, что данные Оферты исходят не от заемщиков, а от займодавца, только в его интересах и противоречат интересам заемщиков.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

С учетом того, что представленные Оферты не соответствуют интересам заемщиков, фактически исходили от ООО МКК "Центрофинанс Групп" в момент заключения договоров займов, под условием предоставления займа и до возникновения оснований для предъявления иска, направлены на рассмотрение дела третейским судом при отсутствии волеизъявления на это самих заемщиков, предусматривают право только одной стороны договора на обращение в третейский суд, что нарушает конституционные права и свободы заемщиков, суд приходит к выводу, что они (третейские соглашения) являются недействительными в силу п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) из которого следует, что арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом суд учитывает, что при принятии исков третейским судом не была дана оценка всем представленным Офертам, поскольку Третейский Суд пришел к выводу о том, что предложения всех ответчиков о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015.

Так же при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд руководствуется следующим.

Из положений п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

    Кроме того, третейское соглашение не является материально-правовым требованием к должнику, а представляет собой процессуальное соглашение сторон обязательства, регулирующее порядок разрешения спора между ними по поводу этого обязательства. Уступка права требования влечет перемену лиц в материально-правовом обязательстве и не влечет при этом перемену лиц в процессуальном соглашении сторон этого обязательства.

При перемене лиц в обязательстве не происходит перемены лиц в третейском соглашении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после подачи исков 23.06.2020 (акцепт на который указывают заявители произведенный ООО МКК "Центрофинанс Групп") и перемены лиц в обязательстве (договора цессии от 24.06.2020 ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ИП Вачаевым С.С. и ИП Тетериным П.А.) для разрешения спора между ИП Вачаевым С.С., ИП Тетериным П.А. третейским судом с лицами указанными в настоящем деле должниками, ИП Вачаеву С.С. и ИП Тетерину П.А. необходимо заключить самостоятельные третейские соглашения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, третейские соглашения о рассмотрении споров между ИП Вачаевым С.С., ИП Тетериным П.А. и должниками по данному заявлению не заключались, акцепта оферты ИП Вачаевым С.С. и ИП Тетериным П.А. не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлены основания, предусмотренные п. 2 и 4 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,

определил:

заявление Тетерина Павла Александровича представляющего интересы истцов ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, а так же арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.07.2020 по делу <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской федерации.

Председательствующий (подпись)

Определение не вступило в законную силу.

Судья                             А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>