Решение по делу № 2-538/2017 ~ М-478/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-538/2017

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольковой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании расходов на услуги эксперта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олькова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 376 400 руб., о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 14 800 руб., неустойки за период с 27.04.2017 года по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции за период с 27.04.2017 года по день вынесения решения суда, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 470 руб., по отправке искового заявления в суд в размере 155 руб. 50 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2660 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4500 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований Олькова А.А. в исковом заявлении указала, что 20.03.2017 года в 04 часа 30 мин. на ул. Рабочих, 144, в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ольковой А.А., под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корчемагину Е.И, под управлением Козлова Д.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Козлова Д.В., в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. 06.04.2017 года Олькова А.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, Олькова А.А. самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключению № 1600-040517, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 376400 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 14 800 руб. В адрес страховой компании 04.05.2017 была направлена (доставлена 05.05.2017) претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку выплата не была произведена, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 79044 руб., исходя из расчета: начиная с 27.04.2017 по 17.05.2017, то есть, 21 день: 376400 руб. х 1% х 21.

В соответствии с п.п. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик уплачивает финансовую санкцию.

Размер финансовой санкции составляет 4200 руб., исходя из расчета: 400000 руб. х 0,05% х 21 день.

Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 8000 руб. Также, истец, не обладая специальными познаниями в области права, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой по досудебному урегулированию спора составила 7000 руб. и по представительству интересов истца в суде 15000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 470 руб., по отправке искового заявления в суд в размере 155 руб. 50 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2660 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 376 400 руб., расходы на услуги эксперта в размере 14 800 руб., неустойку за период с 27.04.2017 года по 13.07.2017 года в размере 293592 руб. по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции за период с 27.04.2017 года по 13.07.2017 года в размере 15600 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 470 руб., по отправке искового заявления в суд в размере 155 руб. 50 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2660 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4500 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Олькова А.А., представители истца ФИО1, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились на основании заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 77, 101).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин (л.д. 71).

Третьи лица Козлов Д.В., Корчемагин Е.И извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 78, 79).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 7), собственником автомобиля <данные изъяты>, является Олькова А.А.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Корчемагин Е.И (л.д. 69, 70).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что 20.03.2017 года в 04 часа 30 минут на ул. Рабочих, 144, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий Корчемагину Е.И, под управлением Козлова Д.В., и <данные изъяты>, принадлежащий Ольковой А.А., под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Козлова Д.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Согласно определению от 20.03.2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15).

Козлов Д.В. свою вину в ДТП не оспаривает, что следует из его письменных объяснений, данных при составлении административного материала (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Козлова Д.В., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

Гражданская ответственность Ольковой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 20).

05.04.2017 года Олькова А.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив предусмотренный Законом об ОСАГО пакет документов курьерской службой доставки «express.ru». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», документы получила 06.04.2017 года (л.д. 16, 17, 18)

27.04.2017 года Ольковой А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено приглашение на осмотр транспортного средства, указанное уведомление получено страховой компанией 28.04.2017 года (л.д. 19, 20, 22)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертному заключению ООО «Аарон» № 1600-040517 от 04.05.2017 года (л.д. 14, 97, 34-58), автомобиль БМВ5201<данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 376 400 руб.

Судом принимается во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Стороны данное заключение эксперта не оспорили.

04.05.2017 года Ольковой А.А. в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Претензия была получена ответчиком 05.05.2017 года (л.д. 23, 24, 26), ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не осуществлена доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 376 400 руб., что не превышает размера суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на услуги эксперта в размере 14 800 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции ООО «АРОН» № 168430 от 04.05.2017 года, истец оплатил услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 14 800 руб. (л.д. 27). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца, связанных с нервными переживания в связи с невыполнением ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке его законных прав по возмещению ущерба, а также, учел требования разумности и справедливости.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 04.05.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию об удовлетворении в добровольном порядке её требований о выплате страхового возмещения в размере 376 400 руб., расходов на услуги эксперта в размере 14 800 руб., (л.д. 23-25), ответа на которую не последовало.

Поскольку, до настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что следует из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 188 200 руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 376 400 руб.).

В силу абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 06.04.2017 года, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, общий период просрочки составил с 27.04.2017 по 13.07.2017 – 78 дней.

Таким образом, размер неустойки, исходя из расчета истца: 376400 * 1% * 78 = 293592 руб. Данный расчет проверен судом, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, принимается судом как верный.

Сумма финансовой санкции на дату вынесения решения, исходя из расчета истца, составляет: 400000 руб. * 0,05% * 78 дней = 15600 руб.

В отсутствии доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, финансовой санкции, штрафа последствиям нарушенного обязательства, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, основано на законе и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 376 400 руб., начиная с 14.07.2017 горда.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 7000 руб. и по представительству интересов истца в суде в сумме 15000 руб. суд находит соразмерными объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных судом подтвержден истцом документально (л.д. 29, 30, 32, 33). Ответчиком о несоразмерности указанных сумм объему проделанной представителем работы по делу не заявлено, доказательств тому не представлено, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Также, согласно доводам истца, в связи с рассмотрением данного дела им были понесены почтовые расходы на сумму 470 руб., за отправку искового заявления 155 руб. 50 коп., расходы на копировальные работы в размере 4500 руб., размер понесенных истцом данных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 16-26, 31), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов на копировальные услуги, поскольку доказательств завышения данных расходов ответчиком суду не представлено, например, данных о средней стоимости копировальных услуг в г. Екатеринбурге.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2660 руб. за удостоверение доверенности от 24.03.2017 года и ее копий (л.д. 28, 59), поскольку ограничена конкретным правоотношением, а именно, с ДТП, произошедшим 20.03.2017 года с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 964 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ольковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ольковой А.А. сумму страхового возмещения в размере 376 400 руб., неустойку за период с 27.04.2017 по 13.07.2017 в размере 293 592 руб., финансовую санкцию за период с 27.04.2017 по 13.07.2017 года в размере 15600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 14 800 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 470 руб., по отправке искового заявления в суд в размере 155 руб. 50 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2660 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4500 руб., штраф в размере 188 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ольковой А.А. неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 376400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 964 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская