Постановления по делу № 16-7340/2020 от 10.11.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7340/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                            21 декабря 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Астахова Виктора Анатольевича на вступившие в законную силу постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года, вынесенные в отношении Астахова Виктора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года, Астахов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Астахов В.А. просит постановление судьи районного суда отменить, решение судьи краевого суда изменить, в обоснование указывает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы он самостоятельно обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта ФИО4 автомобиль под управлением Астахова В.А. осуществлял движение в границах своей полосы, ближе к правому ее краю; вероятнее всего не изменял направление движения; разметка, указанная в заключении экспертов ЭКЦ № как линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, не является таковой, это линия разметки 1.2 ПДД РФ, обозначающая край проезжей части дороги; выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что 26 апреля 2019 года в 23 час. 10 мин. на 776 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края Астахов В.А., управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с последующим столкновением автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № с автомобилем Lada 217050 Lada Рriora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего водителю автомобиля Toyota Corona Premio ФИО5, а так же пассажиру автомобиля Lada Рriora ФИО7 был причинен средней тяжести вред здоровью каждого.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2019, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеозаписью авторегистратора, установленного в автомобиле ФИО5, заключением комплексной видео-фото-автотехнической экспертизы №, согласно которой автомобиль под управлением Астахова В.А. непосредственно перед столкновением располагался на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а автомобиль под управлением ФИО5 не располагался на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО5, ФИО7, согласно которым названным лицам причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, вывод о наличии в действиях Астахова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

    В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в деле согласующихся между собой допустимых доказательств позволяла судебным инстанциям установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем Астахову В.А. было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы и приложенное к жалобе заключение по результатам проведения фотоавтотехнической экспертизы от 7 августа 2020 года, выполненное ООО Экспертно-Юридическое бюро «ЮрЭкс», содержащее вывод о том, что автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № под управлением Астахова В.А. осуществляет движение в границах своей полосы, ближе к правому ее краю, направлены на переоценку верно установленных судами обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Астахову В.А. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года, вынесенные в отношении Астахова Виктора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Астахова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк