Определение по делу № 2-1047/2016 ~ М-1056/2016 от 04.10.2016

дело № 2-1047 (16)                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                        

       « 24 » ноября 2016 года                                         с. Бессоновка

       Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                       Паниной Л.Б.,

при секретаре                                                    Каляминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина А.А. к Дадоновой В.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, аннулировании сведений в ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

          Климкин А.А. обратился в суд с вышеуказанном иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2015 года, он является собственником земельного участка, площадью 1 406 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 28.09.2016 года, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, он обратился к кадастровому инженеру Н.С.В.

По результатам кадастровых работ 23.05.2016 года ему был выдан межевой план, с которым он обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области рассмотрев его заявление, межевой план выявил, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с этим, 23 июня 2013 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области было принято решение № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Согласно вышеуказанного решения, возможной причиной пересечения границ земельных участков может являться ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, либо кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №.

В связи со сложившейся ситуацией кадастровыми инженерами Н.С.В. и М.Е.В. 22.08.2016 года был проведен полевой контроль местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении полевого контроля было выявлено несоответствие истинного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с актом полевого контроля «полученные абсолютные расхождения координат сведений ГКН и контрольной ведомости при проведении полевого контроля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 и требованиям приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

Согласно заключению кадастрового инженера Н.С.В. ошибка в определении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № произошла в результате неверной привязки к пунктам опорной межевой сети при определении координат местоположения границ участка, а также использования устаревшего геодезического оборудования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, земельный участок с кадастровым номером № был ранее неправильно поставлен на кадастровый учет.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 05.07.2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером № является Дадонова В.М.

Просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 11 ноября 2016 года на 10 часов. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

        11 ноября 2016 года истец Климкин А.А., ответчик Дадонова В.М., представитель 3-его лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. От представителя 3-его лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области поступило заявление. В котором они возражают против заявленных требований.

       Повторно рассмотрение дела было назначено на 24 ноября 2016 года на 14 часов. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

          24 ноября 2016 года истец Климкин А.А., ответчик Дадонова В.М., представитель 3-его лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области вновь не явились в судебное заседание, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

         Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

           В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

          Стороны: истец Климкин А.А. и ответчик Дадонова В.М. дважды не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Сведениями об уважительности причины неявки сторон в судебное заседание суд не располагает.

         Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд           

О П Р Е Д Е Л И Л:

           ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

                                          ░░░░░:            ░.░. ░░░░░░