Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2014 ~ М-2572/2014 от 04.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя истца Шаркова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2014 по иску Курченко Г.А. к Яковенко М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Курченко Г.А. обратился в суд с иском к Яковенко М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 06.04.2014 по адресу: *** произошло столкновение трех автомобилей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Яковенко М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО). 11.07.2014 страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме *** рублей. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила *** рубль, утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей, стоимость услуг по диагностике транспортного средства составила *** рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Курченко Г.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шарков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковенко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Судом установлено, что ответчик Яковенко М.А. с 01.10.2004 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, однако ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, в связи с чем повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, по адресу регистрации ответчику направлялось извещение о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которое в суд не вернулось, сведения о неполучении ответчиком данного извещения не поступали.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.09.2014 Яковенко М.А. предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Кроме того, судом предпринимались меры для извещения ответчика посредством телефонограммы по номерам телефона, имеющимся в материалах дела, а также полученным от операторов связи по запросу суда, однако данные меры положительного результата не принесли.

Также судом были приняты меры по извещению ответчика посредством телеграммы, однако вручить телеграмму по адресу его регистрации не представилось возможным.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об изменении места жительства от ответчика ни в суд, ни в регистрирующий орган не поступали.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению Яковенко М.А. о месте и времени разбирательства по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Козлова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией, возражений на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Курченко Г.А. является собственником транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленными паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов дела 06.04.2014 в 15 часов 42 минуты в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Козловой Ю.Ю. и под ее управлением, автомобиля «Saab 9000», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего М.Е.В., под управлением Яковенко М.А., автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Курченко Г.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2014.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Яковенко М.А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2014 года, согласно которому Яковенко М.А. управляя автомобилем «Saab 9000», государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с припаркованными автомобилями «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Козловой Ю.Ю. и автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Курченко Г.А..

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, составленный 06.04.2014 ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей, суммарная утрата товарной стоимости составляет *** рубля.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства. Отчет составлен лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области.

Ответчиком свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен, в связи с чем представленный истцом отчет принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действиями ответчика Яковенко М.А. истцу причинен материальный ущерб в сумме *** рублей (***+***).

Гражданская ответственность лица, причинившего имущественный вред – Яковенко М.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что страховщиком Яковенко М.А. по договору ОСАГО - ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго 11.07.2014 перечислено истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Кроме того, ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго 11.07.2014 выплатило потерпевшей Козловой Ю.Ю. страховое возмещение в сумме *** рублей. Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в возмещение материального ущерба имуществу истца подлежит взысканию *** рублей (*** - ***).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющемуся в отчете договору на выполнение услуг по оценке от 23.04.2014, договору заказ-наряду на работы № ***, акту на выполненные работы к договору заказ-наряду № ***, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2014 стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составила *** рублей, стоимость услуг по диагностике транспортного средства – *** рублей.

При таких обстоятельствах с причинителя вреда, то есть с Яковенко М.А., подлежит взысканию стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, а также стоимость услуг по диагностике транспортного средства в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя истцом квитанции к приходным кассовым ордерам № ***, ***, из которых следует, что истец понес расходы по оплате представителя в сумме *** рублей (*** рублей за составление искового заявления, *** рублей за представление интересов в суде).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной, обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг.

Кроме того, при подаче иска в суд Курченко Г.А. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курченко Г.А. к Яковекно М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко М.А. в пользу Курченко Г.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, стоимость услуг по диагностике транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем *** рублей, Курченко Г.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Е.Г. Бохолдина