Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2015 (11-138/2014;) от 17.12.2014

11-138/2014 мировой судья судебного участка № 12 Боровичского судебного района Зверева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мошенское Новгородской области 20 января 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.

при секретаре Лямкиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО4

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в сумме 9 613 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» удовлетворен и постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплова компания Новгородская» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в сумме 9352 руб. 79 коп, пени в сумме 260 руб. 99 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рубля 00 копеек, а всего взыскать 10013 рублей 78 копеек,

у с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее ООО «ТК Новгородская») - обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в сумме 9 613 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска указано следующее.

ФИО1, являясь потребителем коммунальных услуг в <адрес>, недобросовестно выполняет обязанности по их оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 9 352,79 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2014), задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260,99 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена. Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТК Новгородская» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1, в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 352 (девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 79 копеек, пени в сумме 260 (двести шестьдесят) рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 10 013 (десять тысяч тринадцать) рублей 78 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и просит отменить данное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что переданная ему квартира еще до приватизации требовала ремонта и таким образом в настоящее время квартира не отвечает санитарно-гигиеническим требования. Он коммунальные услуги по отоплению квартиры не заказывал, договора о поставке тепла в его квартиру с ООО «ТК Новгородская» не заключал. Кроме того ФИО1 в своем заявлении указывает на отсутствие протокола судебного заседания от 15.10.2014г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что он в настоящее время не является собственником квартиры, так как ему квартира при приватизации не была передана в установленном законом порядке.

Полагает, что долга за отопление у него нет, поскольку данный долг должен числиться за администрацией <адрес>, так как ему в собственность в порядке приватизации предоставлено жилое помещение в ненадлежащем состоянии. Договор с истцом у него не заключен, полагает, что оказание услуг истцом ни чем не подтверждено. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТК Новгородская» отказать.    

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - ООО «ТК Новгородская» - по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>. В данный дом ООО «ТК Новгородская» поставляет тепло, в том числе и в квартиру ответчика. ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги и в связи с чем, образовалась задолженность. Просил решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев данный спор по существу, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд признает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, является собственником квартиры по <адрес>, на основании договора передачи жилья в собственность от 05.06.2008г. ФИО1 предоставляются коммунальные услуги по отоплению выше указанной квартиры. Площадь <адрес> составляет 31,5 кв.м.

В соответствии с решением совета депутатов Мошенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нормативы потребления установлены исходя из равномерного распределения количества услуги по отоплению в течение календарного года.

Тариф на тепловую энергию для населения Мошенского сельского поселения составляет 1710,75 рублей за 1 Гкал за период с февраля по июнь и 1782,60 рублей за период с июля по август.

Расчет стоимости отопления производиться следующим образом 0,0245 х 1710,75/1782,60 х 31,5 = 1320 рублей 27 копеек/1375 рублей 72 копейки в месяц. Задолженность за ФИО1 числиться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть составляет 6 месяцев. ФИО1 несвоевременно оплачивает предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате за отопление в сумме 9 613 рублей 78 копеек, из них сумма основного долга 9 352 руб. 79 коп., пени – 260,99 руб.

Документов подтверждающих оплату предоставляемых коммунальных услуг по отоплению квартиры, а также, не получение коммунальных услуг по отоплению, либо получение данных услуг не надлежащего качества ФИО1 в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На основании ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. То есть договор, связанный со снабжением тепловой энергией является публичным. И правоотношения сложившиеся между сторонами по предоставлению услуг, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений.

Таким образом, отсутствие в настоящее время между ответчиком и ООО «ТК Новгородская» письменного договора об оказании коммунальных услуг не освобождает его от обязанности оплаты предоставляемых истцом услуг.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что иск подлежат удовлетворению, является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебного заседание по данному делу с участием истца и ответчика не проводилось. Стороны были вызваны на беседу. Протокол судебного заседания в ходе беседы не ведется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения не допущено, а потому суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 333.40. НК РФ «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы, размер государственной пошлины составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 200 руб. Таким образом ФИО1 должен был оплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а оплатил в размере 200 руб.

Следовательно, в соответствии ст. 333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей 00 копеек оплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в сумме 9 352 рублей 79 копеек, пени в сумме 260 рублей 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей 00 копеек, оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение Боровичского районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента принятия.

Судья: В.В. Цабулева