Определение по делу № 2-5517/2016 ~ М-4473/2016 от 29.06.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-Девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг
по договору, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов,

Установил:

Истец - ООО «МонАрх-Девелопмент» обратился в суд с данным иском,
и просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность
по оплате услуг по Договору управления Апарт-отелем-гостиницей в размере 52616 рублей 60 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30557 рублей 94 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3977 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 2814 рублей 26 копеек (л.д. 3-5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Его представитель по доверенности – ФИО3 заявила ходатайство
о передаче гражданского дела по подсудности, которое представила в письменном виде и поддержала по изложенным доводам. Пояснила, что заключенным сторонами договором определена подсудность возникающих между ними споров. Также пояснила, что ответчик фактически проживает в Апарт-отеле в <адрес>,
а в <адрес> только зарегистрирован.

Представитель истца – ООО «МонАрх-Девелопмент» по доверенности – ФИО4 оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда. Вместе с этим полагала, что дело возможно рассмотреть в данном судебном заседании.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом
к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела.

Стороны заключили Договор управления № Апарт-отелем-гостиницей
с подземной автостоянкой по адресу: 115446, <адрес>А.

Из п. 6.1 названного договора следует, что в случае, если стороны н могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия передаются в суд общей юрисдикции по месту нахождения Апарт-отеля.

При таких обстоятельствах, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №
в Балашихинском городском суде <адрес> выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело № по иску
ООО «МонАрх-Девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности
по оплате услуг по договору, задолженности по оплате коммунальных услуг,
пени за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов подлежит передаче на рассмотрение мировому в Симоновский районный суд <адрес>
по подсудности по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское № по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-Девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов на рассмотрение в Симоновский районный суд <адрес>
по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.И. Лебедев