Решение по делу № 33-8354/2017 от 26.07.2017

Судья: Бакшина Н.В. Дело № 33-8354/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Лозенко И.А.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2017 года, по частной жалобе представителя ООО «Бизнес профит» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2017 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2017 года произведена замена по гражданскому делу № должника - залогодателя ФИО1 на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, проживающего: <адрес>, 690912. Отозван исполнительный лист № ВС №, выданный Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу №, определено взыскателю выдать новый исполнительный лист.

ФИО1 с определением не согласилась, ею подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указано, что она не имела возможности подать частную жалобу в установленный законом срок, поскольку получила определение суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, ФИО6 заявление поддержали.

Представитель ООО «Бизнес Профит» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено. Восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2017 года.

Не согласившись с определением суда представитель ООО «Бизнес Профит» направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для восстановления пропущенного срока. Полагает, что срок пропущен без уважительных причин.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частных жалоб без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила оставить определение без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, не присутствовавших в судебном заседании, которое закончилось вынесением решения, к уважительным причинам, в частности, может быть отнесено получение таким лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2017 года произведена замена по гражданскому делу № должника - залогодателя ФИО1 на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, 690912. Отозван исполнительный лист № ВС №, выданный Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, определено взыскателю выдать новый исполнительный лист.

Направленное в адрес ФИО1 определение от 25 апреля 2017 года было получено 10 мая 2017 года, т.е. за 2 дня до окончания срока подачи жалобы.

Таким образом, постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции, с учетом подачи частной жалобы в пределах 15 дней с момента получения копии определения, обоснованно исходил из того, что процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку времени, оставшегося с момента получения ответчиком копии определения до истечения срока его обжалования было явно недостаточно для подготовки и направления в суд мотивированной частной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого определения, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: