Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2016 ~ М-818/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-979/2016                                    

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 30 июня 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой ФИО10 и Гришечкина ФИО11 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Данилова Е.А. и Гришечкин И.А. 19 мая 2016 года обратились в суд с иском к ПАО «СК«Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указывая, что 19 января 2016 года на 2 километре ММК в Московской области, произошло ДТП между автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО1 автомобилем «КИА Оптима», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гришечкина И.А. По результатам расследования, проведенным органами ОГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. Для возмещения убытков, причиненных ДТП ФИО2 обратился к ответчику. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца с приложениями, признало данный случай страховым, выплатило истцу в качестве страхового возмещения ущерба сумму в размере 193 400 рублей. Истец посчитал размер страховой выплаты недостаточным, провел независимую экспертизу для оценки ущерба у ИП «ФИО4», согласно экспертному заключению которого №А-16-О от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 242 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости согласно заключению специалиста ИП «ФИО4» от 22 января 2016 года составляет 85 346 рублей. За услуги по проведению экспертизы, Гришечкин И.А. понес расходы в размере 8 000 рублей. 20 марта 2016 года истцами ответчику направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании данного спора (получена им 28 марта 2016 года), однако ответа на неё не получено. Величина невыплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет 134 546 рублей (242 600 + 85346 – 193 400). В связи с изложенным истец Данилова Е.А. просит взыскать в её пользу с соответчика: страховое возмещение в размере 134 546 рублей; моральный вред - 20 000 рублей; финансовую санкцию в сумме 15 400 рублей; неустойку за период с 01 марта 2016 года по 17 мая 2016 года в размере 103 600 рублей 42 копейки, штраф и расходы за услуги представителя в размере 17 000 рублей. Гришечкин И.А. просил взыскать в его пользу со страховой компании расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей

В судебное заседание истцы Данилова Е.А. и Гришечкин И.А., не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступило.

Представитель истца Даниловой Е.А. по доверенности – Миломаев М.В., поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «СК«Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве просил снизить расходы по оплате услуг представителя и неустойку.

Третьи лица Лукашов А.В. и Трубин А.О., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2016 года в 16 часов 00 минут на 2 километре + 250 м. А 107 ММК Киевско Минского направления <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Трубина А.О., автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО7 и принадлежащим Даниловой Е.А. автомобилем «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ФИО12 регион, под управлением Гришечкина И.А.

В результате чего автомобиль Даниловой Е.А. получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами по делу.

Гражданско-правовая ответственность истцов застрахована в ПАО «СК«Росгосстрах»» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В соответствии со справкой о ДТП от 19 января 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года № дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением ФИО7 п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеизложенное также подтверждается: рапортом ИДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 19 января 2016 года, схемой места дорожно – транспортного происшествия от 19 января 2016 года; объяснениями ФИО7, Гришечкина И.А. и Трубина А.О. данными ими сотрудникам ГИБДД 19 января 2016 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ПАО «СК«Росгосстрах»» 29 февраля 2016 года выплатило Гришечкину И.А., действующиму в интересах Даниловой Е.А., в счет страхового возмещения денежные средства в размере 193 400 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения Гришечкин И.А. обратился к ИП «Арабей И.Е.» для проведения оценки причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению которого №А-16-О от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила 242 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению специалиста ИП «Арабей И.Е.» от 22 января 2016 года составляет 85 346 рублей. Доказательств опровергающих данные выводы суду представлено не было.

Стоимость работ по оценке составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 января 2016 года и договором оказания услуг от 22 января 2016 года №А/16-О.

Следовательно общая величина ущерба причиненного Даниловой Е.А. и не выплаченная ответчиком составила 134 546 рублей (242 600 + 85346 – 193 400).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

28 марта 2016 года ответчик получил от Даниловой Е.А. досудебную претензию, ответ на которую дан не был.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом того что убытки истца частично погашаются установленными штрафными и финансовыми санкциями, взыскивая с ответчика в пользу Даниловой Е.А. неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительного размера ущерба истца.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в пользу Даниловой Е.А. подлежит взысканию финансовая санкция за период с 01 марта 2016 года по 17 мая 2016 года в размере 15 400 рублей, как просил истец.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца Даниловой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «СК«Росгосстрах» в пользу Даниловой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 67 273 рубля (134 546: 2).

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя в размере 17 000 рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу Гришечкину И.А. расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Даниловой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Даниловой ФИО14 недоплаченное страховое возмещение в размере 134 546 рублей; неустойку за период с 01 марта 2016 года по 17 мая 2016 года в сумме 30 000 рублей; финансовую санкцию за период с 01 марта 2016 года по 17 мая в размере 15 400 рублей; штраф в сумме 67 273 рубля; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей.

Исковые требования Гришечкина ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гришечкина ФИО16 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 490 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев