Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4814/2021 ~ М-3843/2021 от 07.06.2021

Дело №2-4814/2021 (25) 66RS0004-01-2021-006091-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.09.2021 года)

г. Екатеринбург 13 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Смирнова А.П.,

- представителя ответчика Горюк Е.А. – Шишкина С.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Петровича к Горюк Екатерине Андреевне о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Горюк Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации..

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.11.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Екатеринбурга истец Смирнов А.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, мера пресечения Смирнова А.П. не избиралась; за Смирновым А.П. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ. 30.12.2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 09.11.2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Горюк Е.А. – без удовлетворения. Моральный вред истцу был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях истца усматривается состав преступления, которого истец не совершал; нахождение в статусе обвиняемого и подсудимого. Моральные страдания истца усугублялись также тем, что истец является пенсионером, не мог найти работу по месту жительства в г. Волгоград в связи с необходимостью поездок на судебные заседания в г.Екатеринбург, пенсия не позволяла нанять себе защитника, оплачивать транспортные расходы, брал деньги в долг у родственников, что подтверждается распиской, приложенной к исковому заявлению, испытывает материальные трудности.

В связи с этим у истца ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, головные боли, обострение остеохондроза, боли в суставах ног и спине, необходимо было оформить кредитный договор в ПАО Сбербанк для возмещения понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением данного уголовного дела, оплачивать проценты по кредиту. Кроме того, все родственники и близкие друзья знали о возбуждении уголовного дела в отношении истца, вынужден был ездить на судебные заседания на расстояние 2000 км от места проживания. Нравственными переживаниями также было, когда в судебном заседании по данному уголовному делу поступило ходатайство частного обвинителя Горюк Е.А, удовлетворено судом, выделен материал и направлен в ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбургу о привлечении истца к уголовной ответственности по факту клеветы с переквалификацией с ч.1 ст. 128.1 УК РФ на ч.5 ст. 128.1 УК РФ по обвинению истца в совершении тяжкого преступления. Истец находился в статусе подсудимого один год, поскольку частный обвинитель и ее представитель не согласившись с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении истца, обжаловали в вышестоящую инстанцию, переживал по данному вопросу. Кроме того, в выписке из эпикриза указано о необходимости стационарного лечения истца, но в связи с постоянными поездками в г.Екатеринбург на протяжении 2,6 лет, истец был вынужден отказаться от лечения, что способствует ухудшению состояния здоровья.

Истец Смирнов А.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, компенсация морального вреда связана с необходимостью подготовки письменных возражений по уголовному делу, принимать лекарственные препараты в связи с ухудшением состояния здоровья, обращения в медицинские учреждения, все родные и близкие люди знали о возбуждении уголовного дела. Просит суд взыскать с ответчика Горюк Е.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1100000 рублей 00 копеек.

Ответчик Горюк Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Шишкина С.Б.

Представитель ответчика Горюк Е.А. – Шишкин С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что исковые требования заявлены необоснованно, отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца и возбуждением уголовного дела, поскольку медицинские документы истца датированы до указанных событий. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.07.2020 года частный обвинитель Горюк Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга о привлечении к уголовной ответственности Смирнова А.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ; указанное заявление принято к производству мировым судьей, возбуждено уголовное дело №1-30/2020.

09.11.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Екатеринбурга по уголовному делу №1-30/2020 истец Смирнов А.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, мера пресечения Смирнова А.П. не избиралась; за Смирновым А.П. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ.

30.12.2020 года апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 09.11.2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Горюк Е.А. оставлена без удовлетворения.

Из исследованных материалов уголовного дела №1-30/2020 следует, что по делу проведено 5 судебных заседаний суда первой инстанции и 1 судебное заседание суда апелляционной инстанции, производство по уголовному делу возбуждено частным обвинителем Горюк Е.А. 16.07.2020 года, оправдательный приговор постановлен 09.11.2020 года.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу пп. 1 и 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

Ссылки ответчика Горюк Е.А. и ее представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поскольку само событие инициировано истцом и произошло по вине истца, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

Также несостоятельна ссылка на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 (лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4)), поскольку истец Смирнов А.П. незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии у Смирнова А.П. права на реабилитацию, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая длительность уголовного преследования Смирнова А.П. (за период с 16.07.2020 года по 09.11.2020 года, в том числе с вынесением апелляционного постановления от 30.12.2020 года, проведение по делу 6 судебных заседаний, в том числе 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Смирновым А.П. страданий, изложенных в исковом заявлении, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание все изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ухудшение состояния здоровья истца, подтвержденного медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, необходимостью в течение длительного времени присутствия на судебных заседаниях в г.Екатеринбурге за 2000 км от места постоянного проживания в г.Волгоград, необходимостью несения транспортных и иных расходов, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности частного обвинителя Горюк Е.А., по заявлению которой возбуждено уголовное дело в отношении истца Смирнова А.П.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Александра Петровича к Горюк Екатерине Андреевне о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Горюк Екатерины Андреевны в пользу Смирнова Александра Петровича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Смирнова Александра Петровича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина