Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2010 ~ М-1807/2010 от 22.07.2010

                                             Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2010г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Романовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Канский Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» об отмене приказа о переводе, выплате задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работает в КГБУ СО Канский Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» в качестве юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс она была переведена на 0,5 ставки. Считая перевод незаконным, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене приказа о переводе, выплате задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда восстановлении на работе. Свои требования истица мотивирует тем, что после ее перевода на 0,5 ставки, все ее должностные обязанности были сохранены, у нее увеличилась ответственность, каких-либо организационных или технологических изменений условий труда в учреждении не производилась, работодателем не доказано причинной связи между отсутствием возможности сохранить ей прежние условия труда и организационными условиями в учреждении. ПолагаеТ. Что незаконный перевод явился следствием неприязненных отношений к ней сосстороны руковдителя КБУ СО Канский Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» Считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000руб., и просит взыскать с ответчика.

                   В судебном заседании истица ФИО1 в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с незаконным переводом, и доплаты до полной ставки сумм 14 941руб.

                   Представитель ответчика КГБУ СО Канский Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО4 в суде доводы истицы не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена б изменении условий ее труда с ДД.ММ.ГГГГ в части рабочего времени, так как всвязи с измнениями в шитаном арсписании, с22.09.2010г., в учреждении введена 0,5 ставки юриста. Истице было предложено заключить дополнительное соглашение к турдловму довгору, в котором рабочее время ФИО1 как юрисконсульта состалвет 4 часа, указанное согласшение истице было подписнао, с ДД.ММ.ГГГГ истциа работает на услвоиях о,5 ставки. Измнения в штатном пасписании ыбли внесены на совнаонии действющих нормативов численности работников домов-интенатов для престарелых и инвалидов. Число Колек lzk инвалидов в КГБУ СО Канский Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» сотавляет 53, вместо 150 по нормативу, кроем того, юристом КГБУ СО, фактчиск не выполняет фасть функций юриста: озанкомление работников дома интерна с нориативнми hgfdjdsvb актами, составление и форрмление трудовых довгороав, так как данную работу провдит инспектор ОК, довгоров поставки ТМЦ, оказание консультативной помощи имуещсмтвено- правового характера инвалидов. Каких-либо личных неприязненныз отношений с истицей она не имеет, перевод на 0,5 ставки имел место не только в отношении юриста, но и в отношении иных специалистов КБУ СО.

                          Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            Статья 74. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

(ст. 74, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001))

           При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

                   Как установлено в суде, ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве водителя и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18)

                       При этом, в обоснование увольнения истца, ответчиком в суд предоставлены следующие документы:

         - докладная заведующей административно-хозяйственного отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, согласно текста которой ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не был допущен врачом- наркологом к управлению ТС по причине алкогольного опьянения

                 - направление водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на установление факта употребление алкоголя

                   -акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления письменного объяснения водителем Шершневым по поводу появления на работе ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии

                 - докладная на имя ФИО5 от заведующей амбулаторного отделения ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на работу с признаками алкогольного опьянения.

               - докладная на имя ФИО5 от медицинской сестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 явился на прохождение предрейсового осмотра с запахом алкоголя

              - журнал регистрации протоколов для проведения медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и опьянения лицами,     зафиксировано алкогольное опьянение ФИО2

             -журнал проведения предрейсового осмотра водителей в ККПНД 2» согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 8час.02мин. при прохождении осмотра ФИО2 зафиксировано состояние алкогольного опьянения с количеством содержания алкоголя 1, 22 промилле.

               - протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и результаты теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ с 8час.02мин. и 8 час. 24мин., которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО2с количеством содержания алкоголя 1, 22 промилле.       

                  Кроме того, допрошенные по делу судом свидетели пояснили следующее:

        - свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. утра она проводила предрейсовый осмотр водителей, у ФИО2 была положительная проба на алкоголь, о чем она поставила в известность врача нарколога ФИО8. После чего ФИО9 выписала направление на проведение освидетельствование ФИО2, у него была взята вторая проба, которая подтвердила состояние опьянения у ФИО2. ФИО2 был предложено дать объяснение, расписаться в чеках результатов дыхания, однако ФИО2 сказал, что он никогда нигде не расписывается и ушел с работы. Освидетельствование ФИО2 проводилось одним прибором алкотестера, так как второй прибор в это время не был исправен.                                

                  - свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8час. ею проводилось освидетельствование ФИО2, так как при прохождении предрейсового осмотра у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ею лично проводилось заполнение акта освидетельствования, пробы брались одним прибором. На чеках результатов дыхания ФИО2 расписываться отказался.

              -свидетель ФИО9 суду пояснила, что водитель ККПНД №2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при прохождении осмотра был замечен в состоянии алкогольного опьянения, ею было выписано направление ФИО2 для прохождения освидетельствования, в результате которого факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. ФИО2 отстранили от работы, вызвали водителя ФИО11, ФИО2 ничего подписывать не стал, ушел с работы.

                       -свидетель ФИО10 суду пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО2пришел на работу в нетрезвом состоянии, что было зафиксировано протоколом медосвидетельствования. Так как ФИО5 не было на работе, то она позвонила и поставила ее об этом в известность, после чего ФИО5 распорядилась вызвать на работу другого водителя.

                      - свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра он был вызван на работу, по прибытии на работу узнал о том, что ФИО2 вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения.

                    Представитель ответчика ФИО5 в предыдущем судебном заседании поясняла, что каких либо личных неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке, по телефону ей было сообщено, что ФИО2 вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения. После чего она распорядилось вызвать на работу другого водителя. Все приказы, которые издавалась в отношении ФИО2 касались рабочих отношений и допущенных им нарушений. Фактически ФИО2 был уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

                         Оценив в совокупности все доказательства по делу: пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы, суд находит, что со стороны ответчика каких либо нарушений основания и порядка увольнения     при увольнении истца ФИО2 допущено не было, так как находит установленным, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

                     При этом, суд находит, что ответчиком в суд представлены достаточные доказательства подтверждающие факт появления истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

               При проверке доводов истца о том, что результаты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ были подделаны работниками ККПНД, суд находит не состоятельными, и не нашедшими своего подтверждения, поскольку свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, в суде пояснили об обстоятельствах освидетельствования, пояснив, что на аппарате алкотестера номер 065524 Д установлено летнее время, которое пробивается на чеках, в связи с чем на всех чеках работниками ККПНД рукописно вносится изменения времени на 1час. Данные показания свидетелей подтверждаются в суде изученными актами освидетельствования Канского КПНД с приложенными чеками в отношении иных лиц, проходивших медосвидетельствование.

Доводы истца о том, что ему проводилось освидетельствование другим алкотестером в суде также своего подтверждения не нашли, так как следует из сведений Журнала передачи аппаратов алкотестеров ( в пронумерованном и прошнурованном состоянии) в указанный период тестирование проводилось аппаратом номер 065524 Д, так как аппарат номер 065522 Д находился в неисправном состоянии и не использовался, что также подтверждается записями в Журнале передачи аппаратов алкотестеров. Таким образом, суд находит, что не доверять свидетелям у суда оснований не имеется, их показания в данной части согласуются между собой, подтверждаются актом освидетельствования №, Журналом передачи аппаратов и другими письменными материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что каких либо неприязненных отношений у вышеназванных свидетелей с истцом не имеется, что не отрицалось и самим истцом.

            Суд находит также не подтвержденными в суде доводы ФИО2 об увольнении его по причине личных неприязненных отношений с руководителем ФИО5, поскольку во-первых, исходит из того, что увольнение истица было произведено по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ- за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, при этом в день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на работе не находилась в связи с выездом в командировку. Во-вторых, ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 в суде отрицали наличие личных неприязненных отношений между ФИО5 и истцом. Тот факт, что в отношении истца были вынесены дисциплинарные взыскания по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как неприязненные отношения с руководителем, поскольку как установлено в суде, данные дисциплинарные взыскания были наложены на истца в связи с     перерасходом бензина, необоснованным увеличением маршрута с его стороны. При этом, в суде также свидетели ФИО11, ФИО9 пояснили, что проверки по остаткам бензина проводились и у других водителей ККПНД

           Каких-либо нарушений порядка увольнения истца, установленных ст. 193 ТК РФ со стороны работодателя в суде также не установлено, так как        до принятия решения об увольнении от истца ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение, от дачи которого истец отказался, на что был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ по выходу из больничного листа, в пределах месячного срока со дня его совершения, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, от подписи отказался.

                      При этом суд не может принять во внимание пояснения истца о том, что акт об отказе от объяснений был составлен задним числом, ему не предлагалось дать объяснения, так как свидетели ФИО8, ФИО6 и ФИО9 суду пояснили, что акт об отказе от дачи объяснений был составлен ДД.ММ.ГГГГ, после освидетельствования ФИО2 и отказе дать объяснение. При этом, суд также принимает во внимание, что как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении истцу ДД.ММ.ГГГГ днем прогула, в обоснование данного приказа также указан акт об отказе ФИО2 от дачи объяснения, датированный ДД.ММ.ГГГГ

                 Таким образом, проверив доводы истца, порядок и основания увольнения ФИО12, суд приходит к выводу, что увольнении ФИО2 произведено ответчиком при наличии законных оснований, с соблюдением норм трудового законодательства, в силу чего, требования истца о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярскому краевому психоневрологическому диспансеру № » о          восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья:                                           Соколова Л.И.

<данные изъяты>