Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11707/2019 от 02.04.2019

Судья: Аладин Д.А. дело № 33-11707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Карташова А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Остаевой Л.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2019 года по делу по иску Остаевой Л. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным и отмене постановления

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Остаевой Л.В.,

установила:

Остаева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, которым просила признать Постановление главы Администрации Раменского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 09.02.2010 г. о передаче в собственность бесплатно юридическому лицу СНТ «<данные изъяты>» местонахождение: <данные изъяты> земельного участка площадью 22900 кв. м. с присвоением кадастрового квартала номер <данные изъяты> недействительным.

В обосновании требований истец указала, что 26 мая 2004 г., согласно Договору купли-продажи, она и её супруг, Остаев А.Е., приобрели право собственности, каждому по <данные изъяты> доли, на земельный участок общей площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. 31 мая 2004 г. была сделана запись регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Московской областной регистрационной палате. 14 лет они пользуются этим земельным участком, и самостоятельно оплачивают налог на недвижимость. За это время они начали строить капитальный жилой дом, но не достроили до настоящего времени. За это время почти все земельные участки были приватизированы либо проданы, и из земель с/х назначения остались только дорожки между участками для прохода и проезды по фактическому использованию. За это время правление СНТ «<данные изъяты>» постоянно нарушало их право пользования домом по назначению, путем неоднократного обрыва электрических проводов. Недавно они узнали, что правление СНТ «<данные изъяты> пытается провести межевание земель общего пользования, для принятия их в собственность на основании Постановления главы Администрации Раменского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 09. 02.2010 г. Однако на момент подписания этого Постановления почти все земельные участки были приватизированы, и в соответствии со сложившимся порядком пользования землями общего пользования, которые передал в собственность глава Администрации Раменского муниципального района, являлись только дорожки между участками для прохода и проезда, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Таким образом, Постановлением главы Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> были переданы земли, которые, согласно ст. 85 Земельного Кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Постановление главы Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> от 09.02.2010 г. противоречит требованиям Правил Постановления Правительства РФ от 6 сентября 2000 г. N 660 «Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам», согласно которым, присвоение кадастровых номеров земельным участкам осуществляется после проверки предоставленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков, однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на 2018 год отсутствуют земельные документы, содержащие сведения о границах земельного участка <данные изъяты>. Так же отсутствует землеустроительное дело и иные землеустроительные документы на указанный земельный участок. Считает свои права нарушенными и была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Остаева Л.B. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором просят в иске отказать, так же просили применить срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Остаева Л.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 2004г., Остаева Л.В. и Остаев А.Е. приобрели в общую долевую собственность (каждый по 1/2 доле) земельный участок <данные изъяты> площадью 613 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> находящийся в ведении <данные изъяты>, предоставленный для садоводства, из категории земель сельхозназначения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался ст.36 Конституции Российской Федерации (действовавшего в период предоставления земельного участка), ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 (ред. от 27.12.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Права и законные интересы истца оформлением СНТ «<данные изъяты>» в свою собственность земельного участка общего пользования не нарушены.

19.02.2010 года Постановлением <данные изъяты> Администрации Раменского муниципального района Московской области в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования СНТ «<данные изъяты>» был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 22900 кв.м.„ из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение «<данные изъяты> разрешенное использование - для земель общего пользования.

На момент принятия постановления N 230 от 09 октября 2010 года Главы Раменского муниципального района Московской области "О предоставлении земельного участка СНТ <данные изъяты>" действовал Земельный кодекс РФ, согласно которому администрация района осуществляет полномочия по предоставлению гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Постановлением N 230 от 09 октября 2010 года Главы Раменского муниципального района Московской области "О предоставлении земельного участка СНТ «<данные изъяты>" СНТ <данные изъяты>» предоставлен в собственность земельный участок на основании постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 26.04.1995г№1189.

Таким образом, распоряжаясь земельными участками на территории муниципального образования. Администрация Раменского муниципального района действовала в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления оснований для отказа ответчику в предоставлении земельного участка не имелось, орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, не допустил нарушений закона и процедуры принятия постановления.

Содержание оспариваемого истцом постановления соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы Остаевой Л.B.

На основании п. 1,4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ одними из способов восстановления нарушенного права на земельный участок является признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления администрации Раменского муниципального района в соответствии с положениями приведенных норм земельного законодательства по данному делу не установлены.

При этом истца не претендует на земельный участок, право собственности на который оспаривает, тем самым права и законные интересы Остаевой Л.В. оформлением в собственность СНТ земель общего пользования не нарушены.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с применением судом срока исковой давности, так как согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось выше Остаева Л.B. и Остаев А.Е. приобрели на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 2004г., в общую долевую собственность земельный участок <данные изъяты> площадью 613 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> находящийся в ведении <данные изъяты>, предоставленный для садоводства, из категории земель сельхозназначения. С настоящим иском истец Остаева Л.B. обратилась в суд 23 ноября 2018 г.

Доказательств того, что Остаевы до 2016 года была ознакомлены с оспариваемым постановлением не имеется, тем более СНТ до настоящего времени право собственности на земли общего пользования не зарегистрировало.

Довод Остаевой Л.В. о том, что постановление Администрации вынесено в отсутствие какой либо землестроительной документации не является основанием к отмене решения, так как в случае нарушения права собственности Остаевой Л.В., последняя имеет право иным способ защитить свое нарушенное право, при этом подав соответствующее исковое заявление. Истица не оспаривала, что спорный земельный участок находится внутри СНТ и представляет собой дороги общего пользования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Остаевой Л.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: