Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2012 от 22.05.2012

Мировой судья Андрианова О.Н.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

05 июня 2012 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МП «Металлург» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Тиунова В.С. к ООО «МП «Металлург» о возмещении ущерба, вызванного некачественным оказанием коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю, которым постановлено:

«Исковые требования ССС «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Тиунова В.С. к ООО «МП «Металлург» о возмещении ущерба, вызванного некачественным оказанием коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МП «Металлург» в пользу Тиунова В.С. в счет возмещения материального ущерба 7460 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 17688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МП «Металлург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета Самарской области в размере 3672 рубля.

Взыскать с ООО «МП «Металлург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области в размере 3672 рубля.

Взыскать с ООО «МП «Металлург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 рублей 52 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилось в суд с иском в интересах Тиунова В.С. к ООО «МП «Металлург» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Тиунов В.С. проживает в <адрес> указанного дома. В конце января 2011 года началась течь на потолке кухни от окна до световой электропроводки по стыку плит, в результате течи истцу причинен материальный ущерб в сумме 7640 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в размере 7460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4228 рублей, расходы по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей <адрес> » в размере 4520 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, из которых 50% перечисляется общественном объединению, выступающему в защиту прав и законных интересов потребителя.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «МП «Металлург» с решением не согласился, просит решение отменить, вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований, взыскав причиненный ущерб с МП г.о.Самара «Металлург», в связи с нарушением норм материального права. В частности, судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за компенсацией материального ущерба. Истцу предлагалось произвести ремонт квартиры, от чего последний отказался. Истец требовал завышенные суммы, ООО «МП «Металлург» не возражало против компенсации ущерба, в размере, повреждений, зафиксированных актом ГЖИ и отчетом эксперта. Не согласен также и с размером штрафа, поскольку он исчислен в том числе и из суммы судебных расходов, что не соответствует законодательству. Суд не принял во внимание, что рассматриваемое правоотношение носит длящийся характер. Неправомерно возложена вина на управляющую организацию, так как между ООО «МП «Металлург» и МП г.о.Самара «Металлург» заключен договоры на выполнение работ по ремонту общего имущества и оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД, следовательно Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

В судебном заседании представитель ООО «МП «Металлург» Лебедь Е.О. апелляционную жалобу поддержала только в части необоснованности взыскания штрафа и его размера по основаниям, изложенным выше.

Тиунов В.С. и его представитель Разагатов Ф.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Дополнительно пояснили, что истец неоднократно заявлял ответчику о течи кровли, ответчику было известно о причиненном вреде, в связи с заливом, однако последний ущерб не возместил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в январе 2011 года произошло залитие <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного <адрес>. Залив произошел на потолке кухни от окна до световой электропроводки по стыку плит с крыши. Истец обратился с требованием о ремонте кровли в диспетчерскую службу ЖЭУ-3 ООО «МП «Металлург», однако течь не была устранена. ДД.ММ.ГГГГ Тиунов С.В. обратился в ООО «МП «Металлург» с письменным заявлением о необходимости ремонта кровли, на которое ответчик дал ответ, что ремонт кровли запланирован на 3 квартал 2011 года. Однако в указанное время ремонт кровли выполнены не был.

По итогам контрольных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ совместно с представителем управляющей компании ООО «МП «Металлург», факты ненадлежащего содержания кровли подтвердились, на устранение нарушений выдано предписание.

ДД.ММ.ГГГГ Тиунов В.С. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал проведения ремонта кровли, а также предупреждал об обращении его в суд. В ответ на претензию ООО «МП «Металлург» сообщило, что ремонт кровли над квартирой истца выполнен.

В соответствии с актами осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на потолке и стене на кухне видны пятна желтого и темного цвета, вспучивание штукатурки, отслоение обоев от стен.

Согласно отчету, стоимость восстановительных работ с учетом износа округленно составляет 7460 рублей.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно был взыскан материальный ущерб в размере 7460 рублей, а также моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки – 4228 рублей и в счет компенсации услуг представителя 3000 рублей.

Решение в этой части представителем ответчика ООО «МП «Металлург» не обжалуется.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает правомерным взыскание с ответчика штрафа, поскольку ООО «МП «Металлург» в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб. Факт обращения истца к ответчику подтверждается материалами дела.

Суд считает также обоснованным размер штрафа, поскольку он исчислен исходя из суммы материального ущерба, размера компенсации морального вреда, а также расходов по оплате оценки ущерба. Расходы по оплате оценки ущерба, в соответствии со ст15 ГК РФ являются убытками, которые истец понес в результате нарушения его прав.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, связи с чем, оснований для отмены заочного решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Тиунова В.С. к ООО «МП «Металлург» о возмещении ущерба, вызванного некачественным оказанием коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МП «Металлург» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: