Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2010 ~ М-2126/2010 от 11.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2010 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Изосимова А.М. при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Мусина С. С. к Акчурину Ф. Д. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусин С.С. обратился с вышеназванным иском о взыскании с ответчиков суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>., составляющего стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца Toyota Corolla гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг оценочной организации на общую сумму <данные изъяты> указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Honda CR-V гос. рег. знак № принадлежащего ответчику Акчурину Ф.Д. под управлением Шарафутдинова Р.Ф. по довренности и а/м Toyota Corolla гос. рег. знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Мусина Д.С. ДТП произошло по вине водителя а/м Honda CR-V гос. рег. знак № Шарафутдинова Р.Ф., допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, который был допущен к управлению автомобилем с разрешения и согласия ответчика Акчурина Ф.Д., В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения водителем а/м Honda CR-V гос. рег. знак № Шарафутдиновым Р.Ф. п.8.12 Правил дорожного движения, который состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Истец обратился в Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта Горышева А.А. для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта Горышева А.А. стоимость ремонта механических повреждений а/м Toyota Corolla гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> а без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Кроме того, в связи с причинением автомобилю механических повреждений, истцу был также причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта Горышева А.А. об оценке транспортного средства утрата товарной стоимости а/м Toyota Corolla гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> Расходы истца по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта Горышева А.А. составили <данные изъяты> соответственно, а всего в общей сумме <данные изъяты>. Согласно справки о ДТП следует, что риск наступления гражданской ответственности законных владельцев Honda CR-V гос. рег. знак № на дату ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии №, в Самарском филиале ОАО «Русское Акционерное страховое общество «РАСО». Истец пытался обратиться в Самарский филиал ОАО «Русское Акционерное страховое общество «РАСО» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы страхового надзора РФ у ОАО «Русское Акционерное страховое общество «РАСО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По адресу местонахождения Самарского филиала ОАО «Русское Акционерное страховое общество «РАСО» - 443001, <адрес>, данной организации уже не было. В связи с отзывом у ОАО «Русское Акционерное страховое общество «РАСО» лицензии на осуществление страховой деятельности в соответствии с ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести истцу компенсационную выплату в пределах максимального лимита страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. В связи с тем, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при определении восстановительных расходов учитывается износ, используемых при восстановительных расходах, деталей и запасных частей, ответчик Акчурин Ф.Д., по мнению истца, в соответствии со ст.1064, 1072 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>., составляющий разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> Поскольку причиненный ущерб, ответчиками не возмещен, истец, в целях защиты нарушенного права в судебном порядке, был вынужден обратиться с вышеуказанными исковыми требованиями в суд и произвести судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг нотариального оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем истца Галимуллиным Л.А., действующим на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено об отказе от исковых требований к ответчику Акчурину Ф.Д. в части взыскания с последнего <данные изъяты> В соответствии со ст.39 ГПК РФ отказ истца от исковых требований к ответчику Акчурину Ф.Д. был принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Акчурин Ф.Д. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Российский Союз Автостраховщиков в судебное представителя не направил, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в иске в полном объеме, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в соответствии со ст.67 ГПК РФ материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Согласно документам административного материала, оформленного по факту произошедшего ДТП, истребованного судом из ОГИГБДД УВД по <адрес> следует, что гражданская ответственность Акчурина Ф.Д. и других законных владельцев автомобиля при использовании а/м Honda CR-V гос. рег. знак № застрахована в Самарском филиале ОАО «Русское Акционерное страховое общество «РАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ААА №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Шарафутдинов Р.Ф., управляя а/м Honda CR-V гос. рег. знак № принадлежащего ответчику Акчурину Ф.Д. в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение а/м Toyota Corolla гос. рег. знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Мусина Д.С. Вина водителя а/м Honda CR-V гос. рег. знак № Шарафутдинова Р.Ф. в совершении ДТП, подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями водителей-участников ДТП.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы страхового надзора РФ у ОАО «Русское Акционерное страховое общество «РАСО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

 Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. 

 Верховный Суд РФ в п.2 раздела «Информация для сведения» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года также указал, что ответчиком (соответчиком) по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту экспертного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта Горышева А.А. стоимость ремонта механических повреждений а/м Toyota Corolla гос. рег. знак М 777 РО 63 с учетом износа заменяемых деталей составляет 100.593 руб. 00 коп., а утрата товарной стоимости составляет 10.360 руб. 00 коп. Сомневаться в объективности и компетентности специалистов независимого оценщика ИП «Бюро оценки и экспертизы независимого эксперта А.А. Горышева», имеющего предусмотренные законодательством документы на осуществление оценочной и экспертной деятельности, у суда оснований не имеется, поскольку в силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков стоимости ремонта механических повреждений а/м Toyota Corolla гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате услуг оценочной организации в общей сумме <данные изъяты>. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> основаны на ст.100 ГПК РФ и подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской представителя об оплате данных услуг в размере <данные изъяты> и доверенностью представителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина С. С. к Акчурину Ф. Д. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мусина С. С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3.811 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Изосимов А.М.