Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14666/2015 от 10.06.2015

Судья Архипова Л.Н. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Дежанова Н.Ф. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Дежанова Н.Ф. к ООО «Лекс Пак», ООО «Элитмонтаж» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Дежанова Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Дежанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Лекс Пак», ООО «Элитмонтаж» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> она заключила с ООО «Лекс Пак» договор подряда на изготовление и доставки комплекта мебели со сроком исполнения договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, цена договора определена сторонами 100 000 руб. Гарантийный срок эксплуатации мебели договором установлен 12 месяцев. В тот же день ею был подписан договор с ответчиком ООО «Элитмонтаж» об оказании услуг по изготовлению эскиза мебели и сборке мебели. Свои обязательства по оплате услуг и работ истицей выполнены полностью и в срок. <данные изъяты> сборочные детали были доставлены, сборка мебели была приостановлена в связи с поставкой бракованных деталей мебели и их заменой. Сборка мебели завершена <данные изъяты>, однако зеркало к фасаду шкафа было приклеено небрежно, имелась щель между зеркалом и фасадом, а также подвижность зеркала относительно двери шкафа. Истица отказалась от подписания акта приёма - передачи оказанных услуг. <данные изъяты> истицей направлена претензия в адрес ООО «Лекс Пак», на что был получен ответ об ее необоснованности, и предлагалось подписать акта приёма-передачи. <данные изъяты> дверь шкафа с зеркалом была переделана ответчиком, при этом крепление ручки двери осуществлено сквозь зеркало. Через два дня истица обнаружила трещину на зеркале шкафа, идущую от закрепленной на зеркале ручки шкафа. <данные изъяты> истицей направлена претензия о появившейся трещине на зеркале. Письмом от <данные изъяты> ООО «Лекс Пак» отказался заменить фасад с зеркалом со ссылкой на п. 5.3 договора подряда, по которому на изделия из стекла гарантия не распространяется. <данные изъяты> истицей вновь была направлена претензия в ООО «Лекс Пак», однако ответ Дежанова Н.Ф. не получила.

Истица, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила обязать ООО «Лекс Пак» заменить фасад с зеркалом на угловом шкафу на акриловый фасад, взыскать с ООО «Лекс Пак» неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 100 000 руб., штраф 50% от суммы неустойки и компенсацию морального вреда 100 000 руб.; взыскать с ООО «Элитмонтаж» неустойку за несвоевременное выполнение услуги в сумме 86 573,70 руб., штраф 50% от суммы неустойки и компенсаций морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Лекс Пак» и ООО «Элитмонтаж» возражал против иска, пояснил, что комплект деталей мебели был поставлен в срок, все недостатки по претензиям истицы устранялись.

Монтаж мебели осуществлен 18.11.2013, а по условиям договора дата окончания монтажа мебели <данные изъяты>. Но пунктом 4.8 договора предусмотрен срок для устранения недостатков продолжительностью 25 дней. Размер неустойки полагал завышенным. По условиям договора подряда на изделия из стекла гарантия не распространяется.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дежанова Н.Ф. удовлетворены частично, а именно суд обязал ООО «Лекс Пак» заменить фасад с зеркалом на угловом шкафу на акриловый фасад. Взыскал с ООО «Лекс Пак» в пользу истицы неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф 13 000 руб.

С ООО «Элитмонтаж» в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 11 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 8 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Дежанова Н.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Дежанова Н.Ф. и ООО «Лекс Пак» заключен договор на изготовление, доставку комплекта мебели ООО «Лекс Пак», изготовленной по эскизу ООО «Элитмонтаж», общая стоимость договора 100 000 руб. Срок исполнения договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец оплатила по договору 100 000 руб. согласно квитанции от <данные изъяты>

<данные изъяты> между Дежанова Н.Ф. и ООО «Элитмонтаж» заключен договор оказания услуг по изготовлению эскиза комплекта мебели и монтажу мебели спальня - шкаф, цена договора 93 090 руб. Доставка мебели осуществляется <данные изъяты>, день исполнения договора- <данные изъяты>

Истица оплатила по договору ООО «Элитмонтаж» 93090 руб. по квитанции от <данные изъяты>

<данные изъяты> Дежанова Н.Ф. была направлена претензия ООО «Лекс Пак» о недостатках мебели: царапины, неправильной формы ящики, разводы клея и т.д.

<данные изъяты> Дежанова Н.Ф. была направлена повторная претензия ООО «Лекс Пак» о некачественном закреплении зеркала на фасаде шкафа, подвижности зеркала.

В ответ на претензию ООО «Лекс Пак» сообщило, что днём окончания работ явилось <данные изъяты>, переделанные детали мебели доставлены и смонтированы <данные изъяты> однако акт приёма-передачи истицей не был подписан. Дежанова Н.Ф. предлагалось подписать акт приёма-передачи.

<данные изъяты> Дежанова Н.Ф. отправила претензию в адрес обоих ответчиков о некачественном изготовлении мебели и ее сборке.

<данные изъяты> после устранения недостатков фасада с зеркалом, Дежанова Н.Ф. был подписан акт приёма-передачи смонтированной мебели.

ООО «Элитмонтаж» сборка мебели закончена <данные изъяты>, т.е. не в предусмотренный договором срок.

Из п. 4.8 договора оказания услуг следует, что в случае обнаружения недостатков, совершенных по его вине, исполнитель обязуется устранить их в течение 25 рабочих дней от даты получения претензии заказчика. Если недостатки обнаружены до завершения работ по договору, то срок завершения работ продлевается на соответствующее количество дней согласно настоящему пункту.

Учитывая п.4.8 договора оказания услуг, просрочка ООО «Элитмонтаж» по монтажу мебели составляет 31 день (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Установленная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуг по договору составит: 93 090 руб. * 3% * 31 день = 86 573 руб.

После подписания <данные изъяты> акта приёма-передачи выполненных работ, треснуло вторично установленное ответчиками зеркало на фасаде двери шкафа в месте крепления ручки двери.

<данные изъяты> истицей в адрес ООО «Лекс Пак» была направлена претензия о появившейся на зеркале трещине и необходимости замены фасада на акриловый.

В ответ на претензию ООО «Лекс Пак» отказалось от устранения возникшего недостатка фасада с зеркалом и сообщило истице, что согласно п.5.3 договора подряда на изделия из стекла гарантия не распространяется (л.д.36-37).

С учетом пункта 3.5 договора подряда, согласно которому в случае обнаружения недостатков, совершенных по вине исполнителя, подрядчик обязуется устранить их в течение 25 рабочих дней от даты получения претензии, заявленный истцом период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 327 дней.

Неустойка в данном случае составит: 100 000 руб. * 3% * 327 дней = 981000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока поставки и монтажа товара потребителю, а также за поставку товара ненадлежащего качества, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ООО «Лекс Пак» неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает также правовую позицию, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающую, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки с ООО «Лекс Пак» не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд первой инстанции счел неустойку чрезмерно высокой и снизил ее до 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки явно не соответствует допущенным ответчиком нарушений прав истицы как потребителя. ООО «Лекс Пак» изначально была поставлена мебель ненадлежащего качества, о чем свидетельствует отказ истицы о ее приеме. Отмеченные истицей недостатки неоднократно устранялись, т в конечном итоге окончательно исправлены не были.

Учитывая период просрочки исполнения и не исполнения требований потребителя изложенные в претензии, а также обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика ООО «Лекс Пак» в нарушении обязательств по договору, иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать неустойка в размере 100 000 рублей, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению с увеличением размера штрафа до 53 000 рублей.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Лекс Пак" в пользу Дежанова Н.Ф. неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекс Пак» в пользу Дежанова Н.Ф. неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф 53 000 рублей.

В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи