Решение по делу № 2-149/2013 (2-4063/2012;) ~ М-1735/2012 от 26.04.2012

Гражданское дело № 2-149/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М         Р О С С И Й С К О Й          Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2013 года                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                  Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника ОВ к ООО «Р» о взыскании страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник ОВ обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страховых выплат. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х № принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением с автомобилем Ф № под управлением водителя Егорова АС, принадлежащего на праве собственности ФГУЗ <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, отраженные в Справке об участии в ДТП. Гражданская ответственность Егорова АС была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 172 руб. С размером выплаты истец не согласен, в связи с чем был вынужден произвести независимую экспертизу в ООО «Ф». Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 133 384 руб. Кроме того, истцу необходимо дополнительно приобрести стекло и расходные материалы на сумму 51 980 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 168 192 руб., убытки в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4 933,84 руб.

В судебное заседание истец Мельник ОВ не явился, согласно телефонограмме просил дело слушанием отложить, т.к. находиться в командировке.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании выше изложенного, суд считает не явку истца в судебное заседание не уважительной, поскольку с 29.03.2013г. (дата получения истцом судебного извещения) истец имел достаточно времени предупредить заранее работодателя о судебном заседании. Однако, этого не сделал. Сам факт нахождения в служебной командировке не является безусловным основанием уважительности не явки в судебное заседание. Поскольку истец заблаговременно был уведомлен судом о дате судебного заседания, он мог направить в суд своего представителя для участия в деле, однако этого не сделал.

Представитель ответчика ООО «Р», третье лицо СОАО «В», Егоров АС в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФГУЗ <данные изъяты> – Александрова ЮВ (доверенность в деле) не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном    заседании, истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Х г/н №, в подтверждение чего имеется свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП, составленной на месте столкновения сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х № принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением с автомобилем Ф № под управлением водителя Егорова АС, принадлежащего на праве собственности ФГУЗ <данные изъяты>.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения отраженные в Справке об участии в ДТП.

По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, в действиях водителя Мельник ОВ нарушений ПДД РФ не усмотрено, а в отношении водителя Егорова АС установлено нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Егоренко АС на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору ОСАГО серии ВВВ №.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

Потерпевший, а именно истец по вышеуказанным обстоятельствам, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть либо непосредственно причинитель вреда или страховщик его ответственности по обязательному страхованию.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 172 руб. С размером выплаты истец не согласен, в связи с чем был вынужден произвести независимую экспертизу в ООО «Ф». Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного    ремонта    составляет 133 384 руб.

Не согласившись с заключением ООО «Ф», представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная экспертиза была назначена и проведена.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Х № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 48 712 руб.

Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 31 540 руб. (из расчета: 48 712 – 17 172 = 31 540), а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ООО «Р» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 31 540 руб. Поскольку суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц», в связи с чем не принимает оценку представленную истцом ООО «Ф», следовательно, судом не принимаются расходы истца на данную оценку в размере 3 500 руб. Таким образом, данные расходы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании не нашло подтверждение необходимость дополнительного приобретения стекла и расходных материалов на сумму 51 980 руб. Данные расходы опровергаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц», в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, ГПК РФ в ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 146,20 руб. (из расчета: 31 540 -20 000 = 11 540 х 3 % + 800 = 1 146,20), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов Мельника ОВ при рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика ООО «Р» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истцов. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф, а именно в пользу истца в размере 15 770     руб. (из расчета: 31540 : 2 = 15 770).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Мельника ОВ страховое возмещение в размере 31 540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 146,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 770 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/                                                  Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.